Дело № 2-457/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нытвенского сельпо

к ФИО2, ФИО3

о возмещении ущерба причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности

у с т а н о в и л:

Нытвенское сельпо обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 54 927 руб. 77 коп., с ФИО3 - в размере 53 451 руб. 91 коп. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 3 367 руб. 59 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3 работали в должности продавцов в магазине Урал отдел «Продукты». С ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности 17.05.2017. Проведенной инвентаризацией 22.05.2018 выявлена недостача вверенного ответчикам имущества, в том числе на сумму 143 391, 83 руб. Недостача образовалась за период с 09.10.2017 по 22.05.2018 вследствие раздачи товаров в долг, брали себе товары и деньги. Ответчиками погашено 35 012, 15 руб., в том числе: ФИО2 – 16 768, 15 руб., ФИО3 – 18 244 руб. Ответчики уволились из сельпо 22.09.2018 по собственному желанию. На 15.04.2019 остаток суммы задолженности с ФИО2 составляет 54 927, 77 руб., с ФИО3 – 53 4512, 91 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласна. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не представила.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.242 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под понятием «прямой действительный ущерб», понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании срочного трудового договора № 118 от 21.11.2016 и ФИО3 на основании трудового договора № 119 от 17.05.2017 (л.д.9-12) были приняты на работу в Нытвенское сельское потребительское общество на должность продавца и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности 17.05.2017 (л.д.13-15).

Пунктом 1 Договора о полной коллективной материальной ответственности на ответчиков была возложена обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством (п.5). Подлежащий возмещению ущерб, распределяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.10)

Факт проведения инвентаризации 22.05.2018 и обнаружения недостачи на сумму 143 391, 83 руб. за период с 09.10.2017 по 22.05.2018 в магазине «Урал» в продовольственном отделе, подтверждается распоряжением, описью фактических остатков товаров и актом результатов проверки ценностей, которые составлены в присутствии ответчиков и подписаны ими (л.д.18-31). Результаты инвентаризации и порядок ее проведения ответчиками не оспаривается.

В обязательствах ФИО2 и ФИО3 указано, что они обязуются выплатить недостачу путем удержания из заработной платы в размере 50% в случае увольнения из сельпо в течение 1 года (л.д.17).

Согласно распоряжениям о прекращении действия трудового договора с работником, 22 09.2018 ответчики уволены с должности продавцов магазина «Урал» отдел «Продукты» по инициативе работника (л.д.7,8).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер недостачи ФИО2 составляет – 71 695, 92 руб., ФИО3 – 71 595, 91 руб., итого 143 391, 83 руб., по состоянию на 15.04.2019 ответчиками уплачено 35 012, 15 руб., в том числе: ФИО2 – 16 768, 15 руб., ФИО3 – 18 244 руб. Остаток непогашенной суммы на 15.04.2019 составляет 108 379, 68 руб., у ФИО2 – 54 927, 77 руб., у ФИО3 – 53 451, 91 руб. (л.д.16, 34).

Таким образом, судом установлено, что в момент возникновения недостачи ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, являлись материально ответственными лицами в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества, при этом, должности, которые занимали ответчики, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать указанный договор, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчиков представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что факт и размер недостачи подтверждены результатами инвентаризации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, и взыскивает в пользу Нытвенского сельпо в возмещение ущерба с ФИО2 - 54 927, 77 руб., с ФИО3 – 53 451, 91 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 367 рублей 59 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Нытвенского сельпо с ФИО2 в возмещение ущерба 54 927 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу Нытвенского сельпо с ФИО3 в возмещение ущерба 53 451 (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 91 копейку.

Взыскать в пользу Нытвенского сельпо солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 июля 2019 года.

Судья Л.В. Завертяева