Мировой судья судебного участка №... Дело №...

Октябрьского судебного района адрес 

адрес Бородина Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 13 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2, действующего в защиту интересов АНО «Новый город», на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым АНО «Новый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо – АНО «Новый город» не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 100 000 рублей по постановлению заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по адрес (далее – Самарастат) от дата №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19 КоАП РФ, о чем заместителем руководителя Самарастата составлен протокол от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес. 

Мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес дата вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, дата адвокат ФИО2, действующий в защиту интересов АНО «Новый город», обратился с жалобой на постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, и освобождении АНО «Новый город» от административной ответственности, ссылаясь имущественное и финансовое положения общества и невозможностью оплаты штрафа в связи непродолжительным периодом осуществления деятельности.

В судебное заседание законный представитель АНО «Новый город», либо его защитник, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ 80404685011164, 80404685011416), причину неявки суду не сообщили.

Представитель административного органа Самарастата в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в адрес суда отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд определил, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя АНО «Новый город», его защитника и должностного лица.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей, что юридическим лицом - АНО «Новый город» не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 100 000 рублей по постановлению заместителя руководителя Самарастата ФИО3 от 21.12.2022г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19 КоАП РФ, о чем составлен протокол от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, и вина юридического лица АНО «Новый город» подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица – АНО «Новый город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, факт неуплаты штрафа установлен и не оспаривается автором настоящей жалобы, в связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях АНО «Новый город» отсутствует вина, так как невозможность оплаты штрафа по постановлению заместителя руководителя Самарастата ФИО3 от 21.12.2022г. №... обусловлена сложным финансовым положением в связи с непродолжительным периодом осуществления деятельности, не состоятельны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АНО «Новый город» обращалось в Самарастат с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного постановлением №... от 21.12.2022г.

Довод защитника о неполучении АНО «Новый город» копии постановления заместителя руководителя Самарастата ФИО3 от 21.12.2022г. №... не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления заместителя руководителя Самарастата ФИО3 от 21.12.2022г. №... направлена АНО «Новый город» посредством почтовой корреспонденции дата В связи с невручением почтового отправления адресату и истечением срока его хранения дата названное отправление возвращено отправителю, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора 80092179228909, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (л.д. 12).

Нарушений при направлении копии постановления о назначении административного наказания, ее доставке и вручении АНО «Новый город» не имеется.

Несогласие подателя жалобы с постановлением заместителя руководителя Самарастата ФИО3 от 21.12.2022г. №... не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку предметом настоящего рассмотрения указанное постановление не является.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АНО «Новый город» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, бездействие АНО «Новый город» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от дата, и положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, безразличное отношение к возложенной на Общество законом обязанности по уплате административного штрафа, не нахожу оснований для снижения размера назначенного административного штрафа и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие исключительных обстоятельств, дающих право для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В данном случае назначенное АНО «Новый город» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований Кодекса, свидетельствующим о пренебрежительном отношении лица к законодательству, игнорировании его требований, а потому деяние АНО «Новый город» признаков малозначительности не содержит.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления мирового судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Право на защиту не нарушено, поскольку, как следует из материалов дела, АНО «Новый город» при производстве по делу у мирового судьи воспользовался услугами защитника адвоката ФИО2, который после ознакомления дата с материалами дела, представил письменные пояснения, в которых просил судебное заседание дата провести без участия представителя юридического лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности юридического лица – АНО «Новый город» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения юридического лица – АНО «Новый город», к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым АНО «Новый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката ФИО2, действующего в защиту интересов АНО «Новый город»,– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ФИО4