Судья Шердиева М.Х. Дело № 22к-341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Нальчик 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: 

прокурора – Абазова Т.Р.,

представителя заявителя - адвоката ФИО7, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО10- ФИО7 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2024 года, которым производство по жалобе ФИО10 в порядке статьи 125 УПК РФ на решение начальника ОП №1 УМВД г.о. Нальчик ФИО4 от 12.01.2024 года об отказе в прекращении розыска автомобиля «Toyota Camry», 2019 года выпуска, прекращено.

Доложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника ОП №1 УМВД г.о.Нальчик ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении розыска автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый перламутр, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Свои требования ФИО10 обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый перламутр, VIN: №, принадлежащего ФИО6

В рамках указанного дела данный автомобиль следователем был объявлен в розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 – ФИО7 обратился с заявлением к старшему следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО8 о прекращении розыска вышеуказанного автомобиля на том основании, что он принадлежит ФИО10 на праве собственности.

По результатам рассмотрения заявления начальником ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 принято решение об отказе в принятии мер по прекращению розыска.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2024 года производство по жалобе ФИО10 в порядке статьи 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 – ФИО7 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 16.02.2024 года отменить, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Утверждает, что автомобиль «Toyota Camry», 2019 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN: №, не признавался вещественным доказательством по уголовному делу, также не осматривался следователем, по уголовному делу в качестве доказательства не заявлен, сама ФИО10 участником уголовного дела в отношении ФИО5 не является. Судья Нальчикского городского суда КБР, рассматривающий по существу уголовное дело, не сможет снять данный автомобиль с розыска. Считает, что именно потому, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, и оно находится в производстве Нальчикского городского суда КБР, никаких процессуальных действий с автомобилем проводить уже нет необходимости, следовательно, надобность в его розыске отсутствует.

15.11.2023 года Нальчикский городской суд КБР по иску ФИО10 признал ее добросовестным приобретателем автомобиля (дело №). Решение суда вступило в законную силу 18.12.2023 года. 

Полагает, что отказ должностного лица в прекращении розыска автомобиля нарушает конституционные права ФИО10 как собственника на владение и пользование своим имуществом, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ.

Кроме того, ссылается на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Нальчика просит постановление Нальчикского городского суда от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ. В суд представлено постановление Нальчикского городского суда от 18 октября 2023 г. из которого следует, что уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч.4 ст. 159 и ч. 1 ст. 119 УК РФ находится на стадии рассмотрения в Нальчикском городском суде, по которому данный автомобиль признан вещественным доказательством.

Считает обоснованным ссылку суда в постановлении на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

В суде апелляционной инстанции автор жалобы поддержал изложенные в ней доводы, прокурор ФИО9 полагал постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судам рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.1 ст.119 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд для рассмотрения по существу 29 сентября 2023 года.

По данному делу автомобиль «Toyota Camry», 2019 года выпуска, VIN: №, признан вещественным доказательством.

В суде апелляционной инстанции автор жалобы пояснил, что действительно по уголовному делу на спорный автомобиль наложен арест, в настоящее время арест им обжалован.

При таких обстоятельствах, вопросы, связанные с законностью наложения ареста на автомобиль, с определением судьбы данного автомобиля подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по нему производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (действия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в хода судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. 

Тот факт, что ФИО10 не является участником по уголовному делу в отношении ФИО5, не является основанием для принятия иного решения, поскольку в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит также и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Учитывая, что затронутые заявителем вопросы о возможности распоряжения автомобилем могут быть разрешены только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2024 года, которым производство по жалобе ФИО12 в порядке статьи 125 УПК РФ прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - М.З. Ташуев