Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области О.С.Соловьева, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года в городе Фурманове Ивановской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району (СВИДЕТЕЛЬ 1) 04 марта 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району (СВИДЕТЕЛЬ 1), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. 

ФИО1 признан виновным в том, что 04 марта 2017 года в 14 часов 35 минут у дома 

<

№> по 

<

адрес> он управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, не пристегнувшись ремнем безопасности, допустив нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указывая на незаконность его привлечения к административной ответственности.

ФИО1 указывает в жалобе, что, когда его остановил инспектор ДПС, он остановил автомобиль, отстегнул ремень безопасности и вышел из машины. По требованию инспектора (СВИДЕТЕЛЬ 1) он передал ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Инспектор сообщил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. Так как он был пристегнут и не нарушал правила дорожного движения, он сообщил инспектору, что с протоколом будет не согласен. Инспектор оформил протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 в письменном виде выразил свое несогласие с ним. Инспектор (СВИДЕТЕЛЬ 1) на месте происшествия вынес также постановление по делу об административном правонарушении. Подписывать постановление Соколов отказался, так как считает, что инспектор, составивший протокол, не имеет законных оснований вынести по тому же делу постановление, а должен передать дело на рассмотрение иному должностному лицу. Такие требования основаны на положениях статей 29.7, 28.8, 29.1, 29.4 КоАП РФ. Полагает, что инспектор (СВИДЕТЕЛЬ 1) должен был заявить самоотвод, так как он как лицо, составившее протокол, заинтересован в исходе дела.

Допущенные нарушения процессуальных требований ФИО1 считает существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном нарушении, а потому просит суд отменить постановление. 

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов ФИО1 не заявил, заявил ходатайства, рассмотренные судом с вынесением соответствующих определений.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что 04 марта 2017 года примерно в 14 часов 35 минут на автомобиле 

<

данные изъяты> он двигался по 

<

адрес>. Он был пристегнут ремнем безопасности. У дома 

<

№> его остановил инспектор ДПС (СВИДЕТЕЛЬ 1). Соколов остановился, отстегнул ремень и вышел из машины. По требованию (СВИДЕТЕЛЬ 1) ФИО1 передал ему документы на машину. (СВИДЕТЕЛЬ 1) пояснил, что будет составлять в отношении него протокол за непристегнутый ремень. ФИО1 с протоколом был не согласен, так как во время движения был пристегнут ремнем безопасности. О своем несогласии с протоколом ФИО1 сообщил (СВИДЕТЕЛЬ 1). Однако (СВИДЕТЕЛЬ 1) на месте происшествия вынес постановлении о наложении на него штрафа в размере 1 000 рублей. Полагает, что (СВИДЕТЕЛЬ 1) не вправе был выносить постановление по делу, по которому сам составил протокол об административном правонарушении. Кроме того, у него с (СВИДЕТЕЛЬ 1) сложились личные неприязненные отношения после того, как два года назад (СВИДЕТЕЛЬ 1) необоснованно привлек к административной ответственности его родственников. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району (СВИДЕТЕЛЬ 1) в судебном заседании показал, что 04 марта 2017 года примерно в 14 часов 35 минут у дома 

<

№> 

<

адрес>, где он нес службу совместно с инспектором (СВИДЕТЕЛЬ 2), он остановил автомобиль под управлением ФИО1 в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Этот факт он ((СВИДЕТЕЛЬ 1)) хорошо видел, так как на улице было светло, машина ФИО1 находилась от него на незначительном расстоянии, окна машины не тонированные. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился, указал это в протоколе. После этого он ((СВИДЕТЕЛЬ 1)) на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Соколов от подписи в постановлении отказался. Личных неприязненных отношений у него с ФИО1 нет, заинтересованности в исходе дела он не имеет. 

Аналогичные объяснения зафиксированы в рапорте и письменном объяснении (СВИДЕТЕЛЬ 1)

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 2) показал, что, являясь инспектором ДПС, 04 марта 2017 года он нес службу совместно с ИДПС (СВИДЕТЕЛЬ 1). Примерно в 14 часов 30 минут у дома 

<

№> 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением, как потом оказалось, ФИО1. Водитель был не пристегнут ремнем безопасности. (СВИДЕТЕЛЬ 2) лично это отчетливо видел. Ремень висел на стойке. (СВИДЕТЕЛЬ 1) остановил автомобиль и занимался оформлением документов. Он ((СВИДЕТЕЛЬ 2)) за дальнейшим развитием событий не следил, так как остановил другого водителя. 

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу пункта п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Из материалов дела следует, что 04 марта 2017 года в 14 часов 35 минут у дома 

<

№> 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, не пристегнувшись ремнем безопасности, нарушив п.2.1.2 Правил дорожного движения.. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями, рапортом и объяснением (СВИДЕТЕЛЬ 1), показаниями свидетеля (СВИДЕТЕЛЬ 2)

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей (СВИДЕТЕЛЬ 1) и (СВИДЕТЕЛЬ 2), которые в судебном заседании уверенно утверждали, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Личной заинтересованности их в исходе дела не установлено. Основания для возможного оговора ФИО1 со стороны (СВИДЕТЕЛЬ 1) и (СВИДЕТЕЛЬ 2) отсутствуют. Заявление ФИО1 о том, что (СВИДЕТЕЛЬ 1) испытывает к нему личную неприязнь, ничем не подтверждено, (СВИДЕТЕЛЬ 1) факт наличия личных отношений с ФИО1 отрицает.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, сомнений в его достоверности у суда не возникает.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках предусмотренных действующим законодательством полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было. 

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств при составлении протокола ни в устной, ни в письменной форме правонарушитель не заявил, в том числе ходатайства об отводе должностного лица, ведущего производство по делу - инспектора ДПС (СВИДЕТЕЛЬ 1)

Суд не может также признать обоснованными доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС (СВИДЕТЕЛЬ 1)А. допустил нарушение требований ст.28.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: составив протокол по делу об административном правонарушении, лично рассмотрел его непосредственно на месте совершения правонарушения, а не направил материалы на рассмотрение иному должностному лицу.

Предусмотренные ст.29.2 КоАП РФ обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения (СВИДЕТЕЛЬ 1) дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отсутствуют. Личной заинтересованности (СВИДЕТЕЛЬ 1) в исходе данного дела судом не установлено. (СВИДЕТЕЛЬ 1) такую заинтересованность отрицает. ФИО1 не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о ее наличии. Тот факт, что (СВИДЕТЕЛЬ 1) ранее привлекал к административной ответственности родственников ФИО1, о такой заинтересованности сам по себе не свидетельствует. 

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим по этому делу протокол об административном правонарушении, при отсутствии предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ оснований к отводу не противоречит ни КоаП РФ, ни Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185).

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району (СВИДЕТЕЛЬ 1) 04 марта 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья О.С.Соловьева