Дело № 2-204/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 23 сентября 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 551000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 29,9 % годовых, открыв заемщику счет №. Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению займа, в связи с чем, образовалась задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 569153 руб. 31 коп., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 509294 руб. 01 коп., проценты за пользование займом – 59859 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей Банк направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено. Из выписке по счету № следует, что оплата по вышеуказанному кредитному договору не производилась, Банку стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, в дату ежемесячного платежа. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569153 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8892 рублей. 

Представитель истца - АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку фактически ответчик уклонился от его получения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ч.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 551000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов 29,9 годовых.

Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. За пропуск ежемесячного платежа заемщик обязался оплатить Банку штраф согласно тарифам Банка. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на открытый счет заемщика в Банке № в размере 551 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 569 153 руб. 31 коп., в том числе: 509 294 руб. 01 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 59 859 руб. 30 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным. Допущенные нарушения, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, не опровергнуты надлежащими доказательствами с его стороны.

Поскольку имело место нарушение обязательства ответчиком ФИО1 о возврате суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 153 рублей 31 копейки. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 892 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в Барышникова ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 153 (пятисот шестидесяти девяти тысяч ста пятидесяти трёх) рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 892 (восьми тысяч восьмисот девяноста двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья - подпись И.А. Тарасова