Дело № 2-1262/2025 27 августа 2025 года

78RS0018-01-2023-003200-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при помощнике судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Санкт-Петербургское ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее Учреждение) обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что в государственной собственности находится земельный участок площадью 508 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 использовала земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. Данным актом выявлены признаки самовольного размещения элемента благоустройства на земельном участке площадью 508 кв.м, который не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, установлено, что на участке размещено сборное деревянно-металлическое ограждение и временные (некапитальные) строения - будки, хозяйственная деятельность на участке не осуществляется, земельный участок захламлен мусором, участок договорными отношениями не обременен. 

В соответствии с Уставом Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № Санкт-Петербургское ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с ДД.ММ.ГГГГ находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ на объекте, содержащем элементы, подлежащие демонтажу, было размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о возможности освобождения объекта силами Учреждения и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок. Ответчиком никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка предпринято не было.

В связи с неисполнением ответчиком требований вышеуказанного уведомления Учреждению направлена заявка Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение. 

Санкт-Петербургское ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «СТК-КРАШЛАЙН» контракт № на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. В рамках вышеуказанного контракта ООО «СТК-КРАШЛАЙН» выполнило работы по освобождению объекта, расположенного по адресу: Санкт

<

адрес>, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предложено возместить убытки Учреждению в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Заявленные истцом требования основаны на положениях ст. 15 ГК РФ (том 1 л.д. 5-8).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Санкт-Петербургского ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» удовлетворены, с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты>; с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 246-251).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 2 л.д. 92-100).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело набавлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 142-150).

Отменяя постановленные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, чем нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего факт использования и захламления ею спорного земельного участка.

<

данные изъяты>

Представитель истца Санкт-Петербургского ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, поддержала доводы письменной позиции (том 2 л.д. 189-191). Доводы, изложенные представителем истца в предоставленных суду возражениях, полагала несостоятельными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ (том 2 л.д. 187), доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 179-184, 222).

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что земельный участок площадью 508 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является государственной собственностью, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Актом обследования данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на данном выявлены признаки самовольного размещения элемента благоустройства (ограждение, некапитальные строения) (том 1 л.д. 126).

Вышеуказанным актом установлено, что на земельном участке площадью 508 кв.м, который не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, размещено сборное деревянно-металлическое ограждение и временные (некапитальные) строения - будки. Хозяйственная деятельность на участке не осуществляется, участок захламлен мусором, участок договорными отношениями не обременен. Ограждение и будки являются элементами благоустройства и соответствуют критериям элементов благоустройства, установленным Приложением N 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N №

Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ на Объекте, содержащем элементы, подлежащие демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о возможности освобождения объекта силами Санкт-Петербургское ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок (том 1 л.д. 125).

Поскольку земельный участок площадью 508 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, освобожден не был, Учреждению Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ № о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Санкт-Петербургское ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» заключило с 

ООО «СТК-КРАШЛАЙН» контракт № на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 12-57).

В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

Объект (спорный земельный участок) ДД.ММ.ГГГГ передан подрядчику ООО «СТК-КРАШЛАЙН» в соответствии с актом сдачи-приемки объекта для выполнения работ (том 1 л.д. 108).

В рамках вышеуказанного контракта ООО «СТК-КРАШЛАЙН» выполнило работы по освобождению участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем предоставлена исполнительная документация (том 1 л.д. 105-111). 

С объекта вывезено и утилизировано строительных отходов (мусор от сноса и разборки зданий) в объеме 81 куб.м (том 1 л.д. 119). Стоимость выполненных работ в соответствии с локальной ресурсной ведомостью, актом выполненных объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой составила 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 58-73, 95-96, 112-114). 

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № (том 1 л.д. 95-96), справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 оборот), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98); выпиской по лицевому счету истца от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении средств (том 1 л.д. 99); поручением на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99 оборот).

Актом N 06-01-428/22 об освобождении/пресечении незаконного использования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотофиксации, подтверждается освобождение земельного участка площадью 508 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в принудительном порядке (том 1 л.д. 100-104).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО1 предложено возместить убытки Учреждению в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке (том 1 л.д. 127).

В письменных возражениях на иск указано, что ФИО1 является единственным собственником частного дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок площадью 508 кв.м прилегает севернее к принадлежащему ответчику на праве собственности земельному участку. Ответчик не признает факт своей причастности к возникновению некапитальных незаконных самовольных построек на данном участке и захламлению земельного участка, который является государственной собственностью. Ответчик не возводил данные некапитальные постройки, не использовал их в каких-либо целях. ФИО1 является пенсионером, не работает, имеет инвалидность второй группы и физически не могла возвести постройки на земельным участке площадью 508 кв.м. Кроме ответчика в частном доме никто не проживает, иные лица зарегистрированы в доме на временный период, за исключением ФИО4, который является родственником, приезжает в гости. Никто из зарегистрированных в частном доме также не производил никаких работ на земельном участке площадью 508 кв.м. Ответчик в период пользования своим земельным участком и частным домом неоднократно жаловалась в отделение полиции в разные периоды в течение длительного периода времени на то, что земельным участком площадью 508 кв.м пользуются лица без определенного места жительства, ведут асоциальный образ жизни, на участке присутствует антисанитария. При этом ответчик считает, что со стороны истца не было оснований для применения крайней меры, связанной со сносом самовольных построек, так как они не создавали угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушали права и интересы третьих лиц, за исключением публичных интересов, о которых заявлено истцом (том 1 л.д. 153-157).

Ответчиком ФИО1 суду представлена справка СМЭ об установлении ей ДД.ММ.ГГГГ инвалидности второй группы бессрочно (том 1 л.д. 237), справка ОСФР о том, что она является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 187,60 кв.м, 2013 года постройки (завершения строительства), кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> и земельного участка площадью 1 442 кв.м, приобретенного по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 216, 217-218). Ответчик зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства (том 1 л.д. 160).

Из приложенных к исполнительной документации по освобождению земельного участка по адресу: 

<

адрес>, материалов, в том числе материалов фотофиксации, аэро-фотосъемки указанного земельного участка (том 1 л.д. 114, 120-121), представленных истом дополнительных материалов фотофиксации работ, проведенных подрядной организацией ООО «СТК-КРАШЛАЙН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-173, том 2 л.д. 175-178), усматривается, что земельный участок площадью 508 кв.м непосредственно примыкает к земельному участку (смежные земельные участки), принадлежащему ответчику на праве собственности, от других земельных участков участок площадью 508 кв.м отделен проездами/проходами. Земельные участки располагаются от 

<

адрес>. Земельный участок площадью 508 кв.м со страны 

<

адрес> огорожен деревянным забором, по границам участка установлены металлические столбы, оборудовано ограждение, на участке имеются временные строения, демонтированные в ходе проведения работ подрядной организацией. 

Представленными истцом материалами подтверждается также, что металлические столбы ограждения земельного участка площадью 508 кв.м спилены, и ограждение демонтировано ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксация произведена ДД.ММ.ГГГГ в период всеми с 11 час. 05 мин. по 11 час. 42 мин. (том 2 л.д. 175-178).

Из запроса начальника 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району в г. Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного председателю Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 168), следует, что в 46 отделе полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга находится материал № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о похищении ДД.ММ.ГГГГ с ее участка металлических столбов в количестве 20 штук. Также в запросе указано, что согласно полученной информации, демонтаж металлических столбов на законных основаниях производили сотрудники Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 168).

В ответе на данный запрос Санкт-Петербургским ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» сообщено, что в адрес Учреждения на исполнение поступила заявка Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об организации работ по освобождению участка от незаконно размещенных на нем деревянного ограждения с калиткой протяженностью 65 м, деревянного навеса с металлической крышей площадью 25 кв.м, деревянного навеса площадью 45 кв.м, сборного ограждения (деревянно-металлическое) и будок. Во исполнение данной заявки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждением с привлечением подрядной организации проведены мероприятия по освобождению участка. Незаконно размещенное на участке имущество, в том числе являющиеся частью ограждения металлические столбы, демонтировано и вывезено подрядной организацией для дальнейшей утилизации (том 1 л.д. 170).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ также дан ответ, согласно которому комитетом ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого на участке выявлены признаки самовольного размещения ограждения и будки, материалы обследования направлены в Санкт-Петербургское ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с заявкой на организацию работ по освобождению земельного участка для принятия мер в рамках компетенции (том 1 л.д. 171-173).

По ходатайству представителя ответчика (том 1 л.д. 227, том 2 л.д. 186) судом из 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району в г. Санкт-Петербурге истребован материал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделением полиции было зарегистрировано сообщение ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что у нее украли металлические столбы для забора, которые стояли вокруг дома, столбы спилили, заявитель ожидает сотрудников полиции, контактный телефон: №, точное количество столбов заявитель не называет (том 2 л.д. 200).

По заявлению был совершен выезд в адрес, УПП ФИО5 составлена справка, в которой отражено, что по указанному адресу находится частный питомник «Волшебный сад» с указанием на рекламном щите номера мобильного телефона: №; на участке находится двухэтажный дом, сад с ландшафтным дизайном, половина участка захламлена, инициатор сообщения отсутствует (том 2 л.д. 201).

Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было принято устное заявление о преступлении, а именно: о хищении неустановленным лицом у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. принадлежащих ей металлических столбов в количестве 20 штук (том 2 л.д. 202).

Согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 у 

<

адрес> она обнаружила отсутствие металлических столбов в количестве 20 штук. Отсутствие столбов она обнаружила после слов соседки, которая видела как к ее (ФИО1) участку приезжали на грузовом автомобиле несколько человек, которые спилили и погрузили на машину столбы и уехали. Столбы были покрашены коричневой краской, приобретены около 10 лет назад (том 2 л.д. 203).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что объектом осмотра является земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью около 20 соток, участок частично огорожен забором, имеется калитка. На территории земельного участка стоит жилой дом, имеются хозяйственные постройки, парники. Вдоль дома имеются дорожки, с задней стороны дома отсутствует забор, местность выходит к 

<

адрес>. ФИО1 указала на участок местности, где были расположены металлические столбы. При осмотре обнаружены стойки со следами спила, не менее трех штук, столбы полностью отсутствуют на участке местности, земля покрыта травой, имеются горы со строительным мусором, деревянными палками и прочей деревянной конструкцией. В ходе осмотра обнаружен и изъят диск шлифмашины с участка (газона) со стороны 

<

адрес> (задней части земельного участка). Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний (том 2 л.д. 205-207).

Постановлением должностного лица 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району в г. Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в постановлении указано, что в ходе работы по материалу проверки из устной беседы с жильцами соседних домов была получена информация о том, что данные металлические столбы были срезаны сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, соответствующая информация была подтверждена комитетом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники указанной организации выезжали по указанному адресу и произвели демонтаж столбов, поскольку указанная земля является государственной собственностью и ФИО1 незаконно захватила данный участок, о чем она ранее неоднократно предупреждалась (том 2 л.д. 196).

Истцом в материалы дела представлено уведомление о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 в течение 20 календарных дней демонтировать самовольно установленные (размещенные) элементы благоустройства (ограждение, строения), расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 была предупреждена, что по истечении указанного срока данные элементы благоустройства будут демонтированы в принудительном порядке с предъявлением расходов по демонтажу, транспортировке и хранению владельцу данных элементов благоустройства (том 2 л.д. 160).

Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга подтверждено, что в рамках проведения мероприятий по выявлению элементов благоустройства самовольно установленных по адресу: 

<

адрес>, районной администрацией ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в адрес ФИО1, а материал проверки в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга для инициирования процедуры демонтажа самовольно установленных элементов благоустройства (том 2 л.д. 169).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах и материалах, отражают факты о земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, и смежном земельном участке площадью 508 кв.м, входящий в состав земель, являющихся государственной собственностью, и используемом (участок огорожен) без оформления землепользования, о размещении на данном земельном участке временных строений, его захламлении, а также выполнении работ по освобождению данного участка от самовольно возведенных строений, ограждения и мусора, не являются противоречивыми, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что работы силами подрядной организации проводились именно на участке площадью 508 кв.м по адресу: 

<

адрес>, прилегающем к земельному участку, принадлежащему ответчику со стороны 

<

адрес> (том 1 л.д. 105-124, л.д. 171-173).

На основании оценки имеющихся доказательств в их совокупности суд также приходит к выводу о том, что именно ответчиком ФИО1 осуществлялось землепользование земельным участком площадью 508 кв.м с возведенными на нем некапитальными строениями, поскольку спорный участок и земельный участок, принадлежащий ответчику (смежные земельные участки), были огорожены как единый объект, на что указывает факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащих ей установленных в качестве ограждения металлических столбов, а также сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренный земельный участок, принадлежащий ФИО1 и используемый ею под цели ИЖС, имеет площадь около 20 соток (1 442 кв.м + 508 кв.м), был огражден забором и выходит на 

<

адрес>, на момент осмотра забор с задней стороны дома отсутствует, ФИО1 указала, где были расположены металлические столбы ограждения, на указанной ответчиком части участка обнаружены следы спила металлических столбов, а также строительный мусор с частями деревянных конструкций (том 2 л.д. 203, 204-207). 

Таким образом, при осмотре места происшествия ФИО1 заявляла спорный участок как используемый ею (принадлежащий ей) земельный участок, а действия подрядной организации по демонтажу будок и ограждения данного участка расценивала как нарушающие ее права. 

С учетом объяснений ФИО1 о месте расположения металлических столбов, времени их приобретения - около 10 лет назад, данных объективного осмотра земельного участка, имеющихся в материале № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов фотофиксации, представленных истцом, суд полагает возможным вынести суждение о том, что ответчик пользовался спорным земельным участком в отсутствие на то правовых оснований длительное время, используя участок и возведенные на нем временные строения в личных целях.

При этом суд отмечает, что правовое поведении ФИО1, фактически признавшей вывезенное имущество своим при обращении в правоохранительные органы, изменилось после предъявления в суд настоящего иска. 

После установления судом факта обращения ФИО1 в правоохранительные органы в письменных возражениях ответчик привела доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ металлические столбы были похищены с территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, данные столбы были вкопаны в землю либо лежали в горизонтально на земельном участке ответчика, во время проведения работ ДД.ММ.ГГГГ на участке не присутствовал кадастровый инженер, который мог точно определить границы земельного участка площадью 508 кв.м, а потому истцом не доказано, что столбы, которые окружали земельный участок площадью 508 кв.м, принадлежали ответчику (том 1 л.д. 220).

Данные доводы ответчика с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных судом при оценке доказательств по делу, направлены на избежание ответственности за допущенное нарушение землепользования. 

Суд также принимает во внимание, что доводы ФИО1, оспаривающей факт использования и захламления ее спорного земельного участка, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. 

В подтверждение обстоятельств правомерного землепользования, то есть факта пользования ФИО1 исключительно принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, ответчиком не заявлялось ходатайств о допросе в качестве свидетелей родственников, знакомых, зарегистрированных проживающими по адресу: 

<

адрес> соседей из близрасположенных домов, а также иных лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, в частности сведения об использовании спорного земельного участка конкретными или неустановленными лицами.

Ссылаясь в своих возражениях на неоднократные обращения в полицию с жалобами на то, что земельным участком площадью 508 кв.м пользуются лица без определенного места жительства, ведущие асоциальный образ жизни, ответчик не представила в суд доказательств таких обращений и результаты их рассмотрения.

Представителем ответчика заявлено, что каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба не имеется и в суд предоставлять не будет (том 2 л.д. 222 оборот).

Рассматривая доводы ответчика о том, что истец Санкт-Петербургское ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» не наделен полномочиями заявлять материальные требования о взыскании убытков, связанных с выполнением работ по освобождению спорного земельного участка, и, признавая их несостоятельными, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года N 98, Комитет имущественных отношений проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений.

Одной из задач Комитета в соответствии с п. 2 Положения является реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга.

Для выполнения этой задачи Комитет заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (п. 3.11.3 Положения).

Также к основным задачам Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга относится защита имущественных прав Санкт-Петербурга.

Санкт-Петербургское ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 года № в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 года № Санкт-Петербургское ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 года находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

В соответствии с п. 2.2.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 года N 438 предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по контролю, в том числе по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

В соответствии с Уставом Санкт-Петербургского ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» целями создания Учреждения является осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.3 Устава для достижения целей создания Учреждения, оно осуществляет, в том числе проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на земельных участках.

На основании п. 3.11 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 31.01.2024 года N 9-р "О Порядке организации работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков и о признании утратившими силу некоторых распоряжений Комитета" расходы, связанные с освобождением земельного участка (объекта нежилого фонда) от имущества, незаконно расположенного на земельном участке (объекте нежилого фонда), подлежат возмещению Учреждением в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований использовала входящий в состав земель, являющихся государственной собственностью, спорный земельный участок с размещенными на нем временными строениями и ограждением, что повлекло за собой принятия истцом, действующим в рамках предоставленных ему полномочий, мер по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества ответчика, в связи с чем были понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты>, данные расходы на основании ст. ст. 15, 1064,1082 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Санкт-Петербургского ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Санкт-Петербургского ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 года