Дело № 2-4337/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года по состоянию на 11.06.2020 года, а именно - основной долг в размере 165 191 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 289 636 руб. 37 коп., неустойку в размере 40 000 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых от суммы основного долга с 12.06.2020 года по день фактического возврата основного долга, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга с 12.06.2020 года по день фактического возврата основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 148 руб. 28 коп. (л.д. 8-10).

В обоснование исковых требований указано, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее – банк) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № от 27.12.2013 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в кредит размере 170 810руб. 01 коп. на срок до 27.12.018 года под 29 % годовых, однако ответчик не выполнил обязательств по кредитному договору, не возвратил сумму кредита с процентами в установленный договором срок. Право требования по кредитному договору перешло к истцу, как к новому кредитору, на основании договора цессии. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу 

такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее – банк) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № от 27.12.2013 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в кредит размере 170 810 руб. 01 коп. на срок до 27.12.018 года под 29 % годовых, что подтверждается заявлением- офертой, акцептованной ответчиком, условиями кредитования (л.д. 7,18-20), условиями договора стороны согласовали начисление процентов в размере 29 % годовых, с уплатой неустойки в случае просрочки возвращения суммы кредита/процентов в размере 0,5% от суммы общего долга за каждый день, а также с уплатой неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. 

На основании договора уступки требования (цессии) № № от 29.09.2014 г., право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ООО «Инвест-проект», в том числе право требования основного долга в размере 165 191,22 руб., процентов в размере 20 505,55 руб., далее на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 г., право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ООО «Инвест-проект» к ИП ФИО2 (л.д. 24-27,29) 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных 

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку ответчиком ФИО3 обязательство по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита в установленные договором сроки не исполнено, каких-либо доказательств выплаты долга суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 165 191 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку условиями кредитного договора установлена обязанность ответчика вернуть сумму кредита до 27.12.2018 г., а принятые на себя обязательства ФИО3 не исполнила, подлежат начислению проценты и неустойка по день фактического возврата суммы кредита.

В материалы дела истцом предоставлен расчет, согласно, которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 30.10.2014 по 11.06.2020 в размере 269 130,82 руб. (л.д. 8 об.), и расчет неустойки за просрочку возврата кредита за период с 30.10.2014 по 11.06.2020 в размере 1 694 864,92 руб. (л.д. 8 об.), при этом истец добровольно снижает размер неустойки до 40 000 руб. 

Расчет, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным.

Таким образом, на 30.10.2020 г. проценты составят 308 091 руб. 75 коп., неустойка 1 811 321, 72 (165 191 х 0,5% х 2193 дн.)

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами 

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в частности, в пункте 72), взаимосвязанные положения статьи 330 и п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, а именно сумму кредита, период просрочки кредитной задолженности, размере неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по просроченной кредитной задолженности несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 40 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых от суммы основного долга или её остатка с 31.10.2020 года по день фактического возврата основного долга, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга или её остатка с 31.10.2020 года по день фактического возврата основного долга.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом их разумности в размере 2000 руб. (л.д. 32-34), а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 148 руб. 2 коп. (л.д. 15). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года по состоянию на 30.10.2020 года основной долг в размере 165 191 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 308 091 руб. 75 коп., неустойку в размере 40 000 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых от суммы основного долга или её остатка с 31.10.2020 года по день фактического возврата основного долга, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга или её остатка с 31.10.2020 года по день фактического возврата основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 148 руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.