САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья:

ФИО1

УИД 78RS0№...-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

дата> рассмотрев частную жалобу ООО «Строй Синтез» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №...

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Строй Синтез» о взыскании задолженности по договору в размере 29 907 325, 78 рублей, неустойки в размере 1 337 778, 01 рублей, неустойки в размере 29 907 325, 78 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, ввиду того, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки исполнения обязательств, при этом требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 61 152 429, 57 рублей, запрета регистрационных действий в отношении общества, запрета производить выплату прибыли и действительной стоимости доли. В обоснование такого ходатайства истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от возврата уплаченных денежных средств.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> заявленное ходатайство удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства общества в размере 61 152 429, 57 рублей, в остальной части – отказано.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отказано в удовлетворении заявления ООО «Строй Синтез» об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

С частной жалобой на указанное определение суда обратился ответчик, который ссылается на то, что основания для наложения обеспечительных мер отсутствовали, при этом наложенные обеспечительные меры препятствуют коммерческой деятельности общества.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения, с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в строгом соответствии с установленной процессуальной формой, суд не вправе самостоятельно определять меру по обеспечению иска.

При этом закон предписывает суду руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить.

Решая вопрос о том, имеются ли основания при установлении мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также избрания той меры обеспечения иска, которая является необходимой в данном случае, суд исходит из обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на длительное неисполнение обязательств со стороны общества, при этом ООО «СтройСинтез» от мирного урегулирования также уклоняется.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> по делу №... определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменено, наложен арест на денежные средства общества в пределах суммы в размере 29 907 325, 78 рублей.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием правовых оснований для отмены принятых по делу мер по обеспечению иска, так как спор между сторонами не разрешен, при этом заявителем не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «СтройСинтез»- без удовлетворения.

Судья: