Председательствующий 

по делу Ю.В. Рудевич Дело № 1592/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2021 года город Чита

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного Глушакова Г.С.,

адвоката Кулагина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муралевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Глушакова Г.С. на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 20 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Глушакова Г. С., родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

07 июня 2016 года Центральным районным судом г. Читы по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 19.09.2014 года Конец срока: 18.09.2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Глушакова Г.С., адвоката Кулагина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности, обоснованности обжалуемого постановления; суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Глушаков Г.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что им отбыт установленный срок, ранее не судим, не имеет действующих взысканий, имеет поощрения, благодарности и грамоты, состоит на облегченных условиях содержания, по делу не имеет иска, по мере возможности оказывает спонсорскую помощь Дому ребенка, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, психо-диагностических и воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения только с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, обучался, вежлив в общении с представителями администрации, социальные связи не утрачены, вину признал, раскаялся, имеет жилплощадь в собственности и возможность трудоустроиться, согласно гарантийному письму.

Начальник ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю обратился с представлением об условно-досрочном освобождении Глушакова Г.С., указывая, что осужденный состоит на облегченных условиях с 08.08.2018, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, прошел обучение по специальности «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования», трудоустроен, за добросовестное отношение к труду поощрялся 13 раз, действующих взысканий не имеет, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. 

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 20 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, считает его несправедливым. Указывает, что суд при вынесении решения взял во внимание позицию прокурора, не беря во внимание представление начальника учреждения и мнение представителя администрации, которые наблюдают за ним не один год и представили объективные данные о нем. Обращает внимание на то, что все взыскания им досрочно погашены поощрениями, вопреки доводам прокурора о злостности взыскания от 04.04.2019, он не признавался злостным нарушителем, о чем должно быть соответствующее постановление. Считает, что суд, обращая внимание на наличие ранее допущенных нарушений, не рассматривает их объективно, не учитывает их характер и причину. Не соглашаясь с выводом суда о нестабильности поведения, указывает на поощрения за примерное поведение, стабильность получения которых легко заметить за весь период отбывания наказания, участие в культурно-массовых мероприятиях, благоустройстве отряда и исправительного учреждения, участие в соревнованиях по настольному теннису. Обращает внимание на то, что прокурор по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Размахнин К.В. участвует в его делах уже третий раз и всегда делает особое замечание на взыскание от 04.04.2019. Полагает, что прокурор относится к нему предвзято из-за его статьи УК РФ. Также указывает, что до окончания срока наказания осталось 4 месяца, на наличие жилья, возможности трудоустроиться, обязуется впредь не нарушать закон.

Просит постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 20 апреля 2021 года отменить, пересмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

То есть, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие либо погашение в период отбывания наказания взысканий, исковых требований недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Поскольку это право суда, а не обязанность, вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к преступлению, отношение к труду и обучению в период отбывания наказания, характер допущенных нарушений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сведений о его личности, рассмотрел ходатайство объективно и всесторонне, при этом исследовал представленные материалы и личное дело осужденного. Одновременно судом первой инстанции, при разрешении ходатайства по существу, принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора по данному вопросу, что не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Суд первой инстанции при принятии решения установил, что установленный законом срок для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 отбыл, с учетом личности осужденного, который имеет 14 поощрений, обучался и получил специальность, трудоустроен в столярном цехе, принимает участие в благоустройстве отряда, в культурно-массовых мероприятиях, в соревнованиях по настольному теннису, содержится в облегченных условиях, поддерживает социальные связи, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов по делу не имеет, и вместе с тем, с учетом наличия допущенных различного рода нарушений в разные периоды отбывания наказания, в том числе на поздних сроках отбытия наказания, пришел к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства отбывания ФИО2 наказания не свидетельствуют о достижении осужденным необходимой степени исправления, позволяющей суду в соответствии с требованиями закона принять решение об условно-досрочном освобождении. 

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам, суд дал надлежащую оценку, придя к выводу о преждевременности досрочного освобождения ФИО3 Установленные в судебном заседании данные не свидетельствуют о стойком положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.

Согласно выводам характеристики, представленной исправительным учреждением, ФИО1 характеризуется положительно. Администрация и психолог ходатайство осужденного поддержали.

Несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает также и наличие 7 взысканий наряду с поощрениями за весь период отбывания наказания, что не может свидетельствовать о стабильном, положительным и стремящимся к исправлению поведению. Учитывая, что два последних взыскания были объявлены в 2020 году, одно из которых с водворением в ШИЗО. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает характер допущенных осужденным нарушений, которые имели место за весь период отбывания наказания: нарушение распорядка дня, изготовление, хранение запрещенных предметов, невыполнение законных требований, употребление нецензурных и жаргонных слов и т.д. В своей совокупности признать их все малозначительными не представляется возможным. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает. 

Учитывая совокупность исследованных сведений о личности, характер допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Условно-досрочное освобождение является высшей мерой поощрения осужденного, свидетельствующей о том, что последний твердо встал на путь исправления, доказывая своим поведением в местах лишения свободы приверженность общечеловеческим принципам и нормам общежития. Вместе с тем, добросовестное отношение к труду, обучение, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. 

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении прокурора к осужденному не нашли своего подтверждения и лишены оснований. Неоднократное участие прокурора Размахнина К.В. при рассмотрении материалов в отношении осужденного ФИО1 не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования представленных материалов.

Постановление суда соответствует требованиям Конституции РФ и нормам Международного права, в том числе положениям Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Вместе с тем, суд первой инстанции указав о наличии представления начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю во вводной и описательно-мотивировочных частях, допустил техническую ошибку не указав в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении представления. В этой части постановление суда полежит уточнению. Однако, данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда относительно правильности разрешения ходатайства и представления об условно-досрочном освобождении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления, в том числе, об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Забайкальского краевого суда Н.А.Непомнящих