№ 1-140/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «07» ноября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Ишменевой Е.А., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г.Мончегорска Яковлева А.В., прокурора г.Мончегорска Киямутдиновой О.Р.,

защитника – адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца г....., гражданина ...., имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, на учете в ЦЗН не состоящего, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-27.04.2015 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 30.10.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 5 мес. 26 дней;

-24.12.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области, мировым судьей судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.04.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дд.мм.гггг> в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры №.... д. №.... по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Б.О.К. передала ему свой мобильный телефон «Samsung» для того, чтобы тот его настроил, имея целью завладение принадлежащими Б.О.К. денежными средствами, запустил приложение «Почта Банк Онлайн», при помощи которого тайно похитил с банковского счета Б.О.К. №...., открытого в отделении ПАО «Почта Банк», расположенного в г..... принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, путем осуществления операции по их переводу на счет №.... банковской карты №...., оформленной на имя его брата – В.А.Ю. В дальнейшем, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 18 час. 15 мин. до 18 час. 57 мин. В.А.Ю., не осведомленный о преступном характере действий ФИО1, по просьбе последнего, снял со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей и передал их ФИО1, а последний распорядился полученными денежными средствами, ранее похищенными со счета Б.О.К., по своему усмотрению, причинив Б.О.К. материальный ущерб в сумме 5000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду показал, что летом, возможно, что и 

<

дд.мм.гггг>, точно не помнит, он с братом В.А.Ю. находились в гостях у Б.О.К., где вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного он, по просьбе Б.О.К., осуществил при помощи приложения «Почта Банк онлайн» перевод денег с ее карты на карту ее сожителя Щ.О.. Позже, когда по просьбе Б.О.К. удалял из памяти ее телефона ненужные приложения, чтобы освободить память, случайно запустил приложение «Почта Банк онлайн», увидел остаток средств и решил их похитить. Поскольку своей банковской карты не было, взял банковскую карту брата, ничего ему не поясняя. После этого, воспользовавшись приложением «Почта Банк онлайн» он перевел со счета Б.О.К. на счет банковской карты брата – В.А.Ю. 5000 рублей, похитив указанную сумму денег. За его действиями никто не наблюдал. Позже они с братом покинули квартиру Б.О.К., он попросил того снять с карты деньги в сумме 5000 рублей, не сообщая ему о совершенном хищении. Брат выполнил просьбу, снял со счета своей карты деньги в сумме 5000 рублей и передал ему. На эти деньги он еще приобрел спиртное. Спустя несколько часов он сообщил брату о том, что указанные деньги похитил со счета Б.О.К. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

Из показаний потерпевшей Б.О.К., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 27-29), следует, что 

<

дд.мм.гггг> примерно в 12 час. 00 мин. к ней в гости пришли ФИО1 и В.А.Ю. и они вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного ей потребовалось перевести деньги сожителю – Щ.О.Ю. Поскольку сама плохо разбирается в переводах, попросила помочь ФИО1 и передала ему свой телефон «Самсунг», в который вставлена сим-карта с абонентским номером №..... ФИО1 быстро сделал перевод и возвратил телефон. Сожитель перезвонил и сообщил, что деньги ему поступили. После этого они продолжали распивать спиртное. Позднее, в ходе распития спиртного, она попросила ФИО1 удалить лишнюю информацию из ее телефона, чтобы освободить память. Никаких банковских операций более осуществлять не просила. Спустя некоторое время ФИО1 и В.А.Ю. покинули ее квартиру. Когда позднее решила проверить, сколько осталось денег, то, открыв приложение «Почта Банк онлайн», увидела, что со счета были списаны деньги в сумме 5000 рублей. Стала проверять операции и увидела, что 

<

дд.мм.гггг> в 18 час. 10 мин. с ее счета на банковскую карту №.... был осуществлен перевод на сумму 5000 рублей. С целью проверить, кому принадлежит банковская карта, она при помощи приложения «Сбербанк онлайн» произвела перевод на нее суммы в 1 рубль, и обнаружила, что владельцем этой карты является В.А.Ю. 

-в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен телефон «Samsung Galaxy J3», в котором установлено приложение «Почта Банк онлайн». В архиве операций указанного приложения имеется запись об операции списания, произведенной 

<

дд.мм.гггг> в 18 час. 10 мин. денег в сумме 5000 руб., переведенных на счет банковской карты №.... (т.1 л.д. 16-24);

-в протоколе выемки от 

<

дд.мм.гггг> зафиксировано изъятие у Б.О.К. выписки данных о движении денежных средств по сберегательному счету (т.1 л.д. 90-92);

Из показаний свидетеля К.С.Е., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 64-65) следует, что он является сотрудником отдела экономической безопасности ПАО «Сбербанк». Пояснил, что банкоматы ПАО «Сбербанк» снабжены системой видеозаписи, им выполнена копия видеозаписи с банкомата, установленного в ТЦ «....», в 

<

адрес>, за 

<

дд.мм.гггг> и он готов ее выдать органу предварительного расследования;

-в протоколе выемки от 

<

дд.мм.гггг> зафиксировано изъятие у К.С.Е. компакт-диска с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в банкомате, находящемся в ТЦ «....» (т.1 л.д. 68-70);

Из показаний свидетеля В.А.Ю., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 54-56), следует, что 

<

дд.мм.гггг> примерно с 12 час. 00 мин. он и его брат ФИО1 находились в гостях у Б.О.К. по адресу: 

<

адрес>, где вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного Б.О.К. позвонил ее сожитель Щ.О., после разговора с которым та попросила ФИО1 помочь ей перевести сожителю деньги, для чего передала ФИО1 свой телефон «Самсунг». ФИО1 осуществил какие-то манипуляции с телефоном, после чего возвратил его Б.О.К. Далее они продолжили распивать спиртное. По просьбе Б.О.К. он с банковской картой последней ходил в магазин и приобрел еще 2 бутылки водки. Примерно в 18 часов 00 минут Б.О.К. попросила ФИО1 очистить память телефона от лишней информации. ФИО1 взял у Б.О.К. телефон и что-то стал с ним делать. При этом, ФИО1 попросил у него (В.А.Ю.) банковскую карту. Он выполнил просьбу, не спрашивая, для чего тому его карта. Через несколько минут ФИО1 возвратил его карту обратно. Потом ФИО1 возвратил и телефон Б.О.К. и они продолжали распивать спиртное еще примерно в течение часа. Когда они покинули квартиру Б.О.К., ФИО1 сообщил ему, что занял у той 5000 рублей и перевел на его карту, попросив снять указанную сумму наличными, чтобы продолжить распивать спиртное. Он выполнил просьбу ФИО1, зашел в ТЦ «....», где при помощи банкомата снял 5000 рублей и передал их ФИО1 и тот сразу приобрел еще спиртное, которое они продолжили распивать. Уже позднее, когда ФИО1 был пьян, то сообщил, что на самом деле деньги он перевел со счета Б.О.К. без ведома последней, то есть похитил их. 

-в протоколе выемки от 

<

дд.мм.гггг> зафиксировано изъятие у В.А.Ю. банковской карты ПАО «Сбербанк» №...., оформленной на его имя и распечатки движения денежных средств по счету указанной банковской карты (т.1 л.д. 60-63);

-в протоколе осмотра предметов и документов от 

<

дд.мм.гггг> отражены результаты осмотра сведений из банка относительно клиента Б.О.К., в частности, относительно операции списания с ее счета 5000 рублей, произошедшего 

<

дд.мм.гггг> в 18 час. 10 мин.; сведений из банка относительно движения денег по счету №.... открытого к банковской карте В.А.Ю., согласно которых 

<

дд.мм.гггг> на счет поступили денежные средства в сумме 5000 рублей; также была воспроизведена видеозапись системы наблюдения банкомата, расположенного в ТЦ «....», согласно которой 

<

дд.мм.гггг> в 18 час. 56 мин. 41 сек. к банкомату подходит В.А.Ю., производит манипуляции с кнопками управления, забирает наличные денежные средства и уходит. К протоколу осмотра приобщена покадровая распечатка видеозаписи, а также копии банковских выписок. Участвовавший при осмотре видеозаписи В.А.Ю. подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован он (т.1 л.д. 93-98).

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания ФИО1, полностью признавшего свою вину в содеянном, согласуются с показаниями потерпевшей Б.О.К., свидетеля В.А.Ю. относительно произошедших событий. Указанные показания логически дополняют друг друга. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе сведениями о движении денежных средств из банков, распечаткой с видеозаписи камеры наблюдения банкомата, протоколами осмотра вещественных и иных доказательств, данными о движении денежных средств по счетам Б.О.К. и В.А.Ю. 

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что ФИО1, действуя незаметно для потерпевшей и В.А.Ю., осуществил изъятие денег со счета потерпевшей Б.О.К. на счет третьего лица – В.А.Ю. с целью дальнейшего обращения в свою пользу. При этом, указанными доказательствами подтверждается, что хищение было совершено со счета потерпевшей путем безналичного перевода с использованием специализированного онлайн-приложения «Почта Банк онлайн». Каких-либо признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ не имеется, поскольку преступление было совершено в связи с имевшейся возможностью свободного доступа к вышеуказанному онлайн-приложению, и какого-либо обмана иных лиц для обеспечения возможности хищения не осуществлялось. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 в дальнейшем обеспечил обналичивание денежных средств, получил их в распоряжение и израсходовал по своему усмотрению. 

Учитывая вышеуказанное, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, регистрации по месту жительства не имеет, преступление по настоящему делу им совершено спустя всего 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, в обзорной справке участкового указывается, что по месту жительства ФИО1 неоднократно замечен в состоянии опьянения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия им давались последовательные, стабильные признательные показания о содеянном.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной подсудимого, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сразу после хищения, действия по установлению обстоятельств и возможных лиц, причастных к преступлению, были осуществлены самой потерпевшей и, что не оспаривается самим подсудимым, он был доставлен в полицию, как лицо, подозреваемое в совершении хищения, о чем ему было сообщено и он не отрицал своей причастности к хищению. Указанная позиция подсудимого охватывается указанными выше обстоятельствами, смягчающими наказание и не может быть расценена, как явка с повинной, поскольку ФИО1 добровольно в полицию не являлся, о совершенном преступлении не сообщал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 по приговору от 27.04.2015 осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, того факта, что оно носит оконченный характер, является умышленным, а равно наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде подлежащего назначению ФИО1 наказания, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, положения ст. 68 УК РФ, в связи с чем подсудимому подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на определенный срок. При этом, учитывая, что ранее им отбывалось реальное лишение свободы, что не позволило достигнуть цели исправления, суд находит возможным исправление ФИО1 исключительно при реальном отбывании наказания. По тем же основаниям суд не усматривает возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Назначение наказания в виде лишения свободы суд находит достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем считает возможным дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, не применять. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающими степень его общественной опасности и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на имеющееся обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст. 61 УК РФ, суд не считает возможным применение положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. При этом суд учитывает как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе тот факт, что преступление им совершено спустя незначительный период времени после освобождения от отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы, а равно данные о поведении подсудимого после совершения преступления, непринятие им никаких мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Б.О.К., с учетом полного его признания подсудимым ФИО1, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, на период до его вступления в законную силу, суд находит необходимым сохранить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку ФИО1 трудоспособен, инвалидом не является. Не служит основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек и факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку рассмотрение дела в таком порядке возможно лишь при согласии на это государственного обвинителя, который возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что предусмотрено положениями ст. 314 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора оставить без изменения, в виде заключения под стражу на период до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск Б.О.К. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.О.К. 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Колбину А.Д., участвовавшему по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Беркович