Дело №2-1663/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, 

при секретаре Раевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), мотивируя свои требования тем, что 16 января 2018 года между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ24» был заключен кредитный договор №. В день заключения кредитного договора истец подписала заявление на включение ее в число участников программы страхования, страховщик - ООО СК «ВТБ-Страхование», плата за присоединение к Программе страхования составила 85 890 рублей 00 копеек. 19 января 2018 года ФИО5 направила ответчику заявление об отказе от услуг по страхованию, с просьбой возвратить денежные средства. Ответчик получил заявление 30 января 2018 года, но в добровольном удовлетворении требований отказал. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит суд взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства за страхование в размере 85 890 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 14 000 рублей 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы 162 рубля 14 копеек, а также взыскать в пользу истца 50 % суммы взысканного штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.03.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя произведена замена ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО9., представитель истца, ФИО10 допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика ФИО7 /полномочия подтверждены/, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что на стадии подачи Анкеты-заявления на получение кредита, заемщик выразила согласие на подключение к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), поставив отметку в соответствующем поле «Да». Как следует из заявления на включение в число участника Программы страхования, заемщик подтвердила, что программа страхования предоставляется по ее желанию и не является условием для получения кредита. В заявлении заемщик была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с нее плату, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. Клиентом было подписано заявление (о перечислении страховой выплаты) от 16.01.2018 года. Страхование Клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года. Страховщиком выступает Страхования компания, страхователем - ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку данным Указанием установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц. Кроме того, указал, что истец присоединилась к Программе коллективного страхования 16.01.2018 года, а заявление на отказ от участия в программе страхования в Банк поступило лишь 02.02.2018 года, по истечении установленного срока, в связи с чем, истцом пропущен срок для отказа от участия в Программе коллективного страхования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» /в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора/, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 409 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев под 16,00 % годовых. 

01.01.2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Как видно из материалов дела, ФИО2 16 января 2018 года выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», ей разъяснена стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 85 890 рублей 00 копеек, из которых вознаграждение Банка составляет 17 178 рублей 00 копеек, включая НДС, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 68 712 рублей 00 копеек, срок наступления которого с 00 часов 00 минут 17 января 2018 года по 24 часа 00 минут 16 января 2023 года, что подтверждается анкетой – заявлением, заявлением ФИО2 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», подписанных ФИО2

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО2 16 января 2018 года уплачена страховая премия в размере 85 890 рублей 00 копеек. 

По смыслу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Согласно п. 5.6 Условий договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора, предусматривающих, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Согласно квитанции о почтовом отправлении 19 января 2018 года ФИО2 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, и возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии в размере 85 890 рублей 00 копеек, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было получено Банком ВТБ 24 (ПАО) 30 января 2018 года. 

08.02.2018г. Банком ВТБ (ПАО) предоставлен ответ на заявление ФИО2, согласно которому у банка отсутствует основания для удовлетворения требований ФИО2

Проанализировав положения приведенных выше норм, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что заявление ФИО2 об отказе от участия в Программе страхования направлено в установленный срок «периода охлаждения» в силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о возврате уплаченной ей страховой премии в размере 85 890 рублей 00 копеек.

При определении суммы возврата страховой премии суд исходит из того, что истец отказался от участия в Программе страхования 19 января 2018 года, то есть в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в связи с чем с Банка ВТБ (ПАО) правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО2 надлежит взыскать уплаченную ею страховую премию в полном объеме в размере 85 890 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

18.01.2018 года между истцом ФИО2 и ФИО6, ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг №, по договору истец оплатила ФИО6 и ФИО8 14 000 рублей 00 копеек, в том числе за анализ документов и устную консультацию – 1 000 рублей, за подготовку искового заявления, ксерокопирование письменных доказательств – 4 000 рублей, представление интересов в суде – 9 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы: по составлению искового заявления, ксерокопированию письменных доказательств - 4 000 рублей 00 копеек, анализ документов и устная консультация - 1 000 рублей 00 копеек, по представлению интересов истца в суде - 4 000 рублей 00 копеек, а всего 9 000 рублей 00 копеек. Почтовые расходы на отправление заявления ответчику в размере 162 рубля 14 копеек, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов за нотариальные услуги суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены доказательства их несения. Материалы дела не содержат нотариальной доверенности, представитель истца допущен к участию в деле судом по устному ходатайству истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку заявление ФИО2 в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 43 945 рублей 00 копеек (85 890 рублей 00 копеек (страховая премия) + 2 000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда) х 50 %). Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 3 076 рублей 70 копеек /2 776 рублей 70 копеек - за требование имущественного характера + 300 рублей 00 копеек – за требование о компенсации морального вреда/. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за присоединение к Программе страхования в размере 85890 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 162 рубля 14 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43945 рублей 00 копеек, а всего 145 997 /сто сорок пять тысяч девятьсот девяносто семь/ рублей 14 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3076 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович