Судья Пантеев Д.С. Материал № 22-2117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.

обвиняемого – ФИО1 и его защитника – адвоката Сыромолотова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сыромолотова С.В. на постановление Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым срок содержания под стражей ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 

<

дата>.

Заслушав пояснения обвиняемого – ФИО1 и его защитника – адвоката Сыромолотова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> обвиняемому ФИО1. продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток.

В апелляционной жалобе, поддержанной обвиняемым ФИО1, защитник-адвокат Сыромолотов С.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Приводит положения Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года, считая, что срок следствия составляет более года и одна тяжесть обвинения не может служить основанием для продления и избрания меры пресечения в виде заключения под стражей; следствием не представлено каких-либо сведений о том, что ФИО1 в период расследования уголовного дела препятствовал производству по делу, какого-либо «давления» на свидетелей или других участников не оказывал; отсутствуют какие-либо сведения о возможности ФИО1 скрыться или уничтожить какие-либо доказательства; органом следствия, все необходимые доказательства по делу собраны. Обращает внимание, что уличающих ФИО1 доказательств в инкриминируемом деянии материалы уголовного дела не содержат. Описывает события, которые предшествовали привлечению ФИО1 в качестве обвиняемого, его розыску, указывает, что его подзащитный не скрывался от органов следствия, так как обращался за медицинской помощью по состоянию здоровья, о чем следователь был информирован. Полагает, что в соответствии с представленными суду сведениями, в том числе медицинскими документами, ФИО1 от следователя не скрывался, постоянно информировал следователя о своем месте нахождения и о причинах своей неявки, присылал подтверждающие медицинские документы, ходатайствовал о проведении следственных действий в порядке, предусмотренном ст. 189.1 УПК РФ. После улучшения состояния своего здоровья ФИО1 сам инициативно выехал к следователю. Указанные сведения, суд оставил без внимания, а именно факт того, что ФИО1 от следствия не скрывался и формально был объявлен в розыск, без весомых на то оснований; его подзащитный дает полные показания, сотрудничает со следствием, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности. Оспаривает наличие с действиях ФИО1 состава уголовного преступления, полагая, что следователем описывается факты административного правонарушения. Таким образом, обоснованность предъявленного обвинения судом с достоверностью не установлена и не проверена. Полагает, что имеется возможность избрать в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в обосновании указывает наличие договора найма жилого помещения в 

<

адрес>. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь по 

<

данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1, объявленному в федеральный розыск, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 установлен и задержан 

<

дата>, в этот же день помещен под стражу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого обвинения, совокупности данных о его личности, фактических обстоятельств совершения преступления, может применить меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, так как ранее находился в федеральном розыске, а также оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые направлены на окончание предварительного расследования, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Довод жалобы об оспаривании наличия состава преступления в действиях ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения досудебного производства. Суд удостоверился об обоснованности предъявленного обвинения, выводы об этом у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Оспаривание обоснованности розыска ФИО1, так как последний, по мнению стороны защиты, не скрывался от органов следствия, не влияет на решение суда о продлении меры пресечения, так как действия следователя, который самостоятельно направляет ход расследования, подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы жалобы относительно того, что судом не приведены, а следствием не представлены конкретные данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах. 

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Не являются основаниями для изменения меры пресечения и приведенные доводы в суде апелляционной инстанции, а именно наличие на иждивении близких родственников. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 или по другим причинам, не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сыромолотова С.В., поддержанную обвиняемым ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случаи подачи жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий