Судья Белоусов А.А. Дело № 33-1805/2026 (33-33934/2025)

(№ 2-11671/2024)

УИД: 23RS0041-01-2024-009858-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Кудинова А.В., Ганчевой В.В.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, третье лицо ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просила суд признать неосновательным обогащением сумму в размере 1 500 000,00 рублей, которые использовались ответчиком для приобретения автомобиля марки Лексус ........ 2016 года выпуска (VIN ........) черного цвета; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 500 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 15 700,00 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Судом взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00, рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15 700,00 рублей, а всего, 1 515 700,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано, что спорный автомобиль приобретался на совместные с ФИО4 денежные средства и это имущество является совестно нажитым.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2025 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтового отправления.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из анализа приведенных выше норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).

Таким образом, правильное разрешение спора требует установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, третье лицо ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как в 2019 года она передала ответчику денежные средства наличными в размере 1 500 000,00 рублей для приобретения для нее автомобиля.

28 июня 2019 года ответчик ФИО4 приобрел за деньги истца автомобиль марки Лексус ........, 2016 года выпуска (VIN ........) черного цвета, который без разрешения истца зарегистрировал на свое имя (л.д. 18).

20 марта 2024 года, также без разрешения истца, продал указанный автомобиль за 1 500 000,00 рублей (л.д. 19), а денежные средства от продажи истцу не отдал.

Ответчиком признан факт получения у истца данной суммы именно на осуществление покупки указанного выше транспортного средства в собственность истца.

В качестве доводов апелляционной жалобы представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 указано на то, что спорный автомобиль приобретался на совместные с ФИО4 денежные средства и это имущество является совестно нажитым.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал, что судами первой и апелляционной инстанциями должна быть дана надлежащая оценка доказательствам и позиции третьего лица относительно рассматриваемого дела.

На основании ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

В целях проверки доводов позиции третьего лица относительно рассматриваемого дела, в частности, что спорный автомобиль приобретался на совместные с ФИО4 денежные средства и это имущество является совестно нажитым, судом апелляционной инстанции исследовано решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2024 года по делу № 2-4856/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и разделе совместно нажитого имущества, которым в удовлетворении исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества отказано.

Так, ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и разделе совместно нажитого имущества по делу № 2-4856/2024, просила суд, в том числе взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 1 840 500 рублей, обосновывая тем, что в период брака стороны приобрели автомобиль марки Лексус ......... 2016 года выпуска (VIN ........) и указанная сумма составляет 1/2 долю от рыночной оценочной стоимости автомобиля (3 681 000 рублей).

Из указанного решения суда следует, что ФИО1 не представлено доказательств приобретения спорного имущества на общие супружеские средства. Представителем ответчика указано, что средства на приобретение спорного автомобиля были в 2019 году в полном размере представлены родственницей ответчика ФИО3 Учитывая изложенное, суд в указанной части иска отказал, поскольку не усмотрел оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 840 500 рублей, как доли в совместно нажитом имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2025 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2025 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2025 года оставлены без изменения.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 1078-О, от 30 марта 2023 года № 576-О, от 28 сентября 2023 года № 2500-О и др.)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и, независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2024 года по делу № 2-4856/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и разделе совместно нажитого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет по настоящему спору преюдициальное значение.

В связи с чем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что что спорный автомобиль приобретался на совместные с ФИО4 денежные средства и это имущество является совестно нажитым, несостоятельными.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает, основанными на неверном толковании норм права ввиду следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, третье лицо ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как в 2019 года она передала ответчику денежные средства наличными в размере 1 500 000,00 рублей для приобретения для нее автомобиля и его использования в своих личных целях.

ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что водительского удостоверения она не имеет, автомобилем управлять не умеет, и, поскольку автомобиль приобретался на тех условиях, что он был необходимым для личных целей истца и управлять им будет ФИО4, соответственно всеми вопросами, касающимися покупки и оформления автомобиля занимался ФИО4

Как уже указывалось выше, ФИО4 не отрицал, что автомобиль марки Лексус ........, 2016 года выпуска (VIN ........) был приобретен за деньги ФИО3 и должен был быть зарегистрирован на ее имя, при этом, без разрешения и уведомления истца ФИО4 зарегистрировал автомобиль на свое имя. В последующем, также без разрешения истца, продал его за 1 500 000,00 рублей. Однако спорные денежные средства, полученные ФИО4 от продажи автомобиля, последним истцу переданы не были.

Таким образом, с учетом того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судебная коллегия обращает внимание на то, что по данному делу юридически значимыми для установления начала течения срока исковой давности по иску является момент, с которого ФИО3 узнала или должна была узнать о нарушении своего права на автомобиль, поскольку спорные денежные средства были переданы ею ФИО4 именно для приобретения автомобиля для ее личных нужд и последующего оформления автомобиля на ее имя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стороной ответчика не отрицался тот факт, что он скрыл от истца, что автомобиль был зарегистрирован на его имя, а не на имя истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что сторонами не оспаривалось, что на протяжении длительного времени (с момента покупки автомобиля и до момента продажи автомобиля – 5 лет) ФИО4 выполнял все просьбы ФИО3, связанные с поездками на автомобиле по ее личным поручениям, поэтому у ФИО3 и не возникали сомнения по поводу оформления автомобиля на ее имя, соответственно судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права истец узнала (должна была узнать) не позднее 20 марта 2024 года, то есть с момента продажи автомобиля и невозврата ответчиком денежных средств от продажи автомобиля.

Принимая во внимание, что обращение с рассматриваемым иском в суд состоялось 23 мая 2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд не пропущен и основания для удовлетворения ходатайства третьего лица о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом доказан факт приобретения (сбережения) имущества ФИО4, принимая во внимание признание ответчиком факта получения от истца спорной суммы и покупки на них указанного выше автомобиля, для ФИО3, факта сокрытия от истца, что автомобиль был зарегистрирован на его имя, а не на имя истца, факта, что спорные денежные средства, полученные им от продажи автомобиля, истцу переданы не были, учитывая преюдициальное значение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2024 года по делу № 2-4856/2024, а также принимая во внимание признание заявленных исковых требований ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив факт неосновательного обогащения ответчиком, полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Кудинов А.В.