г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-303/2017

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Спирина А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 02 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № должностного лица ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску 02 июня 2017 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 в лице защитника Спирина А.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об изменении постановления, указав, что 21 июня 2017 года защитником получена копия обжалуемого постановления, которым прекращено производство по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В описательной части постановления должностным лицом делается ввод о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.6.1 ПДД РФ, указывается о его взаимодействии с иным автомобилем. Однако при прекращении производства по делу не допускается суждений о виновности лиц, в отношении которых прекращено производство по делу. Более того, 02 марта 2017 года в 01:45 час. имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем, принадлежащим ФИО1, с автомобилем под управлением ФИО2, о чем составлено извещение о ДТП, а страховая компания АО ГСК «Югория» данный случай признала страховым. Факт нахождения ФИО1 на улице 10 лет Октября, 105 не доказывает факт контакта с иным транспортным средством, а иных постановлений в отношении ФИО1, например, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выносилось. В указанной связи постановление от 02 июня 2017 года подлежит изменению путем исключения из него суждения о виновности ФИО1 и указанием о прекращении производства по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещался надлежаще (л.д. 59, 61).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 - Спирин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 3), доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, указав, что Перепелицей Е.А. не оспаривает факт управления им автомобилем ТС "Х" 01 марта 2017 года днем в районе дома № 105 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, когда он следовал по среднему ряду в направлении Атриум-кино. Однако столкновение с транспортным средством, в данном случае под управлением ФИО3, Перепелицей Е.А. допущено не было, поэтому он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия. Если и имеется нарушение ПДД РФ в действиях ФИО1, то не пункта 2.6.1, а пункта 9.10. Просил изменить постановление должностного лица, исключив из него указание о нарушении Перепелицей Е.А. пункта 2.6.1 ПДД РФ и прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

ФИО3 с доводами жалобы и защитника ФИО1 в судебном заседании не согласился, указав, что 01 марта 2017 года днем управлял принадлежащим ему автомобилем ТС "В", следовал по ул. 10 лет Октября со стороны Линий в направлении Центра города, перестроившись из среднего ряда в крайний левый ряд, намереваясь на перекрестке с ул. Куйбышева в районе дома № 105 по ул. 10 лет Октября повернуть налево. В районе перекрестка остановился за впереди стоявшими автомобилями (3-4), которые также собирались поворачивать налево, включил указатель поворота. В это время, следовавший позади него автомобиль ТС "Х", остановился, и, затем, пытаясь объехать с правой стороны, задел его автомобиль. После чего, проехав метров 5-6, автомобиль ТС "Х" притормозил, но потом сразу уехал. У его автомобиля был поврежден задний бампер справа - царапина, чего раньше не было. Встречался с Перепелицей Е.А. в ГИБДД при осмотре их автомобилей, последний заявил, что он (ФИО3), якобы вымогает с него деньги, чего не было, он с Перепелицей Е.А. никогда не общался. Возражает против изменения постановления.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО4 с доводами жалобы и защитника в судебном заседании не согласился, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. По факту контакта автомобилей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как столкновение допущено со стоящим автомобилем. Производство по делу было прекращено по сроку давности, так как ФИО1 не являлся, мотивируя это своим отсутствием в городе. Копию постановления от 02 июня 2017 года направил ФИО1 простой почтой, реестра отправления или квитанции нет. Возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме), суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое Перепелицей Е.А. постановление вынесено 02 июня 2017 года. Его копия 21 июня 2017 года получена защитником ФИО1 – Спириным А.А. Со слов должностного лица копия постановления направлена ФИО1 простой почтой, жалоба подана в суд 22 июня 2017 года.

Учитывая, что сведения о направлении ФИО1 копии обжалуемого постановления должностным лицом и его получения отсутствуют, защитником ФИО1 копия постановления получена 21 июня 2017 года и жалоба подана в суд 22 июня 2017 года, срок на подачу жалобы не пропущен.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поступившем по запросу суда, 01 марта 2017 года около 12:30 час. на ул. 10 лет Октября в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ТС "Х" под управлением ФИО1 и автомобиля ТС "В" под управлением ФИО3 (л.д. 31-57).

02 июня 2017 года инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, установив наличие предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по настоящему делу на основании указанной нормы в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно данному постановлению № 188 100 5516 000 246 0051, 01 марта 2017 года в 12:30 час. на ул. 10 лет Октября, 105 в г. Омске ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ТС "Х" по ул. 10 лет Октября допустил столкновение с автомобилем ТС "В", после чего в нарушение пункта 2.6.1 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого являлся (л.д. 54).

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Между тем, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, в постановлении должностного лица от 02 июня 2017 года фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого, прекращено.

С учетом пояснений участвовавших в судебном заседании участников производства по делу об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, в том числе сообщения о ДТП, видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля ТС "В" – водитель ФИО3 и его объяснения непосредственно в день рассматриваемых событий и в судебном заседании, акта осмотра транспортных средств и фототаблицы к нему, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33 оборот, 35 и 35 оборот, 36, 38/1, 39-40), вышеприведенных норм права, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы и защитника о необходимости изменения постановления путем исключения из него указания на то, что «ФИО1, допустив столкновение с автомобилем ТС "В", в нарушение пункта 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого являлся» и, не находит оснований для изменения основания прекращения производства по делу с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП ПФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 02 июня 2017 года, которым на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что «ФИО1, допустив столкновение с автомобилем ТС "В", в нарушение пункта 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого являлся». Постановление в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/