УИД: 47RS0008-01-2024-002279-36

Дело № 2-406/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Кириши

Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая в обоснование доводов на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 10.08.2024 около 05 часов 00 минут ФИО3, двигаясь на средстве индивидуальной мобильности – электросамокате в районе дома №9 по пр. Ленина г. Кириши Ленинградской области, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В результате наезда автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась с заявлением в ОМВД Росси по Киришскому району Ленинградской области, в ходе проверки которого была установлена причастность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-Горизонталь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 144 238,92 рублей. Ответчик добровольно ущерб не возместил, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы на оплату составили 30 000,00 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в размере 144 238,92 рублей, судебные расходы по определению величины ущерба в сумме 15 251,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 785,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Из материалов КУСП № от 27.08.2024 следует, что 10.08.2024 около 05 часов 00 минут ФИО3, двигаясь на средстве индивидуальной мобильности – электросамокате в районе дома №9 по пр. Ленина г. Кириши Ленинградской области, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. 

В результате наезда автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 28.04.2025, выполненному ООО «Авто-Горизонталь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 144 238,92 рублей.

Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства, исходя из причинённых повреждений, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 144 238,92 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785,00 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг от 23.04.2025, стоимость услуг по которому определена в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается фискальным документом. 

Ответчик доказательств чрезмерности судебных издержек суду не представил, размер судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы по определению величины ущерба в сумме 15 251,00 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку расходы по определению величины ущерба являлись необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в возмещение ущерба 144 238,92 рублей, судебные расходы по определению величины ущерба в сумме 15 251,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 785,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, всего взыскать 195 274 (сто девяносто четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева. 

В окончательной форме решение изготовлено 19.06.2025.