Дело № 2-5/2018

поступило в суд

24.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску 

ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21.00 часов в 

<

адрес>, на ул. 

<

адрес>, №, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> рег, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», рег знак 

<

данные изъяты> рег под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 произошло ДТП. ФИО4, под управлением ФИО1, получила механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в АО «Либерти Страхование». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и передал необходимые для этого документы. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 20.04.2017 произвел истцу частичную страховую выплату в сумме 14168 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в 

<

данные изъяты>, для определения стоимости повреждение его автомашины. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «

<

данные изъяты>», рег знак 

<

данные изъяты> рег составляет 598500 рублей. 

10.05.2017 истец повторно обратился в АО «Либерти Страхование» с претензией о выплате в полном объеме страхового возмещения с учетом выплаченной суммы 14168 рублей, то есть 385832 рублей ( по лимиту 400000 рублей) и пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

Так как ответчик добровольно отказывается возместить истцу доплату страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 383932,00 рубля, неустойку в размере 400000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, оплату за проведение экспертизы и расходы на представителя в размере 50030 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, по доводам, изложенным при предъявлении иска.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала позицию истца.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В предоставленном отзыве на предъявленный иск указала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Полагает представленная уточненная с места ДТП схема является ненадлежащим доказательством по делу, так как схема появилась в материалах дела после предъявления иска в суд и проведения первоначальной экспертизы.

Полагает, что неустойка предъявленная истцом к взысканию и судебные расходы явно завышены и просит применить ст. 333 ГК РФ к данному спору. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте времени рассмотрения дела извещены своевременно.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела как каждого в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец должен доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( с изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому Ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, при рассмотрении дела применяются положения Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21.00 часов в 

<

адрес>, на ул. 

<

адрес>, № с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> рег, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», рег знак 

<

данные изъяты> рег, под управлением ФИО1 и принадлежащей ФИО1 произошло ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки автомобиля «

<

данные изъяты>», рег знак 

<

данные изъяты> рег 

принадлежащий на праве собственности ФИО1. 

Виновником ДТП признан водитель автомашины марки 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> рег, под управлением ФИО2 принадлежащая ФИО3

В ходе рассмотрения спора была назначена и проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», рег знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Согласно заключения эксперта ФБ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 13 декабря 2017 года за № 2479/7-2, 2480/7-2 (эксперт ФИО) повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», рег знак 

<

данные изъяты> не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах зафиксированных в административном протоколе. 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО, проводивший данную экспертизу, который пояснил суду, что выводы экспертизы поддерживает в полном обьеме. Экспертиза проведена по предоставленным материалам дела, в том числе по схеме с места ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель суду пояснил, что он работает аварийным комиссаром и выезжал ДД.ММ.ГГГГ года на место ДТП, на ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. Данное ДТП невозможно инсценировать. 

На месте ДТП водитель автомашины «

<

данные изъяты>» пояснял, что он виновен в данном ДТП, так как управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный рег. знак В 

<

данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории, не посмотрел в левую сторону при выезде на дорогу, выехал на дорогу и в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1. 

Полагает, что в схеме ДТП замеры ошибочно указаны не верно. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, его показания последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Свидетель 

не заинтересован в исходе дела. 

Истец известил участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ФИО3, ФИО2 и страховую компанию АО «Либерти Страхование », о том, что 05.04.2018 в 17.00 будет составляться схема ДТП (т.2 л.д.109). 

ФИО3, ФИО2 и представитель страховой компании АО «Либерти Страхование» на составление схемы ДТП не явились, хотя о составлении данной схемы были истцом уведомлены своевременно. После составления данной схемы возражений на нее не предоставили. 

После уточненной схемы ДТП по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты>. 

Согласно выводам экспертного заключения № 176/18 от 14 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики утвержденной Положением Центр банка РФ № 432-П от 19.09.2014, составила 395400 рублей (т.2. л.д.124).

Суд полагает, что данная экспертиза отразила реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы данной экспертизы суд полагает положить в основу удовлетворения заявленного требования. Выводы данной экспертизы ответчиком не оспорены.

Ответчиком до рассмотрения спора истцу выплачено страховое возмещение в сумме 11468 рублей, следовательно, страховая компания признала страховым случаем дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года в 21.00 часов в 

<

адрес>, на 

ул. 

<

адрес>, № с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> рег, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», рег знак 

<

данные изъяты> рег, под управлением ФИО1. 

Суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21.00 часов в 

<

адрес>, на ул. 

<

адрес>, № произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> рег, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», рег знак 

<

данные изъяты> рег, под управлением ФИО1 и принадлежащей ФИО1, то есть имеется страховой случай 

Суд полагает, что недоплата страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы страховой компанией истцу, составляет 383932 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как суд признал вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие, страховым случаем.

Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с недоплаченной (невыплаченной) частью страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 400000 рублей, 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 20 апреля 2017 года по настоящее время, суд приходит к выводу, что размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ следует определить в сумме 180000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000,00 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в силу нижеследующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования, как личного, так и имущественного в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в данном деле не выплата страхового возмещения в полном обьеме. 

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что нарушая права потребителя, исполнитель причиняет ему моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда в случае признания судом его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда, указанная компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении суммы морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с наступлением неблагоприятных последствий в результате ДТП и отказе получения страховых выплат в полном обьеме при добросовестном исполнении обязательств страхования, учитывает принцип разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 5000,00 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца после обращения истца в суд, при установлении факта исполнения обязательств страховщиком с нарушением порядка и сроков, установленных Законом об ОСАГО, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий истца, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 191966,00 рублей от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (395400 -11468) : 2. 

Истец просит взыскать судебные расходы, так как произвела оплату за проведение экспертизы в 

<

данные изъяты> в размере 28000 рублей, оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 2030 рублей. Суд пришел к вывод об удовлетворении заявленного требования в соответствии со 

ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца

Довод представителя ответчика о том, что экспертиза проведенная экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ является надлежащим доказательством по делу, суд полагает не обоснованным, по следующим основаниям. Эксперт в своем заключении указывает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. знак 

<

данные изъяты> не могли образоваться с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.знак 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах зафиксированных в административном материале (т.2л..д.56). Данный довод эксперта опровергается тем, что страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и выплатила истцу часть страхового возмещения. 

Допрошенный аварийный комиссар Свидетель суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал на место ДТП данных автомобилей. На месте ДТП водитель автомашины «

<

данные изъяты>» пояснил, что он виновен в данном ДТП, так как выезжал с прилегающей территории, не посмотрел в левую сторону при выезде на дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1. Аварийный комиссар также пояснил, что ранее он работал сотрудником ОГИБДД, много видел ДТП и данное ДТП невозможно инсценировать. 

На л.д. 215 т.1 имеются пояснения водителя ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> рег знак 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу видимость была очень плохая с левой стороны, он не увидел машину и выехал на дорогу и произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег знак 

<

данные изъяты>, вину в ДТП признает.

Не подлежат и уменьшению судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении спора, так как решение состоялось в пользу истца.

Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ в сумме 10758, 98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1, недоплату страхового возмещения в сумме 383932,00 рубля, неустойку в размере 180000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неудовлетворения ответчиком добровольных требований истца в размере 191966,00 рублей, судебные расходы в сумме 50030,00 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 10758,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий : подпись Е.Н. Ильченко

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2018 года

Судья: подпись Е.Н.Ильченко