Дело "номер" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Н.Новгород 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания - Поповой Л.А., 

с участиемгосударственного обвинителя Жидкова Д.В.,

подсудимогои гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Пучежанова Г.Н., 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

"дата" около 10 часов ФИО1 находился в отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу "адрес", где, имея при себе сотовый телефон марки «Micromax», принадлежащий ФИО3, зная, что к данному сотовому телефону подключена услуга «Мобильный банк» и на банковской карте, которая подключена к данному сотовому телефону имеются денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета "номер". Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО4 посредством сотового телефона «Micromax», принадлежащего ФИО3, перевел 500 рублей на абонентский номер "номер" в счет оплаты услуг мобильной связи, после чего ФИО1 с помощью услуги «Мобильный банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковскому счету "номер", открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» "номер", по адресу: "адрес" на имя ФИО2, тайно похитил с вышеуказанного счета денежные средства в размере 

<

***> рублей, принадлежащие ФИО3 путем мобильного перевода по номеру 900 на банковскую карту, открытую на имя ФИО5, которой распоряжался ФИО6, не подозревавший о преступных намерениях ФИО1, после чего ФИО6 с помощью банкомата, находящегося по адресу: "адрес", снял денежные средства с расчетного счета банковской карты и передал их ФИО1 Продолжая свой преступный умысел в первой половине дня "дата", ФИО1 находился в отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу "адрес", где имея при себе сотовый телефон марки «Micromax», принадлежащий ФИО3, посредством сотового телефона с помощью услуги «Мобильный банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковскому счету "номер", открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» "номер", по адресу: "адрес" на имя ФИО2, тайно похитил с вышеуказанного счета денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО3 путем мобильного перевода по номеру 900 на банковскую карту, открытую на имя ФИО5, которой распоряжался ФИО6, не подозревавший о преступных намерениях ФИО1, после чего ФИО6 с помощью банкомата, находящегося по адресу: "адрес", снял денежные средства с расчетного счета банковской карты и передал их ФИО1, и в тот же день, находясь в отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу "адрес", путем мобильного перевода по номеру 900 похитил с того же банковского счета 190 рублей, принадлежащие ФИО3, находящиеся на указанном счету, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 13590 рублей. После этого ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по собственномуусмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал. Пояснил, что "дата" он зашел в кафе «

<

данные изъяты>», где встретил ФИО2. Он присел к нему, выпили. Он достал свой телефон и попросил бармена поставить его на зарядку. Через некоторое время он забрал свой телефон и ушел домой. На следующее утро "дата" он пошлел в кафе «

<

данные изъяты>», выпил. Бармен ФИО6 сказала, что он забыл в кафе свой телефон, который ставил на зарядку. Он решил, что забыл об этом, взял телефон. На улице стал смотреть телефонную книжку, не увидел там знакомых контактов. Он увидел, что к телефону подключен мобильный банк, проверил баланс банковской карты, там оказалось около 14 000 рублей. Он решил их снять. Он встретил своего знакомого ФИО6, у которого имелась банковская карта. Они вместе пошли и сняли деньги с телефона 

<

***> руб., из который 900 руб. отдал ФИО6. На другой день "дата" он также снял еще 5000 руб. Гражданский иск признает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого установлено, что "дата" во второй половине дня он зашел в кафе-бар «

<

данные изъяты>» по адресу: "адрес", где за одним из столов увидел знакомого ФИО2. Он купил алкогольные напитки и подсел к нему. В течение вечера он попросил бармена поставить его телефон марки «BQ» на зарядку. Посидев в кафе, он забрал телефон и пошел домой, ФИО3 оставался в кафе-баре. Утром "дата" примерно в 08:00 часов он снова пошел в кафе-бар «

<

данные изъяты>». За барной стойкой работала та же сотрудница, что и "дата", которая передала ему сотовый телефон марки «Micromax», сказав, что данный телефон он забыл "дата". Он не помнил, что было вечером, когда они с ФИО3 выпивали, так как был в сильном алкогольном опьянение. Он решил забрать телефон, так как думал, что вспомнит, откуда он мог появиться. Он забрал телефон и вышел из кафе-бара, на улице он увидел, что в данном телефоне имеется приложение «Сбербанк он-лайн», попробовал зайти в него, там требовался пароль, который он не знал. Прочитав сообщения от «900», он понял, что к данному телефону привязана банковская карта и на ней имеются денежные средства около 13 000 рублей. Он решил похитить данные денежные средства. На "адрес" он встретил знакомого ФИО6, у которого имелась с собой банковская карта. Он попросил его помочь ему, а именно: он предложил перевести денежные средства ему на карту, а он ему их снимет через банкомат, тот согласился. С помощью телефона, который он забрал в кафе-баре «

<

данные изъяты>» по номеру 900 он попробовал перевести 500 рублей себе на счет, но деньги перевел на какой-то другой номер, кому не понял. Далее он решил перевести 

<

***> рублей, а остальное решил перевести на следующий день. Перевод прошел, он попросил ФИО6 снять ему 7000 рублей, 900 рублей решил оставить ему. ФИО6 пошел в «Сбербанк», который находится на "адрес", снял 7000 рублей, вышел и передал ему указанную сумму, далее они разошлись. На следующий день "дата" в первой половине дня они снова встретились с ФИО6 на "адрес", и он решил перевести оставшиеся деньги с банковской карты, которая ему не принадлежит, и попросил ему помочь Анатолия, тот согласился. Он перевел таким же способом 5000 рублей на номер Анатолия, тот пошел в то же отделение «Сбербанка» и снял 5000 рублей, затем передал их ему, остаток с карты примерно 100-200 рублей, он решил перевести ФИО6 в знак благодарности. Он взял у ФИО6 5000 рублей и они разошлись. Данные денежные средства в сумме 13 000 рублей он потратил на личные нужны, а телефон, с помощью которого он переводил денежные средства, где-то потерял. Откуда у него телефон и денежные средства, он ФИО6 не сообщал (л.д."номер").

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

ФИО3 в суде показал, что ФИО1 его знакомый. "дата" они с ФИО1 сидели в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", за одним столом, распивали спиртные напитки. У меня разрядился сотовый телефон, и он отдал его бармену по имени ФИО6, чтобы та поставила телефон на зарядку. Уходя из кафе, он забыл забрать свой телефон. Барман передала его телефон ФИО7, который решил им воспользоваться. Сотовый телефон был привязан к мобильному банку - Сбербанк онлайн, он отправлял смс на номер 900 для перевода денежный средств. Он понял, что ФИО1 перевел с его карты денежные средства, когда хотел расплатиться картой в магазине, но у него оказалось недостаточно средств. Он взял выписку из Сбербанка и обратился в полицию. ФИО1 переводил денежные средства несколькими переводами, по 500 рублей, 5000 рублей и 7000 рублей, всего на общую сумму 13 500 рублей. Так же, был похищен сотовый телефон, который с учетом износа он оценивает в 500 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как равен размеру его пенсии. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что у него имеется дебетовая банковская карта «Сбербанк», которую он получал в отделении «Сбербанка» на "адрес". Ранее у него был телефон марки «Micromax» с абоненнтским номером "номер", на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк он-лайн», пароль от которого знал только он, но так же у него была подключена услуга от «Сбербанка» мобильный банк. На конец августа 2019 года у него на банковской карте находились сбережения большее 13 000 рублей. "дата" после работы он отдыхал в кафе-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", куда также пришел его знакомый ФИО4, с которым они выпивали. Он может предположить, что мог поставить телефон на зарядку у барменши, так как на работе он у него разрядился. Во сколько и как он уходил из кафе-бара домой он не помнит, забирал ли он телефон, тоже не помнит. "дата" и "дата" он также заходил в вышеуказанное кафе, но сотрудница кафе ему ничего не говорила, что он что-то забывал, да и он сам не интересовался у них. "дата" под вечер, находясь у дома, он обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон марки «Micromax» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2015 году за 1990 рублей. В телефоне была сим-карта оператора «Мегафон», абонентский номер "номер". Он не придал никакого значения тому, что у него пропал сотовый телефон, подумав, что он его скоро сам найдет, так как ранее он его уже неоднократно терял. Где именно у него пропал сотовый телефон он пояснить не сможет. Он помнил, что последний раз у него был сотовый телефон "дата", когда после работы он заходил в кафе-бар «

<

данные изъяты>». Сотовый телефон у него лежал в переднем левом кармане шорт, когда он выходил с работы и заходил в кафе, потому что он его по пути с работы не доставал, так как тот был разряжен. Денежные средства находились при нем в заднем кармане шорт, в кафе он расплачивался за спиртное наличными средствами. "дата" он пошел в «Сбербанк», расположенный по адресу: "адрес", чтобы заплатить госпошлину за исковое обращение в суд. Заодно у оператора данного отделения «Сбербанка» он попросил выписку по лицевому счету его банковской карты. Получив эту выписку на руки и изучив ее, он увидел, что на его карте отсутствуют денежные средства, с его карты были осуществлены несколько переводов его денежных средств на банковский счет некой ФИО6, а именно: "дата" был перевод на сумму 500 рублей на номер телефона, который ему не знаком и 

<

***> рублей на банковский счет ФИО6, "дата" был перевод на сумму 5000 рублей, в этот же день "дата" был перевод на карту вышеуказанной ФИО5 на сумму 190 рублей. В итоге общая сумма переводов составила 13590 рублей. Он предполагает, что денежные средства с его банковской карты могли перевести через мобильное приложение «Сбербанк он-лайн», установленное на его телефоне или переводом через банковский номер 900 с помощью смс-сообщений. Он предполагает, что денежные средства были переведены на незнакомый ему банковский счет с помощью функции «перевода» через банковский номер 900, так как пароль от входа в приложение «Сбербанк он-лайн» знал только он, в сотовом телефоне он нигде указан не был. Сумма перевода "дата" составила 

<

***> рублей, что соответствует правилу перевода денежных средств через номер 900, при котором нельзя за текущие сутки перевести сумму более 8000 рублей. Первый перевод был выполнен "дата", то есть сотового телефона при нем уже в этот день не было, и в кафе "дата" он ходил без него. Где он мог оставить сотовый телефон, пояснить точно не может, так как начал выпивать спиртное еще вечером "дата", продолжив употреблять спиртное и с утра "дата". Пропажу сотового телефона он обнаружил только "дата". Данный телефон он покупал за 1990 рублей в салоне «Мегафон» на "адрес" в 2015 года, в настоящее время телефон оценивает в 700 рублей. Ущерб от потери сотового телефона ему причинен незначительный и составляет 700 рублей, так как он был у него в пользовании давно и у него был поврежден экран. Ущерб в результате хищения с его банковского счета денежных средств в период времени с "дата" по "дата" на сумму 13590 рублей - является для него значительным, так как его пенсия 13500 рублей (л.д."номер")

ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

ФИО6 в суде показала, что работала в баре «

<

данные изъяты>» барменом. "дата" или "дата", точно не помнит, подсудимый и потерпевший пришли в бар, сидели за столом, вместе распивали спиртные напитки. ФИО1 подошел и попросил поставить сотовый телефон на зарядку. Она поставила, потом сотовый телефон она вернула тому, кто его ей дал. Марку телефона не помнит. На следующий день они вновь приходили в бар, но не вместе.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" и "дата" она была на смене в кафе-бар «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: "адрес". "дата" во второй половине дня в кафе-бар пришел ФИО3, который заказ алкоголь и сидел выпивал. Через некоторое время пришел ФИО1, который также заказал алкоголь и присоединился к ФИО3. Они сидели за одним столом, общались, ушли по отдельности. Ставили ли они в тот вечер телефоны на зарядку, она не помнит, так как прошло много времени и практически каждую смену ее просит кто-то подзарядить телефон, поэтому она не запоминает данное действие. Но она всегда возвращает телефоны, даже если кто-то и забывает, то приходит на следующий день и забирает его. Забывал ли кто-то из них "дата" свой телефон сказать не может, но допускает, что такое могло быть, но его она обязательно бы вернула. "дата" они так же приходили, но по отдельности, вместе не сидели (л.д."номер").

ФИО6 частично подтвердила свои показания, уточнив, что телефон для зарядки давал ФИО1, ФИО3 не давал. Она вернула телефон тому, кто ставил на зарядку. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО5, ФИО6, ФИО6 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО5 установлено, что в 2015 году она оформила в отделение «Сбербанка» банковскую карту на свое имя, и в 2018 году передала ее в пользование супругу ФИО6. Данная банковская карта была сразу же привязана к его номеру телефона. Какие проходят операции по данной карте ей неизвестно, так как она этим не интересуется у мужа. "дата" от сотрудников полиции ей стало известно, что в начале сентября на ее карту были переведены денежные средства в размере 

<

***> и 5000 рублей. Что это были за переводы ей неизвестно, муж ей про это ничего не говорил (л.д."номер").

Из показаний ФИО6 установлено, что у него в пользовании имеется банковская карта «Сбербанка», которую ему выдала его супруга, на которую ему перечисляют денежные средства по работе. К банковской карте подключен мобильный банк к его номеру телефона "номер". Супруга этой картой не пользуется. Все операции совершает по карте только он. У него есть знакомый ФИО1 "дата" он встретился с ФИО1 возле магазина «

<

данные изъяты>» на "адрес". В ходе общения тот спросил, есть ли у него банковская карта. Он ответил что имеется. ФИО1 попросил помочь перевести деньги. У него был при себе сенсорный телефон, марку которого он не разглядел, телефон был черного цвета. Он пояснил, что деньги у него на карте, а карта не знает где, и хочет их перевести, чтобы снять. Он начал вводить его номер телефона в сообщении от «900» на сенсорном телефоне. Пришло сообщение, что можно осуществить перевод не превышающий 8 000 рублей. ФИО1 ввел в сообщении 

<

***> рублей и перевел ему денежные средства. Ему пришло на телефон уведомление о зачислении 7 900 рублей, и они с ФИО1 направились в отделение «Сбербанка» на "адрес". Он один зашел в отделение и снял по просьбе ФИО1 7 000 рублей, как он его попросил, а 900 рублей он оставил ему в знак благодарности за помощь. "дата" в первой половине дня он снова встретился с ФИО1, который вновь ему предложил перекинуть на карту денежные средства, которые оставались на его карте, так как он свою карту так и не нашел. ФИО1 достал сенсорный телефон черного цвета, ввел в сообщении сумму перевода 5000 рублей. Ему пришло сообщение о зачислении 5 000 рублей на карту. Они с ним также направились на бульвар Заречный в отделение «Сбербанка». Он снял 5 000 рублей и передал их ФИО1 О том, что этот телефон и денежные средства, которые ФИО1 переводил, не принадлежат ему, он не знал (л.д."номер"). 

Из показаний ФИО6 установлено, что у него имеется сотовый телефон с абонентским номером "номер", который оформлен на его бывшую жену. Данный номер она оформляла, когда они бы в браке, на тот момент она была Л.С.И.. Работает он на автостоянке, которая расположена на "адрес" около магазина «

<

данные изъяты>», многие записывают его номер по работе с обозначением «стоянка». В начале сентября ему пришло смс-сообщение о пополнение баланса телефона на 500 рублей. Он проверил и убедился, что действительно у него стало денежных средств на счете больше. Но он не придал этому значение, так как подумал, что это какой - то бонус от оператора «Мегафон». Так же ему никто не звонил и не говорил, что перевели денежные средства ошибочно. Кто мог перевести ему денежные средства, он не знает, об этом никого не просил (л.д."номер").

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, представленными в материалах дела: 

- заявлением ФИО2, в котором он просит примять меры к неизвестному лицу, которое в период с "дата" по "дата" перевело с его банковской карты денежные средства в сумме 13090 рублей (л.д."номер")

- протоколом осмотра предметов и документов, объектом которого является:

1). кассовый чек, выполненный на кассовой ленте. Кассовый чек на покупку телефона марки «Micromax» BOLTD303. Так же в чеке указана цена за 1 шт - 3990,00 рублей, скидка - 2000,00 рублей, итого сумму 1990,00 рублей. Покупка выполнена "дата" в 15:07. Так же на чеке имеется оттиск печати круглой формы, синего цвета, но надпись оттиска нечитаемая. 

2) история операций по дебетовой карте «Сбербанк» на имя ФИО2. Выписка содержит следующую информацию: 

<

данные изъяты> (л.д."номер")

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания ФИО2, ФИО6, ФИО5. ФИО6, ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении в период "дата" -"дата" кражи денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, принадлежащего ФИО3, нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО6, письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшего, свидетелей по делу не установлено. 

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. 

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1 в период "дата"-"дата", действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3, осуществив с помощью услуги «мобильный банк» перевод денежных средств в размере 13590 руб. с его банковского счета "номер", причинив ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму. 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, доказанной. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в суде, поскольку денежные средства ФИО1 были похищены, то есть сняты без ведома и против воли ФИО2 с его банковского счета "номер", открытого в ПАО Сбербанк.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего, пояснившего, что ущерб в размере 13590 руб. является для него значительным, исходя из получаемого ежемесячного дохода - пенсии в размере 13500 руб. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим (л.д."номер"), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д."номер"), имеет малолетнего ребенка "дата" года рождения, которому оказывает материальную помощь, трудоустроен, в браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, мать подсудимого имеет хронические заболевания, оказывает матери материальную помощь. 

Суду представлены две характеристики от участковых уполномоченных по месту жительства подсудимого ФИО1, согласно которым участковым уполномоченным С.А.А. ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, а участковым уполномоченным Ч.Н.С., согласно характеристике, представленной в судебное заседание, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, при этом в обеих характеристиках указано, что жалоб и заявлений от соседей и родственников на ФИО1 не поступало. ФИО1 пояснил, что с участковым уполномоченным С.А.А. он не знаком, а по его месту жительства работает участковый Ч.Н.С.. При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание характеристику на ФИО1, представленную участковым Ч.Н.С., считая ее объективной. Кроме того, данная характеристика подтверждается также характеристикой соседей по месту жительства, которые характеризуют ФИО1 с положительной стороны. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д."номер"); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в правдивых, признательных показаниях; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 принес в суде извинения в адрес потерпевшего. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание материальной помощи матери. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания следует учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства отсутствует основание при назначении наказания ФИО1 для применения правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ суд не находит. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание за совершение преступления в виде штрафа или ограничения свободы не назначать. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

ФИО1 осужден "дата" приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Н.Новгород, которым было отменено условное осуждение по приговору от "дата" Ленинского районного суда г.Н.Новгород и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При указанных обстоятельствах наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. 

Поскольку ФИО1 преступление совершено в условиях рецидива, ранее он отбывал лишение свободы, то отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с "дата" по "дата" и срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" в период с "дата" по "дата" из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шамину А.В. зa оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, в сумме 2700 руб.взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с несогласием на это государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу в ходе предварительного расследования гражданским истцом ФИО3 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 14290 руб., который он поддержал в суде. 

Гражданский ответчик ФИО1 признал гражданский иск.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При указанных обстоятельствах исковые требования, заявленные ФИО3, суд считает законными и обоснованными, а гражданский иск на основании ст.15, 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению. В связи с чем с гражданского ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу гражданского истца ФИО2 материальный ущерб в размере 14290 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата", окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с "дата".

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с "дата" по "дата" и срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" в период с "дата" по "дата" из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 14290 руб.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Царькова