ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года р.п.Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Ульянин Д.Ю., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, имевшим место 07.06.2017 года в 17 часов 16 минут на 

<

адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Бековский районный суд с жалобой на решение административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ознакомившись с данной жалобой, нахожу ее подлежащей направлению по территориальной подсудности в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения является - 

<

адрес>.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не относится к подсудности Бековского районного суда Пензенской области, а подсудно Сердобскому городскому суду Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, со всеми материалами по подсудности - в Сердобский городской суд Пензенской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья