Дело № 2-107/2021 (УИД 48RS0001-01-2020-004930-28)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возложении обязанности по выдачи направления на ремонт и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении выдать направление автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания, взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2020 года по вине водителя автомобиля Лада-Веста р/з № ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Форд Фокус р/з № были причинены механические повреждения, также в результате данного ДТП был поврежден автомобиль ФИО2 р/з №, под управлением ФИО3, который вместе с пассажиром ФИО4 получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС». ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, однако в выдаче направления на ремонт ей было отказано. 

Полагая действия АО «МАКС» по отказу в выдаче направления на ремонт на СТО незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, за исключение требований о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, наступление страхового случая не оспаривала, указав, что из представленных истцом в АО «МАКС» документов не представилось возможным сделать вывод о наличии вины в ДТП от 12.03.2020 года ни одного из водителей, в связи с чем страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от его величины, однако истец не представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ закреплено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Как установлено подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, 12.03.2020 года в 12 час. 00 мин. в районе дома № 2 по ул. Краснозаводская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Веста р/з №, под управлением собственника ФИО5, ФИО2 р/з №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и Форд Фокус р/з №, принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб, водитель ФИО4 и его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения.

По данному факту 12.03.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В своих объяснениях от 12.03.2020 года, данных сотрудникам ГИБДД ФИО1 указала, что в 08 час. 00 мин. 12.03.2020 года припарковала свой автомобиль Форд Фокус р/з № на парковочном месте по адресу: 

<

...>. Сама находилась на рабочем месте 

<

данные изъяты>, ул. Краснозаводская, д. 1. В 12 час. 00 мин. сотрудник банка сообщил ей об аварии, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

ФИО5 в своих объяснениях от 12.03.2020 года, данных сотрудникам ГИБДД указал, что 12.03.2020 года управлял своим автомобилем Лада Веста р/з №, двигался по ул. Краснозаводская с односторонним движением в левом ряду, включив левый поворотник парковался, и в левую сторону произошел удар с автомобилем ФИО2 р/з №, который затем ударил припаркованный автомобиль Форд Фокус р/з №.

ФИО3 в своих объяснениях от 12.03.2020 года, данных сотрудникам ГИБДД указал, что двигался по ул. Краснозаводсткая на автомобиле ФИО2 р/з № также по левой полосе, однако неожиданного водитель автомобиля Лада Веста р/з № начал перестраиваться с правой полосы на левую, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего задел его в бок, от чего ФИО3 потерял управление и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Форд Фокус р/з №. 

Таким образом, с учетом объяснений, каждый из участников ДТП утверждал, что нарушения Правил дорожного движения РФ в его действиях не имелось.

22.05.2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ по факту получения телесных повреждений ФИО8 и ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Факт привлечения водителей в административной ответственности или отсутствия в их действиях состава административного правонарушения не влечет за собой безусловное возникновение обязанности или освобождение от обязанности возместить причиненный вред. 

На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля Лада Веста р/з №, был застрахован АО «МАКС - страховой полис серии №, владельца автомобиля Форд Фокус р/з № – ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии №, ответственность владельца автомобиля ФИО2 р/з № не застрахована.

Считая ФИО5 виновным в ДТП, 15.05.2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

20.05.2020 года ответчик направил истцу письмо, в котором предложил представить постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении участников ДТП или решение суда, а также представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

21.05.2020 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

22.05.2020 года по инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 177500 руб., без учета износа 263100 руб.

26.05.2020 года ФИО1 предоставила в распоряжение страховщика постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года.

Таким образом, страховщик в срок до 11.06.2020 года включительно, обязан был рассмотреть заявление ФИО1

Как усматривается из выплатного материала, 09.06.2020 года АО «МАКС» направило истцу письмо, в котором повторно предложило представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

18.06.2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, просила выдать направление на ремонт для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также с требование о выплате неустойки.

На претензию истца, 08.07.2020 года страховщик сообщил, что выдать направление на СТОА не представляется возможным, т.к. вина ни одного из участников ДТП не установлена, предложил представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

16.07.2020 года истец обращался в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 17.08.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В связи с отрицанием каждым участником ДТП своей вины в произошедшем происшествии судом была назначена автотехническая экспертиза, для определения механизма ДТП, проведение которой было поручено эксперту ООО «Артифекс» ФИО10

Юридическое значение для правильного разрешения спора о вине имеет установление только одного обстоятельства - кто из водителей первым создал помеху в движении.

Согласно заключению эксперта № 13-0221 от 05.03.2021 года, в данном случае начальная фаза практически совпадает с аварийной и опасной фазой и определяется достоверно в интервале времени 0,6 с. до столкновения автомобилей ФИО2 и Лада Веста.

ФИО11 движется сонаправленно с автомобилем Лада Веста. В интервале времени 0,6 с. до столкновения автомобилей ФИО2 и Лада Веста: автомобиль Лада Веста двигался в своей полосе движения, смещаясь влево; автомобиль ФИО2 двигался по середине проезжей части с заездом на левую полосу попутного направления (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании), смещаясь влево. Оба водителя меняли траекторию движения, смещаясь влево. Траектория движения автомобиля ФИО2 совпадает с ориентацией следов торможения, зафиксированных в схеме. Расположение автомобилей зафиксировано на Ил. 1 заключения.

Кульминационная фаза.

В данном случае кульминационная фаза разделяется на несколько этапов.

Первый этап взаимодействия автомобилей ФИО2 и Лада Веста.

В момент контакта автомобилей ФИО2 и Лада Веста, автомобиль ФИО2 находился в начальной стадии торможения с нарастающим замедлением, под некоторым углом к продольной оси дороги согласно ориентации следов торможения. Столкновение произошло на левой полосе попутного направления (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании). Удар автомобиля Лада ФИО12 происходит в момент опережения последним. То есть Лада Веста совершает столкновение с автомобилем ФИО2, изменяя траекторию влево. Удар произошел передней и средней боковой частью автомобиля ФИО2 и передней левой угловой и передней левой боковой частью автомобиля Лада Веста. ФИО11 в момент столкновения имеет скорость в интервале 75-95 км/ч, автомобиль Лада Веста 30-50 км/ч. Угол между продольными осями ТС составлял в пределах 15-25 градусов.

Второй этап взаимодействия автомобилей ФИО2 и Форд.

Момент удара автомобиля ФИО2 и Форд. Автомобиль Форд находится под некоторым углом к дороге (50±10) градусов) в заторможенном состоянии. ФИО11 движется в заторможенном состоянии до столкновения. Скорость автомобиля ФИО2 в момент столкновения с автомобилем Форд составляла 65-85 км/ч. Угол между продольными осями ТС составлял в пределах 40-50 градусов.

Конечная фаза.

ФИО13 после контакта меняет траекторию движения вправо и движется некоторое расстояние, замедляясь до полной остановки. Автомобиль Форд после удара отбрасывает на тротуарную дорожку и разворачивает против часовой стрелки. ФИО11 отбрасывает от автомобиля Форд, продолжает движение с заносом и разворотом вправо по часовой стрелке. При этом на месте происшествия отображаются характерные следы.

Момент, предшествующий ДТП достоверно определяется в интервале времени 0,6 секунды до взаимодействия автомобилей ФИО2 и Лада Веста. Водитель автомобиля ФИО2 двигался по середине проезжей части, меняя траекторию движения влево, при этом его действия были направлены на снижение скорости. Траектория движения совпадала с ориентацией следов торможения, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места административного правонарушения. Водитель автомобиля Лада Веста двигался в пределах полосы движения, меняя траекторию влево. Водитель автомобиля Лада Веста допустил столкновение на левой полосе попутного направления (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании) с попутным автомобилем ФИО2 передней левой угловой и передней левой боковой частью.

В момент столкновения автомобиль ФИО2 располагался большей частью на левой полосе попутного направления (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании), с ориентацией, согласно следам торможения, зафиксированным на схеме. ФИО13 располагался передней частью на левой полосе попутного направления (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании) под углом 15-25 градусов к продольной оси автомобиля ФИО2. На иллюстрации № 7 в исследовательской части заключения, отражено положение автомобилей в момент контакта с ориентировочной привязкой к дороге.

В судебном заседании эксперт ФИО19, свое заключение подтвердил, указал на наличие технической ошибки в экспертном заключении, в котором неверно указал левую полосу попутного направления, полосой встречного движения, что на выводы его экспертного заключения не влияет. С технической точки зрения в рамках 0,6 секунды до столкновения, автомобиль ФИО2 находился преимущественно на левой полосе движения, автомобиль Лада Веста на правой полосе, при этом автомобиль Лада Веста смещался в левую полосу движения с правой полосы, автомобиль ФИО2 тоже смещался влево, но угол смещения у него был меньше по отношению к автомобилю Лада Веста. Угол, по которому смещался автомобиль ФИО2 совпадает со следом торможения, который зафиксирован на месте происшествия. Именно автомобиль Лада Веста допустил столкновение, поскольку повреждения у автомобиля ФИО2 начинаются не передней частью переднего бампера, а со средней частью переднего правого крыла. Так как следы торможения автомобиля ФИО2 начались в непосредственной близости от конечного положения автомобилей, и они разошлись примерно в том же самом положении (иллюстрация 3 на странице 31 заключения), то этот момент характеризуется, что водитель автомобиля ФИО2 начал оттормаживать, поскольку видны следы торможения на дорожном покрытии, а водитель автомобиля Лада Веста после контакта продолжил некоторое движение до конечного положения, что также видно и на файле записи с видеокамер наружного наблюдения. Если судить, что с этого времени уже началось изображение следов торможения автомобиля ФИО2 на проезжей части, то можно сказать, что водитель автомобиля ФИО2 уже применил меры к снижению скорости, либо намеревался, либо уже среагировал на опасность движения, т.е. в данном случае водитель автомобиля ФИО2 вероятнее всего уходил от столкновения с автомобилем Лада Веста, применил маневр влево. Поскольку движение на данном участке одностороннее, то водитель автомобиля Лада Веста при совершении заезда в парковочный карман (поворот налево) должен был сначала занять крайнее левое положение, но исходя из угла контактного взаимодействия автомобилей, автомобиль Лада Веста уже совершал маневр поворота налево, пересекая левую полосу движения, о чем говорит локализация повреждений на автомобиле ФИО2 (повреждения локализуются в основном в передней правой части и средней правой части, которые оканчиваются на двери передней правой) (иллюстрация А16-18 ст. 23 заключения). Если предполагать, что автомобиль Лада Веста просто совершал перестроение, то ему угла, контактного взаимодействия, который был установлен при исследовании, будет слишком много, т.е. угол должен быть меньше и повреждения на автомобиле ФИО2 должны быть тогда скользящие по всей плоскости, удара между транспортными средствами не будет. Также пояснил, что автомобиль ФИО2 в момент предшествующей ДТП двигался по проезжей части по крайней левой полосе движения. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и суд его принимает в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд с учетом фактических установленных обстоятельств приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в силу положений п.п. 8.4, 8.5 ПДД должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, пропустив при этом автомобили, движущиеся в попутном направлении без изменения направления движения. Водитель ФИО5 начал совершать маневр поворота налево (заезд в парковочный карман) со средней полосы дороги, тогда как по левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль ФИО2, под управлением ФИО3, без изменения направления движения, что привело ФИО14 к изменению траектории налево, в результате чего произошло столкновение автомобиля, под управлением ФИО3 с автомобилем Форд, принадлежащим истцу. В связи с чем, именно нарушения требований ПДД водителем ФИО5 привели к столкновению транспортных средств. Указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу в результате ДТП.

Вины ФИО3 и ФИО1 в ДТП не усматривается. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение, по общему правилу, может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

ФИО1 также просила взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда.

Оснований для удовлетворения требований в этой части суд не усматривает, поскольку между сторонами имел место спор о вине водителей в ДТП, а вина не могла быть определена страховщиком, поскольку устанавливается судом.

Как подтверждается материалами дела, ответчик в досудебном порядке свое обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50%, с учетом того, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, исполнил, организовал осмотр, произвел расчет, однако выплату не произвел ввиду отсутствия банковских реквизитов. 

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика искового заявления в сумме 150 руб. и 26000 руб. – расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 38150 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АО «МАКС» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля Форд Фокус р/з №.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 38 150 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 30.03.2021 г.