Судья Цеев А.В. Дело №44Г-52/2017

Докладчик Бейтуганов А.З. 

Постановление

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 

28 сентября 2017 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Ташуева М.З.

членов президиума: Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х.,

при секретаре Туменовой А.А.,

с участием ФИО2 ФИО15, представителя ФИО1 - адвоката Драгунова К.Б., по ордеру от 27 сентября 2017 года, представителя ТУ Росимущества по КБР - ФИО10, по доверенности от 16 мая 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании неосновательно полученного дохода в размере 7790000 рублей, материального ущерба в виде уплаченной арендной платы в размере 196172 рублей, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 1412696 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда от 26 января 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 апреля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного дохода в размере 7790000 рублей, материального ущерба в виде уплаченной арендной платы в размере 196172 рублей, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного полученного дохода в размере 1412696 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что он в соответствии с договором аренды № от 07.06.2010г., заключенным с Местной администрацией Чегемского района КБР и договором № от 25 июля 2013 г., заключенным с ТУ Росимущества в КБР, является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Весной 2011 года ФИО1 самоуправно занял арендуемый им участок и, несмотря на неоднократные требования ФИО2 освободить участок, обрабатывал его, выращивая различные сельскохозяйственные культуры и получая неосновательное обогащение. Решением Чегемского районного суда от 18 августа 2015 года, оставленным в силе апелляционной инстанцией 17 марта 2016 года, был признан недействительным договор аренды названного земельного участка, заключенный ответчиком с местной администрацией с. Нартан, и на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком. В апреле 2016 г., в результате принудительного исполнения решения земельный участок был изъят из незаконного пользования ФИО1 и передан во владение ФИО2

Полагая, что в результате длительного незаконного пользования указанным земельным участком ФИО1, выращивая и реализуя сельскохозяйственную продукцию, в 2013, 2014 и 2015 годах получал значительные доходы, тем самым незаконного обогатился за счет принадлежащего ему имущества, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение и понесенные им расходы в названном выше размере. 

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 иск не признал, ссылаясь на законное владение спорным земельным участком.

Решением Чегемского районного суда КБР от 26 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 апреля 2017 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 14 июля 2017года, ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя существенным нарушением норм материального и процессуального права при их вынесении. 

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений ФИО1 указал, что разрешая дело по существу, суды не учли в должной мере то, что с 2006 года он добросовестно пользовался спорным земельным участком в соответствии с договорами аренды, заключенными им с Местной администрацией с. Нартан, на территории которого располагался участок, и только решением Чегемского районного суда от 18 августа 2015 года, признана незаконность его владения. При этом основанием для признания недействительным его прав на земельный участок послужило не его, как утверждает истец, самоуправные действия, а отсутствие полномочий органа местного самоуправления на заключение такого договора, так как спорная земля признана федеральной собственностью, что было установлено при рассмотрении дела судом.

При этих обстоятельствах, как считает ФИО1, и в соответствии со статьёй 303 ГК РФ, регулирующей порядок расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения, с него могли быть взысканы полученные им доходы только после вступления в законную силу названного решения Чегемского районного суда от 18 августа 2015года, то есть 17 марта 2016года. Между тем суды, ссылаясь на нормы статей 1102-1107 ГК РФ, взыскали стоимость предполагаемых доходов истца с 2013года. 

В кассационной жалобе выражается также несогласие с размером доходов, который ответчик должен возместить истцу, и который определен судом в соответствии с представленным истцом заключением эксперта № от 10 января 2017 года. При этом не учтено, что эксперт определил вероятную величину дохода истца. Однако решение суда не может быть основано на предположениях и суду, как считает заявитель, следовало обсудить вопрос о назначении и производстве по делу судебной экономической экспертизы для установления достоверных данных о доходах ответчика в спорный период, подлежащих возврату истцу. 

В жалобе также указано, что определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суды оставили без внимания, что в соответствии с абзацем 3 статьи 303 ГК РФ, положения которой подлежали применению в данном деле, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, при возврате имущества из незаконного владения вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Взыскав с ФИО1 7 790 000 руб., которые составляют предположительный по оценке эксперта валовый доход за спорный период и начисленные на эту сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1412696 рублей, суды, как полагает автор кассационной жалобы, излишне взыскали с него 3 084 000 руб. - разницу между валовым доходом в размере 7 790 000 руб. и прибылью в размере 4 706 000 руб., то есть не были учтены расходы заявителя по обработке земельного участка, посеву, сбору и реализации сельхозпродукции.

В связи с изложенным, а также ссылаясь на руководящие разъяснения высших судебных инстанций, ФИО1 полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного дела допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не применили специальные нормы ст. 303 ГК РФ, а применили не подлежащие применению нормы главы 60 ГК РФ, неправильно определили момент, с которого ответчик должен отвечать перед истцом за неправомерное удержание спорного земельного участка, без учета понесенных им расходов по использованию этого участка, излишне взыскали 3 084 000 руб. в качестве дохода и проценты на данную сумму. 

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 19 июля 2017 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 31 июля 2017 года, определением от 12 сентября 2017 года гражданское дело передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., выслушав представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, возражения ФИО2 ФИО18 и представителя ТУ Росимущества по КБР ФИО10, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2006 г. между администрацией с. Нартан и ФИО1 на период с 15.03.2006г. по 15.02.2013г. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>). Договор был зарегистрирован в отделе по Управлению государственной и муниципальной собственностью Чегемского района 20.04.2006года, в государственном комитете по государственным отношениям КБР 02.05.2006 года под № (л.д. 

<

данные изъяты>).

По договору аренды от 07 июня 2010 года администрация Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики передала ФИО2 в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> га) с кадастровым номером №, расположенный в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики, с.п. Нартан. 

Указанный участок являлся частью земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1

На основании дополнительного соглашения от 25 июля 2013 г. к названному договору арендодатель - администрация Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики заменен другим арендодателем - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.

03 февраля 2015г. между ОНО ОПХ «Нартан» ГНУ КБНИИСХ Россельхозакадемии, в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В течение длительного времени между ФИО2 и ФИО1, Госкомимуществом КБР, Местной администрацией Чегемского района КБР, Местной администрацией с.п.Нартан шел спор о правах на этот земельный участок.

Так, в 2015-2016 гг. Чегемским районным судом КБР рассмотрен иск Конкурсного управляющего ОНО ОПХ Нартан ГНУ КБНИИСХ к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, ФИО2 о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками недействительным, истребовании у ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, в с.п. Нартан Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики, в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Решением Чегемского районного суда КБР от 15 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31 марта 2016 года, в иске отказано (л.д.

<

данные изъяты>).

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 марта 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 ФИО19 к ФИО1, администрации с.п. «Нартан», ОПХ «Нартан» об устранении препятствий в пользовании земельным участком 

<

данные изъяты>, признании недействительными договоров аренды от 15 марта 2006 г. и от 03 февраля 2015 г.

Как следует из содержания названных судебных постановлений, договоры аренды признаны недействительными (ничтожными), не в связи с самоуправными действиями ФИО1 по использованию спорного земельного участка, а ввиду того, что суды пришли к выводу, что ни администрация с.п. «Нартан», ни ОПХ «Нартан» ГНУ КБНИИСХ Россельхозакадемии, собственниками земельных участков, переданных в аренду ФИО1, не являлись, земля была федеральной собственностью.

Приведёнными судебными актами установлено, что ФИО1 после окончания действия договора аренды от 15 марта 2006 года продолжал использовать спорный земельный участок при отсутствии возражений арендодателя и потому на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 15 марта 2006 года считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.

<

данные изъяты>). 

В то же время при рассмотрении данного дела суды, ссылаясь на названные судебные постановления, признали незаконность владения ФИО1 спорным земельным участком и на основании норм закона о неосновательном обогащении, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца как в части взыскания с ответчика неосновательного дохода, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы ФИО1 о том, что о неправомерности владения спорным земельным участком ему стало известно лишь после вынесения 17 марта 2016 года апелляционного определения, а до этого периода он являлся добросовестным владельцем, были судами отклонены по тому основанию, что договоры аренды, на которые ответчик ссылается, как на основания законного пользования спорным земельным участком, признаны указанными судебными актами ничтожными, и, как следствие, не могли породить каких-либо прав для ответчика.

При этом не учтено следующее.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно положению ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При изложенных выше обстоятельствах и согласно названным разъяснениям, данный спор подлежал разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, в соответствии с условиями которой истец вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. А владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно утверждается в кассационной жалобе, неправомерность владения ответчика установлена решением Чегемского районного суда КБР от 18 августа 2015 года, вступившим в законную силу 17 марта 2016 года. В связи с чем право требования взыскания полученных ответчиков доходов возникает в силу статьи 303 ГК РФ с 17 марта 2016года, и в любом случае не ранее даты обращения истца с этим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах выводы нижестоящих судов о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по правилам главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) и взыскании доходов, полученных им при использовании спорного земельного участка с 2013года, следует признать необоснованными, так как суд разрешил спор с нарушением норм материального права, не применив закон, подлежащий применению.

Президиум обращает также внимание на то, что и на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым был разрешен спор судами, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанции в обоснование взыскиваемой суммы сослались на отчет оценщика № от 10.01.2017 г., в соответствии с выводами данного отчета при возделывании на земельном участке с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. рыночная величина прибыли составляет 4 706 000 руб., в том числе по годам на 2013 г. - 1 555 000 руб., на 2014 г. - 1 060 000 руб., на 2015 г. - 2 091 000 руб., валовый доход (доход) составляет 7 790 000 руб., в том числе на 2013 г. - 2 510 000 руб., на 2014 г. - 2 100 000 руб., на 2015 г. - 3 180 000 руб., разница между прибылью и валовым доходом составляет 3 084 000 руб. 

Между тем, как указано выше в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения истец вправе возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; а владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Использование законодателем в статье 303 ГК РФ формулировки "доходы, которые лицо должно было извлечь" не раскрывается в ГК РФ и потому по аналогии закона при определении размера дохода, подлежащего возмещению, следует исходить из понятия упущенной выгоды. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу его статьи 41 Налогового кодекса РФ доход определяется как экономическая выгода, что означает разницу между поступлением и затратами.

Как следует из представленного суду отчета эксперта от 10.01.2017 г., положенного в основу обжалуемых судебных постановлений, при определении доходов, которые истец должен был извлечь, эксперт указал сумму валового дохода сельхозпредприятия (л.д.

<

данные изъяты>).

Однако по смыслу статьи 303 ГК РФ с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доходом, подлежащим возмещению в данном случае, является не валовый доход, а прибыль от реализации продукции, которая в соответствии с данными того же отчета за спорный период равна 4 706 000 руб.

С учетом того, что судом неправильно определена сумма доходов, подлежащих взысканию с ответчика, неправильно определен также размер процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах ввиду неправильного применения норм материального права, судебные постановления по данному делу нельзя признать законными и обоснованными и потому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, толкование которых дается в настоящем постановлении; в соответствии с требованиями процессуального закона об оценке доказательств, установить период, за который истец имеет право требовать возмещение полученных ответчиком доходов и размер этих доходов, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда КБР

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Чегемского районного суда от 26 января 2017года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 апреля 2017года, по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о взыскании неосновательно полученного дохода, материального ущерба в виде уплаченной арендной платы, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий М.З. Ташуев