76RS0024-01-2025-004609-25 Дело №1-274/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Мальсаговой А.Х.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Спиридоновой К.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Барабанова А.С., представившего удостоверение и ордер № 013720,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 виновна в совершении кражи с банковского счета; преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2025 года около 15 часов 09 минут ФИО1, находясь у дома 38 по улице 2-я Мельничная города Ярославля, на асфальтовой дорожке обнаружила банковскую карту НОМЕР ПАО «Сбербанк» с технологией бесконтактных платежей с банковским счетом НОМЕР, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, и, осознавая, что на банковском счете обнаруженной банковской карты хранятся принадлежащие другому лицу денежные средства, решила совершить их тайное хищение.

Далее, ФИО1, реализуя этот внезапно возникший единый преступный умысел, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, втайне от владельца указанного банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащую Потерпевший №1 указанную банковскую карту НОМЕР ПАО «Сбербанк», произвела покупки товаров на общую сумму 4007 рублей 15 копеек, путем безналичной оплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

-в магазине «Атрус», расположенном по адресу: 

<

адрес>:

в 15 часов 09 минут - покупка на сумму 657 рублей 50 копеек,

в 15 часов 10 минут - покупка на сумму 299 рублей 70 копеек,

-в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес>: в 15 часов 36 минут - покупка на сумму 2249 рублей 96 копеек,

в 15 часов 37 минут - покупка на сумму 799 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, осуществив указанные выше операции по банковскому счету ПАО «Сбербанк» НОМЕР, открытому на имя Потерпевший №1, совершила тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 4007 рублей 15 копеек, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, указала, что материальный ущерб, причиненный данным преступлением, потерпевшей возмещен в полном объеме, в содеянном преступлении она искренне раскаивается, все осознала, заверяет о не совершении преступлений в будущем, о том, что будут вести себя законопослушно.

Кроме полного признания подсудимой вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина в совершении преступления, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение достаточной совокупностью и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, данными на стадии предварительного расследования, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, проверки показаний на месте, и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (при отказе от дачи показаний в суде) показаний подсудимой ФИО1, данных ею при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время она прогуливалась недалеко от дома. На 

<

адрес> на асфальте она увидела лежащую на асфальте банковскую карту черного цвета, она ее подняла, так как не хотела, чтобы ее нашел кто-то другой, первая мысль у нее была вернуть банковскую карту. Она направилась в магазин «Атрус» по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в магазин, у нее возник умысел оплатить покупки данной банковской картой. Она взяла продукты питания (мясной фарш, тушенка) и на кассе расплатилась за покупки найденной банковской картой, приложив банковскую карту к терминалу оплаты. При этом она понимала, что данная банковская карта ей не принадлежит и никто ей банковской картой пользоваться разрешения не давал. После это она направилась в магазин «Магнит Косметик», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Находясь в этом магазине, она снова решила совершить покупки и оплатить покупки найденной банковской картой. Она взяла какую-то косметику, какую именно не помнит, и на кассовой зоне оплатила косметику двумя покупками, так как она не знала сколько есть на банковской карте денежных средств. Оплачивала покупки также прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. После этого она направилась в сторону дома, и, проходя мимо мусорных контейнеров, которые расположены с торца дома, где расположен магазин «Магнит Косметик», она смяла найденную банковскую карту и выкинула ее в мусорный контейнер. Косметику она тоже выкинула в мусорный контейнер, так как испугалась – по-другому она не может это объяснить. Продукты питания, которые она купила в магазине «Атрус» она употребила в пищу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей позвонил мужчина, и представился сотрудником полиции, и попросил приехать в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, что она и сделала, где она созналась в совершенном ею преступлении, написав явку с повинной. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в присутствии сотрудников полиции денежные средства в размере 4008 рублей она перевела со своего расчетного счета ПАО «Сбербанк» банковской карты по номеру телефона +НОМЕР, получатель была Потерпевший №1 С.

При допросе с ее участием были осмотрены видеозаписи за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с камер видео-наблюдений, установленных в торговом помещении указанных магазинов «Атрус» и «Магнит Косметик»; в женщине, которая одета в стеганную куртку зеленого цвета с капюшоном, брюки черного цвета, с сумкой-рюкзак черного цвета, которая совершает покупку товара, оплачивая все банковской, которая ей не принадлежит, она узнала себя по внешности и по одежде.

(л.д.26-30, 103-106, 127-129).

Согласно протоколу проверки показаний на месте (с фото-таблицей и план-схемой), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 фактически подтвердила эти показания, непосредственно указав на участок местности, расположенный на пешеходной дорожке, у 

<

адрес>; указала на магазины «Атрус» по адресу: 

<

адрес>, «Магнит Косметик», по адресу: 

<

адрес>, в которых оплачивала покупки найденной банковской картой, и куда (в какие мусорные баки) потом выкинула эту банковскую карту (л.д.41-51).

В суде подсудимая подтвердила, что давала такие показания, в том числе при проверке показаний на месте, они правильные.

Таким образом, подсудимая своими показаниями подтвердила то, что именно она совершила это преступление, и ее показания соответствуют фабуле предъявленного ей обвинения, с которым она согласилась полностью.

Между тем, ее показания о совершении указанной кражи подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так согласно оглашенных в судебном заседании с согласия защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (при неявке в суд) показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанка» НОМЕР с номером счета НОМЕР, сама карта черного цвета, ее она получала в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>. 12.11.2025 она находилась в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

...>, совершала покупки в 15:01 час., которые оплачивала этой банковской картой, которую потом положила в боковой карман куртки. Пошла домой, где стала заниматься домашними делами. 12.11.2025 в 15 часов 37 минут она взяла в руки свой мобильный телефон и обнаружила, что ей на телефон поступили смс-сообщения о списании денежных средств. Она стала сразу искать свою банковскую карту, но нигде ее не нашла. Не исключает, что банковская карта могла выпасть у нее из бокового кармана куртки. Она позвонила в службу поддержки ПАО «Сбербанк» по номеру 900 и заблокировала банковскую карту. С ее банковской карты были совершены следующие операции - покупки, которые она не совершала: в 15:09 – на 657,50 p. ATRUS MAGAZIN 13, в 15:10 – на 299,70 p. ATRUS MAGAZIN 13, в 15:36 – на 2249,96 p. MAGNIT, в 15:37 – на 799,99 p. MAGNIT. Таким образом с моей банковской карты ПАО Сбербанк НОМЕР без ее ведома и без ее разрешения, неизвестным лицом было списано 4007 рублей 15 копеек, чем причинило ей материальный ущерб на указанную сумму. От следователя ей стало известно, что к этому хищению денежных средств причастна ФИО1 – ранее ей неизвестная. 14.11.2025 ей (потерпевшей) поступили на ее расчетный счет денежные средства в размере 4008 рублей, отправитель указан как Светлана Александровна М.

(л.д.77-79).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (при неявке в суд) показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данных ими при производстве предварительного расследования, следует, что:

-Свидетель №2 является заведующей магазина «Атрус» по адресу: 

<

...>; товар в магазине выставлен в свободном доступе для покупателей, на кассовой зоне установлены терминалы ПАО «Сбербанк» для бесконтактной оплаты. На кассе № 2 установлен терминал № 24367694, на кассе № 1 терминал не работает; в торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, изображение с которых выведено на монитор видеонаблюдение, который расположен у нее в кабинете; при оплате покупок в магазине банковской картой сотрудники магазина не обязаны проверять личность покупателя, за исключением случаев если покупку совершает несовершеннолетний (л.д.52-55);

-Свидетель №3 является директором магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

...>; товар в магазине так же выставлен в свободном доступе, на кассовой зоне установлены терминалы для бесконтактной оплаты: № 22248516 и № 22248515; также в торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, изображение с которых выведено на монитор видеонаблюдение, который расположен на кассовой зоне (л.д.63-66);

-Свидетель №1 - оперуполномоченный ОУР СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, которым в рамках работы по данному уголовному делу проводились оперативно-розыскные мероприятия на установление причастного лица к хищению, были получены записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

...>, которые были записаны на компакт-диск, по их изучению было установлено, что лицом, совершившим указанное преступление, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая 14.11.2025 самостоятельно прибыла в ОМВД, где созналась в совершении преступления и написала явку с повинной (л.д.33-35).

Таким образом, потерпевшая и свидетели своими показаниями (в той или иной части) фактически подтвердили показания подсудимой о причастности той к совершению кражи денег с банковского счета потерпевшей, посредством технологии бесконтактных платежей - путем безналичной оплаты через терминалы для бесконтактной оплаты приобретенных в двух магазинах товаров; о факте случайной утраты - потери банковской карты при указанных обстоятельствах, о наличии на счете 12.11.2025 определенной суммы денег, и что данной кражей потерпевшей был причинен реальный материальный ущерб на 4007 рублей 15 копеек, который уже 14.11.2025 был возмещен подсудимой.

Кроме того, вина подсудимой в совершении данного хищения, а также показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, подтверждаются и иными письменными и вещественными доказательствами:

-письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полицию 12.11.2025, согласно которого она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в этот день похитило с ее банковской карты денежные средства - 4007 руб. 12 коп. (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2025 (с фото-таблицей), согласно которому следователем был осмотрен принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 сотовый (мобильный) телефон марки «iPhone 15 Pro», а в нем - в соответствующем приложении ПАО «Сбербанк» - в истории банковских операций имеются сведения о списании с банковского счета потерпевшей денежных средств 12.11.2025 – на сумму 4007 руб. 15 коп. путем безналичной оплаты в магазине «Атрус» и «Магнит Косметик»: в 15 часов 09 минут - на сумму 657 рублей 50 копеек, в 15 часов 10 минут - на сумму 299 рублей 70 копеек, в 15 часов 36 минут - на сумму 2249 рублей 96 копеек, в 15 часов 37 минут - на сумму 799 рублей 99 копеек (л.д.6-13);

-протоколом явки с повинной от 14.11.2025, согласно которому ФИО1 сообщила оперуполномоченному ОУР ОМВД Свидетель №1, что это она 12.11.2025 нашла указанную банковскую карту, с которой совершила оплату в магазинах, в содеянном раскаивается (л.д.17-18);

-копией банковского чека по операции – 14.11.2025, согласно которого ФИО1 в этот день перевела Потерпевший №1 4008 руб. (л.д.32);

-протоколами выемки у потерпевшей Потерпевший №1 ее указанного мобильного телефона; его

осмотра от 18.11.2025 (с фото-таблицей), согласно которым в мобильном приложении ПАО «Сбербанк онлайн» содержится информация по указанным четырем операциям за 12.11.2025, которые были совершены посредством бесконтактной оплаты; по постановлению следователя телефон признан вещественным доказательством, выдан на ответственное хранение потерпевшей под расписку (л.д.85-87, 88-90, 91, 92-93, 94);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2025 (с фото-таблицей), согласно которому следователем с участием свидетеля Свидетель №2 были осмотрены кассовые зоны, терминал бесконтактной оплаты № 24367694 магазина «Атрус» по адресу: 

<

...>, был изъят оптический диск с видеозаписью за 12.11.2025 (л.д.56-62);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2025 (с фото-таблицей), согласно которому следователем с участием свидетеля Свидетель №3 были осмотрены кассовые зоны, два терминала бесконтактной оплаты № 22248515 и № 22248516 магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

...>, зафиксировано, что в торговом зале магазина установлены камеры видео-наблюдений (л.д.67-74);

-протоколами выемки от 14.11.2025 (с фото-таблицей) у оперуполномоченного Свидетель №1 компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения из указанного магазина «Магнит Косметик» (л.д.38-40); осмотра 18.11.2025 (с фото-таблицей) как вещественных доказательств с участием подозреваемой ФИО1 двух указанных DVD-дисков (компакт, оптических дисков), согласно которым на двух осмотренных и просмотренных DVD-дисках имеются видеозаписи посещения 12.11.2025 женщиной, похожей на подсудимую, одетую в стеганную куртку зеленого цвета с капюшоном, брюки черного цвета, с сумкой-рюкзак черного цвета, магазинов «Атрус» по адресу: 

<

...> и «Магнит Косметик» по адресу: 

<

...>, и покупки ею на кассовой зоне путем бесконтактной оплаты банковской картой черного цвета товаров этих магазинов – в каждом магазине по два товара, а всего четыре оплаты; при просмотре этих видеозаписей ФИО1 подтвердила следователю, что на них изображена она в момент оплаты товаров найденной банковской картой; по постановлению следователя DVD-диски признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (л.д.38-40, 95-101,102);

в судебном заседании подсудимая ФИО1 так же подтвердила, что на указанных видеозаписях изображена именно она при покупке товаров в этих магазинах при помощи найденной банковской карты;

-протоколом осмотра от 18.11.2025 (с фото-таблицей), согласно которому следователем осмотрены представленные по запросу выписки ПАО «Сбербанк» на 3 листах, банковскую карта НОМЕР ПАО «Сбербанк» с технологией бесконтактных платежей с банковским счетом НОМЕР, была выдана (открыта) в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> на имя Потерпевший №1; по данной банковской карте проводились транзакции 12.11.2025 – бесконтактные покупки:

-15:09:40 – на сумму 657,50 руб., наименование торговой точки: Yaroslavl 150001 ZLATOUSTINSKAYA STR 14, устройство с которого была совершена операция: 24367694,

-15:10:25 – на сумму 299,70 руб., - там же, устройство то же,

-15:36:30 – на сумму 2249,69 руб., наименование торговой точки: Yaroslavl 150001 MELNICHNAYA STR D.43, устройство с которого была совершена операция: 22248515,

-15:37:03 – на сумму 799,99 руб., там же, устройство то же; и что после четвертой покупки на счету потерпевшей все еще оставались деньги; по постановлению следователя выписки признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (л.д.113-120,121);

-распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 18.11.2025, согласно которой она получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления - 4008 рублей, претензий к ней не имеет (л.д.82).

То есть, эти письменные, вещественные доказательства по делу подтвердили показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей о непосредственной причастности именно подсудимой к совершению кражи денег, принадлежащих Потерпевший №1, с ее банковского счета, путем оплаты товаров с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшей, о наличии на ее банковском счете 12.11.2025 определенной суммы денег, в том числе и после последней покупки товара, произведенной подсудимой, и что данной кражей потерпевшей был причинен реальный материальный ущерб, который подсудимой добровольно был возмещен в период предварительного расследования – на следующий день после возбуждения 13.11.2025 данного уголовного дела.

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств обвинения следует, что именно ФИО1 как субъект преступления с корыстным мотивом в период времени с 15:09 час. по 15:37 час. 12 ноября 2025 года, находясь в указанных двух торговых точках г. Ярославля с помощью присвоенной ею чужой банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 и путем бесконтактной оплаты приобретаемого товара лично без ввода пин-кода карты, произведя безналичную оплату приобретаемых ею товаров, совершила тайное хищение с чужого счета, привязанного к банковской карте, денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 4007 рублей 15 копеек, которые подсудимая похитила и смогла реально распорядиться ими, причинив потерпевшей материальный ущерб на эту сумму.

Сама подсудимая этот факт совершения преступления в суде при рассмотрении дела признала, на предварительном следствии дала по нему подробные показания.

Не доверять этому признанию подсудимой в суде, ее показаниям о совершении именно ею этого преступления, у суда нет оснований.

Причин для самооговора подсудимой по делу не установлено.

Эти показания подсудимой, данные на предварительном следствии об обстоятельствах хищения, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности суд закладывает в основу приговора суда.

Кроме того, признание подсудимой в суде, ее показания по существу совершения этого хищения объективно подтверждаются и иными доказательствами, и прежде всего, показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, а также - протоколами явки с повинной, выемки, осмотра вещественных доказательств, проверки показаний на месте, другими письменными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, оснований для оговора ими подсудимой по делу не установлено, при допросах они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, ранее подсудимую не знали.

У суда нет оснований, не доверять перечисленным письменным, вещественным доказательствам по делу, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при их собирании, оформлении, закреплении, и приобщению к уголовному делу не допущено.

Эти все представленные суду доказательства не противоречивы, последовательны, взаимосогласуются между собой, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и признание подсудимой, ее признательные показания по существу совершенного преступления, и все вместе соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего преступления, его событиям, установленных судом.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимой, либо их фальсификации.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина ФИО1 в совершении того деяния, которое указано в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимой по этому преступлению, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности подсудимой к совершению указанного преступления.

В связи с чем, преступные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Данная квалификация в суде нашла свое подтверждение, так как подсудимая незаконно, безвозмездно, с корыстной целью тайно похитила чужое для нее имущества – деньги с банковского счета на общую сумму 4007 рублей 15 копеек, и распорядилась всеми ими по своему усмотрению.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения; данные, характеризующие личность подсудимой, ее состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие - отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимая совершила оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимой по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимой признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристики от УУП по местам жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее от соседей и родственников не поступало (л.д.139).

На учете, под наблюдением у психиатра и нарколога подсудимая не состоит, и не состояла (л.д.136-137).

В связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает его вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Суд так же учитывает, что подсудимая проживает одна, на иждивении ни кого не имеет, имеет стабильный доход в виде пенсии, кредитных, долговых обязательств не имеет, социально адаптирована, ранее ни в чем предосудительном замечена не была.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимой, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимой наказание за совершенное преступление следует назначить в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи как вид наказания.

Оснований для назначения подсудимой иного вида наказания – более строгого по делу нет.

Именно указанный вид наказания, по мнению суда, будет в отношении подсудимой справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

При решении вопроса о способе исчисления штрафа для подсудимой и конкретном размере, сумме штрафа в денежном выражении суд в порядке ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой, с учетом объективной возможности получения подсудимой стабильного дохода в виде пенсии.

При этом указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом и обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ к указанному наказанию в виде штрафа.

В связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимой штраф исходя из определенно установленной его суммы, то есть без применения кратности, и в меньших размерах минимальной санкции статьи по этому виду наказания.

Оснований в порядке ч.3 ст.46 УК РФ для назначения подсудимой штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, по делу нет.

Оснований полагать, что совершенное подсудимой преступление является малозначительным, или совершено в условиях крайней необходимости – по делу нет.

Между тем, разрешая вопрос о возможности применения к совершенному ФИО1 преступлению, относящегося к категории тяжких, положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», и учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Защитник так же высказался о необходимости изменения подсудимой категории ее преступления на менее тяжкую, подсудимая это поддержала.

Оценив все указанное по данному делу в совокупности, в том числе конкретные фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления (банковскую карту она нашла случайно, алкоголь, табачную продукцию на похищенные деньги не покупала, короткое время пользовалась чужой картой, осуществила покупку товаров на не большую сумму, после четвертой покупки отказалась от дальнейших преступных действий), наличие совокупности приведенных смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, пенсионный возраст подсудимой, то, что она ранее ни в чем предосудительном замечена не была, как личность не криминализирована, социальна адаптирована, суд полагает, что все это в совокупности свидетельствует о меньшей степени ее общественной опасности.

Поэтому суд приходит к выводу о применении к ФИО1 по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного ею преступления – с тяжкого на преступление средней тяжести, что, безусловно, позволяет обеспечить индивидуализацию ее ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1, п.10 вышеуказанного Постановления Пленума это улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, и на возможность освобождения от отбывания наказания, в том числе и в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст.76 УК РФ.

В соответствии со 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии такого решения, суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, в том числе и потерпевшего, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, уверенности в последующем позитивном поведении виновного в преступлении лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оформила явку с повинной, причиненный кражей реальный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме и в короткое время, подсудимая заверила о недопущении совершения противоправных действий в будущем, что будет вести себя законопослушно.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении дела в отношении подсудимой в связи с возмещением ей ущерба, принесением извинений, и примирением сторон, полагая, что привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, назначать ей наказание нет необходимости.

Добровольность и достоверность этого заявления, с учетом и мнения сторон, у суда сомнений не вызывает.

Защитник и подсудимая данное ходатайство поддержали, подтвердили, что примирение между подсудимой и потерпевшей, действительно, наступило.

Совокупность этих обстоятельств по данному уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1, по мнению суда, объективно может свидетельствовать и о том, что освобождение ее от наказания в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

То есть, имеются все основания для такого судебного решения по данному уголовному делу в порядке и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, в суде, на момент вынесения приговора, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ:

штраф в определенной сумме – в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон - на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, следует:

-два DVD-диска с видеозаписями, выписку по счету и движению денежных средств по нему из ПАО «Сбербанк», хранящиеся при деле – хранить при материалах уголовного дела;

-мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)