Дело №2-435/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 7 июня 2017 г.

Салаватский городской суд в составе 

председательствующего судьи Е.А.Якуниной 

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием представителя истца ФИО23 ФИО1, ответчика ФИО26. ФИО6, представителя ответчика ФИО27 Масарской

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО29 к ФИО6 ФИО30 и встречному иску ФИО6 ФИО31 к ФИО6 ФИО28 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО32 ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просила произвести раздел имущества, приобретенного в период брака с ответчиком, а также обязать ответчика возвратить в ее владение и пользование ряд вещей, вывезенных им. В частности истец с учетом уточнений к иску просила признать право долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес) б(адрес) по ? доле за ней, несовершеннолетними детьми ФИО33 ФИО6, 00.00.0000 г.р., ФИО34 ФИО6, 00.00.0000 г.р., признать за ФИО35 ФИО6 право собственности на автомобиль Лада 219050 Лада Гранта VIN ..., г.р.з. ..., стоимостью 280 000 руб., обязав ФИО36 ФИО6 возвратить данный автомобиль в ее владение со всеми документами и ключами, взыскать с ФИО37 ФИО6 в ее пользу компенсацию 50% денежных средств, потраченных на погашение общего долга супругов, в сумме 99 132 руб. 50 коп., взыскать с ФИО38 ФИО6 в ее пользу 102 250 руб. в счет компенсации стоимости общего имущества супругов, состоящего из предметов домашнего обихода, бытовой и оргтехники, обязать ФИО5 возвратить во владение ФИО5 планшет Самсунг НОТ 10.1 стоимостью 30 000 руб., женскую норковую шапку стоимостью 9 000 руб., женское обручальное кольцо 3 грамма стоимостью 5 000 руб., взыскать понесенные по делу судебные расходы. При этом истец указала, что долг по ипотечному кредиту в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» является общим долгом супругов, после прекращения брачных отношений с ответчиком ею из личных средств уплачено в счет погашения долга 198 265 руб., в связи с чем половина данной суммы подлежит взысканию с ответчика. Для частичного погашения долга по кредиту были израсходованы суммы материнского капитала и дано обязательство об оформлении квартиры в долевую собственность супругов и детей, в связи с чем ею предложен вариант определения долей в указанной в иске форме. Указанный в иске автомобиль приобретался в браке и был зарегистрирован на имя истца, является совместно нажитым имуществом, однако автомобиль забрал ответчик. Истец просит передать автомобиль ей, так как на ее попечении остались несовершеннолетние дети, она работает в промышленной зоне и ей автомобиль крайне необходим, она готова выплатить денежную компенсацию доли ответчика в данном автомобиле. Среди предметов мебели, бытового обихода, бытовой и оргтехники истец указывает следующее имущество, которое забрал ответчик: спальный гарнитур стоимостью 25 000 руб., стенка стоимостью 25 000 руб., стол-книжка стоимостью 3 000 руб., стол кухонный со стульями стоимостью 15 000 руб., компьютерный стол стоимостью 5 000 руб., компьютер Самсунг с колонками стоимостью 25 000 руб., принтер МФЦ Самсунг стоимостью 4 000 руб., роутер стоимостью 2000 руб., телевизор Самсунг 40 дюймов стоимостью 26 000 руб., пылесос БОШ стоимостью 12 000 руб., микроволновая печь Самсунг 3000 руб., электрическая мясорубка Нова стоимостью 3 000 руб., гарнитур (ложки, вилки, ножи) стоимостью 3 000 руб., набор тарелок Люмипарк стоимостью 5 000 руб., набор бокалов стоимостью 1 000 руб., тюль 6 м стоимостью 2 500 руб., люстра в зале стоимостью 5 000 руб., часы настенные 2 шт. стоимостью 3 000 руб., золотые украшения: цепочка стоимостью 28 000 руб., серьги стоимостью 12 000 руб., 2 кольца стоимостью 10 000 руб., серебряные украшения серьги и кольцо с камнем аметист 5 000 руб. В числе имущества, которое забрала истец, она указывает холодильник Стинол стоимостью 6 000 руб., стиральную машину Вирпул стоимостью 12 000 руб. По мнению истца забрав часть вещей ответчик тем самым выразил свое мнение о порядке их раздела, и должен ей выплатить компенсацию стоимости имущества, в части превышения его доли. По утверждению истца смартфон Huawell стоимостью 6 000 руб., планшет Самсунг НОТ 10.1 стоимостью 30 000 руб., игровая приставка Сони стоимостью 35 000 руб. приобретались в подарок детям и принадлежат им, не подлежат включению в совместно нажитое имущество, и должны быть переданы ответчиком наряду с ее личными вещами норковой шапкой стоимостью 9 000 руб. и обручальным кольцом стоимостью 5 000 руб. 

Не согласившись с требованиями истца ответчик обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать за ним право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, согласившись фактически с тем порядком определения долей, который предложила истец, передать ФИО39 ФИО6 имущество на сумму 43 500 руб., а именно диван 3-хспальный раскладной и диван 1,5-спальный раскладной, кресло выдвижное общей стоимостью 20 000 руб., мебель в прихожую стоимостью 4 000 руб., кровать двуспальную с матрацем стоимостью 5 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 14 500 руб., передать ФИО40 ФИО6 планшет Самсунг стоимостью 5 500 руб., взыскать с ФИО41. ФИО8 в его пользу 19 000 руб. в счет денежной компенсации его доли в имуществе, признать за ним право собственности на автомобиль, взыскав с него в пользу ФИО42 ФИО6 денежную сумму 140 000 руб. в счет компенсации ее доли за автомобиль, признать общим долгом супругов долговые обязательства ФИО43 ФИО6 перед ФИО13 по договору займа от 00.00.0000, взыскав с ФИО5 в его пользу 50 000 руб. в счет компенсации погашенных этих долговых обязательств, взыскать с Р.Р, ФИО21 в его пользу денежную сумму 9 689руб. 50 коп. в счет компенсации погашенного долга по кредитному договору от 00.00.0000, взыскать с ФИО44 ФИО6 в его пользу денежную сумму 10 507 руб. 50 коп. в счет компенсации погашенного долга по ипотечному кредиту и понесенные им судебные расходы. При этом ответчик ссылается на то, что указанное им имущество не было перечислено в иске ФИО45 ФИО6, несмотря на то, что приобреталось в период брака. Кроме того, он считает необходимым включить в состав подлежащего разделу имущества планшет, так как он не являлся подарком сыну, необходим ему для работы. При покупке автомобиля использовались кредитные и заемные денежные средства, в том числе переданные ему в долг ФИО46 ФИО9 по расписке от 00.00.0000 денежные средства в сумме 100 000 руб. Данный долг он погасил уже после расторжения брака 00.00.0000. Игровая приставка также приобреталась в кредит, оформленный в АО «ФИО2» 00.00.0000 на сумму 38 767 руб. 86 коп. По май 2016 платежи по кредиту супруги вносили вместе, а с июня 2016 до октября 2016 ответчик оплачивал кредит самостоятельно, за этот период выплатил 19 379 руб., в связи с чем ? от выплаченных сумм подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, с учетом ее извещения о времени и месте судебного заседания и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия. Представитель истца поддержал иск ФИО47 ФИО6 по указанным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал, указав на то, что заявленная к разделу во встречном иске мягкая мебель приобреталась в 2007 году в квартиру по адресу: г. (адрес) (адрес) (адрес), но при переезде с данного адреса данный гарнитур оставили на мусорке, как и остальную мебель: тумбу и вешалку из прихожей и кровать. В настоящее время данного имущества не имеется. Кухонный гарнитур в настоящее время находится у нее, но он был передан им при переезде в новую квартиру прежними хозяевами безвозмездно. Документы на приобретение мягкой мебели по утверждению представителя истца сфальсифицированы ответчиком, так как мебель приобреталась за иную цену и у другого лица, индивидуальный предприниматель, выдавшая ответчику документы в подтверждение заключения договора в 2007 году, была зарегистрирована в качестве ИП только в 2012 году и никак не могла выступать продавцом данной мебели. Первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль они вносили из собственных средств, истец оспаривает договор займа с ФИО48 ФИО9, о данном займе ей ничего неизвестно, согласия на него не давала. Истец не согласна с суммой, выплаченной ответчиком после прекращения брачных отношений по кредитному договору от 00.00.0000, который заключался для приобретения игровой приставки, полагая, что из этой суммы следует вычесть платеж, произведенный в июне 2016 – в период совместного проживания. Автомобиль приобретался именно в связи с тем, что в семье маленькие дети и их необходимо было отвозить в садик и в школу, до прекращения брачных отношений автомобилем пользовалась она, так как имеет водительское удостоверение. Планшет ответчиком для работы не использовался, на него были закачаны игры для детей. Платеж по ипотечному кредиту 00.00.0000 действительно произвел ФИО49 ФИО6, но из средств, переданных ею с полученной 00.00.0000 заработной платы.

Ответчик ФИО51 ФИО6 и его представитель возражали против удовлетворения иска ФИО50 ФИО6, поддержав встречный иск с учетом уточнения к нему. В возражениях по иску ФИО52 ФИО6 ответчик указал, что с июня 2016 брачные отношения между супругами прекращены, имущество между супругами не распределялось и к соглашению о порядке его раздела они не пришли. Платеж по ипотечному кредиту 00.00.0000 в сумме 21 015 руб. производил он, а не истец, в связи с чем он согласен на выплату компенсации только тех платежей, которые она произвела с июля 2016. Автомобиль он просит передать ему в соответствии со сложившимся порядком пользования, так как он необходим ему для работы. Истец действительно управляла автомобилем, но до ее места работы ходит специальный автобус, а школа, в которой учится один сын и в которую пойдет второй, находится рядом с домом бабушки, где в настоящее время проживают дети. Часть указанного истцом имущества не является совместной собственностью: так, стол кухонный со стульями и люстра приобретались его матерью и были переданы им только во временное пользование. Спальный гарнитур и стенка им проданы по 5 000 руб., о чем имеются расписки покупателей. Ему неизвестно где находятся золотые и серебряные украшения, он утверждает, что их забрала истец, как и свою норковую шапку. Указанное истцом имущество по мнению ответчика следует разделить с учетом сложившегося порядка пользования, передав ему МФЦ, телевизор, пылесос, электрическую мясорубку, набор тарелок, часы настенные 1 шт., все остальное он готов передать истцу. Смартфон и игровая приставка действительно приобретались для детей и он готов вернуть их детям. Планшет подарком детям не являлся, он пользовался и пользуется, он необходим ему для работы. 

Представители привлеченных к участию в деле отдела опеки и попечительства и АО «Россельхозбанк» не явились, с учетом их извещения о времени и месте судебного заседания дело рассмотрено без их участия. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, считает исковые требования ФИО54 ФИО6 и встречные исковые требования ФИО53 ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 и 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статья 39 Семейного кодекса РФ определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Как установлено судом, ФИО55 ФИО6 и ФИО56 ФИО6 состояли в браке с 00.00.0000, брак между супругами прекращен 00.00.0000 на основании решения мирового судьи судебного участка ... судебного района (адрес) от 00.00.0000. У супругов двое детей – ФИО3, 00.00.0000 г.р., ФИО4, 00.00.0000 г.р.

В период брака супругами за счет собственных и кредитных средств с привлечением средств материнского капитала для частичного погашения ипотечного кредита была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу (адрес) б(адрес) по договору купли-продажи от 00.00.0000. Супругами дано нотариально удостоверенное обязательство от 00.00.0000 об оформлении приобретаемой квартиры в общую собственность супругов и детей с определением долей по соглашению сторон. В настоящее время квартира оформлена в общую совместную собственность ФИО57 ФИО6 и ФИО58 ФИО6, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимость. Фактически стороны пришли к соглашению об определении долей в спорной квартире с учетом интересов детей, а именно по ? доле за каждым. Такое определение долей принято сторонами добровольно и не нарушает права третьих лиц, так как наличие залога на спорную квартиру не препятствует определению в ней долей ФИО59 ФИО6 и ФИО60 ФИО6, являющихся созаемщиками по кредиту, и их несовершеннолетних детей, в интересах которых действуют они же. При таких обстоятельствах требования истца, фактически признанные ответчиком, в данной части следует удовлетворить, признав право долевой собственности ФИО63 ФИО6. ФИО64 ФИО6 и их несовершеннолетних детей ФИО61 ФИО6, 00.00.0000 г.р., ФИО62 ФИО6 00.00.0000 г.р. на квартиру по адресу (адрес) б(адрес) равных долях – по 1/4 доле за каждым.

Оплата части стоимости данной квартиры произведена частично истцом и ответчиком за счет средств в сумме 1 600 000 руб., полученных по кредитному договору ... от 00.00.0000, заключенному между ОАО «ФИО7 Сельскохозяйственный ФИО2» и заемщиками ФИО65 ФИО6 и ФИО66 ФИО6. Данный долг является общим долгом супругов, что не оспаривается сторонами и третьим лицом. В своем иске о расторжении брака ФИО67 ФИО6 указывал на прекращение брачных отношений с ФИО68 ФИО6 с 00.00.0000, на эту же дату прекращения брачных отношений указывает и ФИО69 ФИО6. В этот день 00.00.0000 произведена оплата долга по кредитному договору в сумме 21 015 руб., о чем представлена выписка по счету и приходный кассовый ордер. Вместе с тем оснований считать данную сумму личными денежными средствами одного из супругов не имеется, так как платеж произведен из доходов супругов, полученных в период брака и ведения совместного хозяйства, что следует из пояснений сторон. При таких обстоятельствах оснований для компенсации половины данной суммы истцу или ответчику другой стороной не имеется, в этой части не подлежат удовлетворению требования ФИО70 ФИО6 и встречный иск ФИО71 ФИО6. 

За период после прекращения брачных отношений ФИО72 ФИО6 произвела платежи в погашение данного кредита: 00.00.0000 на сумму 23 120 руб., 00.00.0000 на сумму 21 015 руб., 00.00.0000 на сумму 91 000 руб., 00.00.0000 на сумму 21 015 руб., 00.00.0000 на сумму 21 100 руб., всего в сумме 177 250 руб. Поскольку уплата данных денежных средств производилась только истцом за счет своих личных денежных средств, а долг являлся общим долгом супругов, доли супругов в данном долге являются равными, с ответчика ФИО73 ФИО21 в пользу истца ФИО74. ФИО6 следует взыскать компенсацию в счет половины выплаченных истцом сумм по данному кредитному договору в размере 88 625 руб.

В период брака стороны приобрели следующее имущество, о стоимости которого спора не имеется:

автомобиль Лада 219050 Лада Гранта VIN ..., г.р.з. ..., стоимостью 280 000 руб., оформленный на имя ФИО75 ФИО6

спальный гарнитур стоимостью 25 000 руб., 

стенка стоимостью 25 000 руб., 

стол-книжка стоимостью 3 000 руб., 

компьютерный стол стоимостью 5 000 руб., 

компьютер Самсунг с колонками стоимостью 25 000 руб., 

принтер МФЦ Самсунг стоимостью 4 000 руб., 

роутер стоимостью 2000 руб., 

телевизор Самсунг 40 дюймов стоимостью 26 000 руб., 

пылесос БОШ стоимостью 12 000 руб., 

микроволновая печь Самсунг 3000 руб., 

электрическая мясорубка Нова стоимостью 3 000 руб., 

гарнитур (ложки, вилки, ножи) стоимостью 3 000 руб., 

набор тарелок Люмипарк стоимостью 5 000 руб., 

набор бокалов стоимостью 1 000 руб., 

тюль 6 м стоимостью 2 500 руб., 

часы настенные 2 шт. стоимостью 3 000 руб., 

холодильник Стинол стоимостью 6 000 руб., 

стиральная машина Вирпул стоимостью 12 000 руб.

планшет Самсунг НОТ 10.1 стоимостью 5 500 руб. 

кухонный гарнитур стоимостью 14 500 руб.

Всего имущество на сумму 465 500 руб.

Вместе с тем спальный гарнитур и стенка проданы ответчиком ФИО76 ФИО6 после расторжения брака по 5 000 руб. за каждый комплект мебели, о чем представлены расписки. Указанные в иске стол кухонный со стульями стоимостью 15 000 руб., люстра в зале стоимостью 5 000 руб. не являются общим имуществом супругов, так как приобретались не ими, о чем представлены суду доказательства и не отрицается истцом. Доказательств приобретения и нахождения в настоящее время у одного из супругов перечисленных в иске золотых и серебряных украшений суду не представлено, в связи с чем не может быть решен вопрос об их разделе в натуре между сторонами. Указанные ответчиком во встречном иске диван 3-хспальный раскладной и диван 1,5-спальный раскладной, кресло выдвижное общей стоимостью 20 000 руб., мебель в прихожую стоимостью 4 000 руб., кровать двуспальную с матрацем стоимостью 5 000 руб. отсутствуют у истца и ответчика, со слов истца – выброшены, а со слов ответчика – находятся у третьих лиц. В случае нахождения данного имущества у третьих лиц без законных на то оснований данное имущество может быть истребовано ответчиком у этих лиц, но в состав подлежащего разделу имущества, находившегося у истца и ответчика на момент расторжения брака, данное имущество включено не может быть. Показания свидетелей ФИО78 ФИО10 и ФИО79 ФИО11 не служат достоверным доказательством нахождения указанной мебели у ФИО77 ФИО6. 

Таким образом, разделу между сторонами подлежит следующее имущество, существующее в настоящее время в натуре:

автомобиль Лада 219050 Лада Гранта VIN ..., г.р.з. ..., стоимостью 280 000 руб., оформленный на имя ФИО80 ФИО6

стол-книжка стоимостью 3 000 руб., 

компьютерный стол стоимостью 5 000 руб., 

компьютер Самсунг с колонками стоимостью 25 000 руб., 

принтер МФЦ Самсунг стоимостью 4 000 руб., 

роутер стоимостью 2000 руб., 

телевизор Самсунг 40 дюймов стоимостью 26 000 руб., 

пылесос БОШ стоимостью 12 000 руб., 

микроволновая печь Самсунг 3000 руб., 

электрическая мясорубка Нова стоимостью 3 000 руб., 

гарнитур (ложки, вилки, ножи) стоимостью 3 000 руб., 

набор тарелок Люмипарк стоимостью 5 000 руб., 

набор бокалов стоимостью 1 000 руб., 

тюль 6 м стоимостью 2 500 руб., 

часы настенные 2 шт. стоимостью 3 000 руб., 

холодильник Стинол стоимостью 6 000 руб., 

стиральная машина Вирпул стоимостью 12 000 руб.

планшет Самсунг НОТ 10.1 стоимостью 5 500 руб. 

кухонный гарнитур стоимостью 14 500 руб.

Всего на сумму 415 500 руб. 

Доли супругов в данном имуществе являются равными, оснований для отступления от равенства долей не имеется, в связи с чем доля каждого из супругов в денежном выражении составляет 207 750 руб. 

Исходя из того, что часть имущества в виду бытовой и оргтехники, посуды и мебели забрал ответчик, а часть - истец, суд приходит к выводу о том, что стороны фактически достигли согласия о порядке пользования данным имуществом, за исключением автомобиля. 

То обстоятельство, что после прекращения брачных отношений автомобиль забрал ФИО81 ФИО6, не свидетельствует о достижении супругами согласия по порядку его использования. Исходя из того, что при приобретении автомобиль был оформлен на имя истца, использовался ею до прекращения брачных отношений, она до сих пор имеет интерес в его использовании с учетом интересов детей, оставшихся проживать с ней и проживающих в настоящее время не по адресу нахождения приобретенной супругами в период брака квартиры, а по иному адресу, автомобиль следует передать в ее собственность, истребовав его у ответчика. Довод ответчика о необходимости использования автомобиля в работе ничем не подтвержден, до места его работы как и до места работы истца имеется возможность добраться и иными видами транспорта, в том числе служебным и общественным. 

При таких обстоятельствах истцу ФИО82 ФИО6 следует передать следующее имущество: автомобиль Лада 219050 Лада Гранта VIN ... г.р.з. ..., стоимостью 280 000 руб., оформленный на имя ФИО83 ФИО6, холодильник Стинол стоимостью 6 000 руб., стиральную машину Вирпул стоимостью 12 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 14 500 руб. Всего имущества на сумму 312 500 руб.

Ответчику ФИО84 ФИО6 следует передать в собственность следующее имущество: стол-книжка стоимостью 3 000 руб., компьютерный стол стоимостью 5 000 руб., компьютер Самсунг с колонками стоимостью 25 000 руб., принтер МФЦ Самсунг стоимостью 4 000 руб., роутер стоимостью 2000 руб., телевизор Самсунг 40 дюймов стоимостью 26 000 руб., пылесос БОШ стоимостью 12 000 руб., микроволновая печь Самсунг 3000 руб., электрическая мясорубка Нова стоимостью 3 000 руб., гарнитур (ложки, вилки, ножи) стоимостью 3 000 руб., набор тарелок Люминарк стоимостью 5 000 руб., набор бокалов стоимостью 1 000 руб., тюль 6 м стоимостью 2 500 руб., часы настенные 2 шт. стоимостью 3 000 руб., планшет Самсунг НОТ 10.1 стоимостью 5 500 руб. Всего имущество на сумму 103 000 руб. 

С учетом разницы между долей ответчика в денежном выражении и стоимости передаваемого ответчику имущества с истца ФИО85 ФИО6 в его пользу следует взыскать компенсацию в размере 104 750 руб.

Поскольку частью совместно нажитого имущества ответчик распорядился, а именно продал спальный гарнитур за 5 000 руб., стенку за 5 000 руб., всего на 10 000 руб., доказательств иной стоимости имущества на момент расторжения брака истец не представила, с ответчика следует взыскать компенсацию в пользу истца ФИО86 ФИО6 компенсацию стоимости данного имущества исходя из фактически полученных им сумм, а именно в размере 5 000 руб. при таких обстоятельствах с учетом согласия сторон на зачет данных требований с требованиями о взыскании компенсации стоимости имущества размер взыскиваемой с ФИО87 ФИО6 компенсации составит 99 750 руб. (104750 руб. – 5 000 руб.) 

Приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей смартфон Huawell стоимостью 6 000 руб. и игровая приставка Сони стоимостью 35 000 руб. в силу ч.5 ст. 38 Семейного кодекса разделу между супругами не подлежат, их следует передать в тому из супругов, с кем остались дети, а именно обязать ответчика ФИО88 ФИО6 передать их истцу ФИО89 ФИО6. Вместе с тем довод истца о приобретении в целях удовлетворения нужд ребенка планшета Самсунг НОТ 10.1 суд находит несостоятельным, поскольку данная вещь не служит исключительно для удовлетворения потребностей только несовершеннолетних детей, такого целевого назначения не имеет, факт дарения его детям ответчик отрицает, а истец ничем не подтвердил.

Доказательств наличия и нахождения у ответчик норковой шапки и кольца истец суду не представила, в связи с чем данное имущество не может быть истребовано у ответчика. 

Рассматривая требования ответчика о взыскании выплаченных им сумм по общему долгу супругов, суд исходит из следующего:

В силу ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В свою очередь пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308). На это указано и в определении Конституционного суда РФ от 17.01.2013 №4-О. Таким образом, факт заключения договора займа в период брака сам по себе не является доказательством возникновения общих обязательств у супругов по погашению данного долга, для признания его общим долгом супругов необходимо установление факта использования данных денежных средств на приобретение общего имущества супругов и расходование в интересах семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судом на основании показаний свидетеля ФИО90 ФИО12 и находящегося у ФИО91 ФИО6 на руках подлинника расписки, ФИО92 ФИО6 00.00.0000 взял в долг у ФИО93 ФИО9 100 000 руб. на внесение первоначального взноса за автомобиль, долг обязался вернуть в течение трех лет. Договор купли-продажи автомобиля был заключен 00.00.0000. При этом сумма первоначального взноса составила 100 000 руб., а оставшаяся сумма 302 000 руб. внесена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 00.00.0000 на приобретение автомобиля Лада 219050 Лада Гранта. То обстоятельство, что ФИО94 ФИО6 отрицает получение займа у ФИО96 ФИО12 с ее согласия, не влияет на признание данного долга общим долгом супругов, так как факт получения денежных средств подтвердил ФИО95 ФИО6, а их целевое назначение на приобретение автомобиля, впоследствии ставшего общими имуществом супругов, прямо указано в расписке. Возврат данного долга произведен ФИО97 ФИО6 согласно представленной расписке 00.00.0000, то есть уже после прекращения брачных отношений с ФИО98 ФИО6. Поскольку данный долг являлся общим долгом супругов, с ФИО100 ФИО6 в пользу ФИО99 ФИО6 следует взыскать в счет ? доли возвращенного долга 50 000 руб.

Помимо этого долга общим долгом супругов являлся долг по кредитному договору от 00.00.0000 ..., заключенному между заемщиком ФИО101 ФИО6 и кредитором АО «ФИО2», так как полученные по нему денежные средства пошли на приобретение игровой приставки для сына. В счет оплаты данного долга ФИО103 ФИО6 внес платежи после прекращения брачных отношений 00.00.0000 в сумме 3 880 руб., 00.00.0000 в сумме 3 880 руб., 00.00.0000 в сумме 3 879 руб., 00.00.0000 в сумме 3 860 руб. Всего платежей на сумму 15 499 руб. Произведенный ФИО102 ФИО6 платеж 00.00.0000 не может быть признан внесенным им только за счет личных средств, поскольку производился в период брака с ответчиком и до момент прекращения сторонами ведения общего хозяйства. Уплаченные ФИО104 ФИО6 комиссии за внесение данных платежей разделу между супругами не подлежат, так как условиями заключенного кредитного договора не предусматривались. При таких обстоятельствах, с ФИО105 ФИО6 в пользу ФИО106 ФИО6 следует взыскать в счет компенсации уплаченных им сумм по погашению общего долга супругов ? долю от 15 499 руб., то есть 7 749 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма компенсации оплаченных ФИО107. ФИО6 долгов, подлежащая взысканию с ФИО108 ФИО6 составит 57 749 руб. 50 коп. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО109 ФИО6 заявлены исковые требования на сумму 1 264 382 руб. 50 коп., в том числе стоимость приходящейся на нее доли в квартире 800 000 руб., требования о компенсации расходов на погашение долговых обязательств 99 132 руб. 50 коп., стоимость 1/2 доли заявленного ею к разделу имущества 260 250 руб., стоимость имущества, подлежащего передаче 85 000 руб. Данные требования удовлетворены частично на общую сумму 1 132 375 руб., в том числе стоимость доли в квартире 800 000 руб., стоимость 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, указанном ею к разделу (за вычетом указанного ответчиком имущества) 202 750 руб., стоимость имущества, подлежащего передаче, 41 000 руб., требования о компенсации расходов на погашение долговых обязательств на сумму 88 625 руб. истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 979 руб. и 7 443 руб., всего 14 422 руб. При таких обстоятельствах с ФИО110 ФИО6 в ее пользу следует взыскать в счет возмещения уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 12 916 руб. 27 коп. Расходы истца по составлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, так как указанные в доверенности полномочия доверенного лица не ограничены рассмотрением настоящего иска. Расходы истца на участие в деле представителя согласно представленным документам составили 25 000 руб., указанные расходы следует взыскать с ответчика в ее пользу в разумных пределах, соответствующих сложности дела и степени участия представителя в суде, а именно в сумме 15 000 руб. 

Во встречном иске ФИО111 ФИО6 заявлены требования на общую сумму 894 697 руб., в том числе стоимость доли в квартире 800 000 руб., стоимость 1/2 доли заявленного им к разделу имущества 24 500 руб., требования о компенсации расходов на погашение долговых обязательств в сумме 70 197 руб. По данным требованиям следовало оплатить госпошлину в сумме 12 146 руб. 97 коп., истцом по встречному иску оплачено 5 784 руб. 90 коп. и 1 608 руб. 80 коп., всего 7 393 руб. 70 коп. Сума недоплаченной ФИО112 ФИО6 госпошлины составила 4 753 руб. 27 коп. Указанные во встречном иске требования удовлетворены на сумму 867 749 руб. 50 коп., в том числе стоимость доли в квартире 800 000 руб., стоимость доли в общем имуществе 10 000 руб., требования о компенсации расходов на погашение долговых обязательств 57 749 руб. 50 коп. С суммы удовлетворенных требований подлежит уплате госпошлина 11 877 руб. 50 коп., в том числе в размере 7 393 руб. 70 коп. ее следует взыскать с ФИО113 ФИО6 в пользу ФИО114 ФИО6, в сумме 4 483 руб. 80 коп. следует взыскать ФИО115. ФИО6 в доход местного бюджета. Расходы ответчика на участие в деле представителя согласно представленным документам составили 17 000 руб., указанные расходы следует взыскать с ФИО116 ФИО6 в пользу ФИО117 ФИО6 в разумных пределах, соответствующих сложности дела и степени участия представителя в суде, а именно в сумме 15 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО118 к ФИО6 ФИО119 и встречному иску ФИО6 ФИО121 к ФИО6 ФИО122 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 ФИО123, ФИО6 ФИО124, ФИО6 ФИО125, 00.00.0000 г.р., ФИО6 ФИО126, 00.00.0000 г.р. право долевой собственности на квартиру по адресу (адрес) б(адрес) по 1/4 доле за каждым.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО6 ФИО127 и ФИО6 ФИО128, передав в собственность ФИО6 ФИО129 автомобиль Лада 219050 Лада Гранта VIN ..., г.р.з. ... стоимостью 280 000 руб., оформленный на имя ФИО130 ФИО6, холодильник Стинол стоимостью 6 000 руб., стиральную машину Вирпул стоимостью 12 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 14 500 руб., передать в собственность ФИО6 ФИО131 стол-книжку стоимостью 3 000 руб., компьютерный стол стоимостью 5 000 руб., компьютер Самсунг с колонками стоимостью 25 000 руб., принтер МФЦ Самсунг стоимостью 4 000 руб., роутер стоимостью 2000 руб., телевизор Самсунг 40 дюймов стоимостью 26 000 руб., пылесос БОШ стоимостью 12 000 руб., микроволновую печь Самсунг 3000 руб., электрическая мясорубка Нова стоимостью 3 000 руб., гарнитур (ложки, вилки, ножи) стоимостью 3 000 руб., набор тарелок Люминарк стоимостью 5 000 руб., набор бокалов стоимостью 1 000 руб., тюль 6 м стоимостью 2 500 руб., часы настенные 2 шт. стоимостью 3 000 руб., планшет Самсунг НОТ 10.1 стоимостью 5 500 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО132 в пользу ФИО6 ФИО133 компенсацию стоимости доли в совместно нажитом имуществе 99 750 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО134 в пользу ФИО6 ФИО135 в счет общего долга супругов 57 749 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО6 ФИО136 в пользу ФИО6 ФИО137 в счет общего долга супругов 88 625 руб.

Обязать ФИО6 ФИО138 передать ФИО6 ФИО139 смартфон Huawell стоимостью 6 000 руб. и игровую приставку Сони стоимостью 35 000 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО140 в пользу ФИО6 ФИО141 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 916 руб. 27 коп. и расходы на участие в деле представителя в сумме 15 000 руб., всего 27 916 руб. 27 коп. (двадцать семь тысяч девятьсот шестнадцать руб. 27 коп.) 

Взыскать с ФИО6 ФИО143 в пользу ФИО6 ФИО142 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 393 руб. 70 коп.. расходы на участие в деле представителя в сумме 15 000 руб., всего в сумме 22 393 руб. 70 коп. (двадцать две тысячи триста девяносто три руб. 70 коп.)

Взыскать с ФИО6 ФИО144 в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлину в сумме 4 483 руб. 80 коп. (четыре тысячи четыреста восемьдесят три руб. 80 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись 

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: __________________________Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-435/2017 Салаватского городского суда.