Дело № 2-428/2020

УИД 32RS0023-01-2020-001756-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16сентября 2020 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Бакуновой А. В., 

с участием: помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И. И., истца ФИО2, представителя истца адвоката Шитикова Ф. Е., ответчика Шток В. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Шток В. Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась суд с иском к Шток В. Д. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во дворе домовладения №, расположенного по 

<

адрес> ответчик умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс ей удар рукой в область правого плеча, предварительно наступил ей на ногу, отчего она упала и ударилась головой о металлическую трубу лицом. От действий ответчика ей была причинена физическая боль и телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей с кровоподтеком левой окологлазничной области с кровоизлияниями под конъюнктиву левого глаза. Указанные повреждения причинили истцу лёгкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи в отношении Шток В.Д.

Вследствие действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинения физической боли, легкого вреда здоровью, а также нравственных страданий из-за явных следов побоев на лице, из-за которых истец не могла появляться на людях. При этом причиненные страдания были усугублены осуществлением ответчиком указанных действий в присутствии малолетней дочери истца и ответчика, что повлекло дополнительные страдания истцу как матери и чувства стыда перед дочерью. Ответчик вины перед истцом не признал, извинений не принес и попыток к заглаживанию своей вины не предпринял.

Поэтому ФИО2 просила суд взыскать в свою пользу с Шток В. Д. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель адвокат Шитиков Ф. Е. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Шток В. Д. исковые требования не признал, указав, что он не согласен с вынесенным в отношении него приговором мирового судьи и положенными в его основу доказательствами.

Помощник прокурора Почепского района Брянской области Романченко И. И. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шток В. Д. признан виновным в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Как установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Шток В. Д., находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, в ходе ссоры со ФИО2, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, наступил ей ногой на правую ногу, при этом выкрутив правую руку, нанёс ей удар рукой в область правого плеча, вследствие чего ФИО2 упала и ударилась головой о металлическую трубу в области лица слева, причинив себе телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей с кровоподтеком в левой окологлазничной области с кровоизлияниями под конъюнктиву левого глаза, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения и степень тяжести вреда здоровью были установлены и положены в основу приговора на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью у Шток были диагностированы повреждения: 

<

данные изъяты>. Имевшие место повреждения обусловили кратковременное расстройство здоровья ФИО2 и по степени тяжести расценены как легкий вред здоровью. У потерпевшей на основании имевшихся жалоб также были выставлены диагнозы – 

<

данные изъяты>, которые в описании объективного статуса не описаны, какими-либо данными объективных обследований не подтверждены.

Из приговора суда установлено, что указанное преступление было совершено ответчиком в присутствии малолетней дочери сторон ФИО1, показавшей по указанному уголовному делу, что проживая вместе с мамой ФИО2 и папой Шток В. Д., вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела, как папа наступил на ногу маме, толкнул её, и она сразу полетела в столб. Она завела маму в дом и принесла ватные диски, так как у мамы шла кровь, при этом папа кричал на маму.

При рассмотрении уголовного дела Шток В. Д. свою вину в совершении о преступления не признал, и после его совершения действий, направленных на возмещение причиненного ФИО2 от преступления вреда не предпринимал, перед истцом не извинился, что не оспаривал в судебном заседании, ссылаясь на несогласие с вынесенным приговором и положенными в его основу доказательствами, которые в установленном законом порядке не оспорил, приговор мирового судьи Шток В. Д. не обжаловал.

Вместе с тем из материалов дела объективно установлено, что в результате виновных умышленных действий ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью, физические страдания от полученных вышеуказанных телесных повреждений, а также нравственные страдания как женщины, которой указанные повреждения были причинены её мужем, истец вынуждена была испытывать дискомфорт и неудобство при появлении со следами побоев на лице на людях и стыд перед её восьмилетней дочерью. При этом, указанные противоправные действия ответчика могли негативно повлиять и отразиться на формирование личности ребенка - девочки, что не могло не вызвать нравственных переживаний истца как матери.

Суд учитывает, что согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение виновного.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанной нормы закона суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт совершения Шток В. Д. в отношении потерпевшей ФИО2 преступления, посягающего на её личные неимущественные права в результате причинения вреда её здоровью, физических и нравственных страданий, связи с чем истец обладает правом требования от ответчика Шток В. Д. возмещения компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, в силу вышеприведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями её личности, которой причинен моральный вред, с учетом тяжести причиненного вреда, материального положения виновного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, находя иск подлежащим удовлетворению частично.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход бюджета Почепского муниципального района. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Шток В. Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением- удовлетворить частично.

Взыскать с Шток В. Д. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Шток В. Д. в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.