Дело № 2-27/2025

44RS0028-01-2024-000378-98

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

21 августа 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Балиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Домовой» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домовой» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать сумму причиненного ущерба в связи с заливом ее квартиры в размере 199 097 рублей, стоимость услуг за проведение Союз «ТПП КО» экспертизы в размере 14 540 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 64 рубля 68 копеек, неустойку за период с 16.01.2024 г. по13.02.2024 г. (29 календарных дней) в размере 173 373 рубля 77 копеек, неустойку за период с 14.02.2024 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью ***** кв.м, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДДММГГГГ, а также 1/4 долю в праве, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДДММГГГГ.

Остальными долевыми собственниками указанного жилого помещения являются ее дочери ФИО3 ( 1/4 доля в праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДДММГГГГ, запись о регистрации 44-01.07-38.2002-473) и Блиадзе (ранее ФИО4) А.В. ( 1/4 доля в праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДДММГГГГ запись о регистрации 44-01.07- 38.2002-474).

Многоквартирный (адрес) (далее МКД), расположенный по адресу (адрес), передан в управление ООО «Управляющая компания Домовой». С указанной управляющей компанией у собственников помещений МКД заключены договоры управления.

11 декабря 2022 произошло сильное затопление ее (адрес), вода текла через вышерасположенную (адрес) по причине неисправного состояния кровли их дома. В дальнейшем затопление повторялось неоднократно.

В декабре 2022 года сотрудники ООО «Управляющая компания «Домовой» составили акт осмотра ее квартиры, но акт был утерян, вследствие чего, она потребовала повторного составления акта. В повторном акте осмотра от 23.10.2023 года, составленном инженером технадзора ФИО5, отражено следующее: протечка (адрес) произошла после капитального ремонта кровли. На момент осмотра свежих протеканий не обнаружено.

Выявлено:

1) Прихожая. Следы от протечки на потолке в двух местах, площадь протечек 0,7 х 0,25 м и 0,6 х 0,07 м. Потолок оклеен бумажными обоями. По словам собственника, ремонт прихожей был выполнен в 2020 году. Протечка по стене около дверного проема по всей длине, ширина 0,43 м. В местах протечки на стенах, отклеились бумажные обои.

2) Комната 18 кв.м. Протечка на потолке в углу 0,3 х 0,4 м, потолок - побелка, водоэмульсионная. Ремонт в зале выполнялся в 2019 году.

Собственникам (адрес), расположенной на пятом этаже над квартирой истца, через которую топило с крыши, ООО «УК Домовой» была выплачена компенсация за причинение значительного ущерба. Кровля над квартирой № управляющей компанией отремонтирована летом 2023 года, затопление квартир прекращено.

С целью определения размера причиненного ущерба жилому помещению и размера восстановительного ремонта она обратилась в адрес экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата (адрес)».

Согласно акту экспертизы № 12905/02691 от 15.12.2023 произведен осмотр (адрес), расположенной по адресу: (адрес), установлено, что в рассматриваемой квартире пострадали помещения прихожей, жилой комнаты и коридора, ведущего из прихожей в жилую комнату вдоль санузла и ванной комнаты. Расположение следов протечек совпадает с описанием мест повреждений, указанных в акте от ООО «УК Домовой». Кроме повреждений, указанных в акте УК, следы протечки экспертом выявлены на потолке и стенах в коридоре, смежном с прихожей и жилой комнатой S= 18кв.м. Другие помещения, со слов собственника, от протечки не пострадали и экспертом ТПП КО не осмотрены.

Для проведения восстановительного ремонта квартиры в первоначальное состояние составлена локальная смета, стоимость восстановительных работ составила 199 097 руб.

За услуги Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» истцом оплачено 14 540 рублей, копии счетов, акта, квитанций и кассовых чеков прилагаются. За перевод денежных средств экспертной организации путем безналичного расчета банку оплачена комиссия в размере 64,68 руб.

Кровля и наружные стены (фасады) является общим имуществом многоквартирного дома. Управляющей компанией, которой на основании договора управления многоквартирным домом, поручено обеспечение благоприятных безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в доме является ООО «УК Домовой». Кроме того, ответчик получает от жителей МКД оплату за услугу «капитальный ремонт».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом обязанности управляющей компании входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, управляющая компания также обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества таких как залив и т.д.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией; или непосредственно собственниками помещений.

Истец ФИО1, являясь долевым собственником пострадавшей от затопления квартиры, добросовестно и надлежащим образом осуществляет свои обязанности по оплате за содержание и капитальный ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, задолженность по оплате услуг перед управляющей компанией отсутствует, поскольку ею ежемесячно перечисляются денежные средства на транзитный расчетный счет АО «ЕИРКЦ», согласно выставленных счетов-извещений за содержание и ремонт жилого помещения, за капитальный ремонт, ВДГО, электроэнергию, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение и соблюдает правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества, поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдает права и законные интересы соседей.

Из вышеизложенного следует, что ООО «УК Домовой» ненадлежащим образом не исполняет свои обязанности, возложенные на управляющую компанию законом и договором, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, произошел по вине данного юридического лица.

22 декабря 2023 года она обратилась в ООО «УК Домовой» с письменной претензией (входящий № 312), в которой просила в добровольном досудебном порядке возместить ей сумму причиненного ущерба в размер 199 097 руб. и расходы на услуги ТПП КО в размере 14 540 рублей.Таким образом, предусмотренный ст. 22 ЗПП срок рассмотрения претензии закончился 15.01.2024 года. До сегодняшнего дня ответа на требования от ответчика не поступало, вследствие чего, вынуждена на основании ст. 12 ГК РФ Закона «О защите прав потребителей» обратиться в суд с целью защит нарушенных прав.

Полагает, что вина ответчика заключается в том, что управляющая компания не выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, возложенные на неё законодательством Российской Федерации, а именно п. 4 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ 3 апреля 2013 г. № 290 «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленнуюпродолжительность».

Поскольку она обратилась 22.12.2023 года с письменной претензией в адрес ответчика и просила в добровольном досудебном порядке урегулировать спор, выплатив причиненный затоплением жилого помещения ущерб, ответчик не предпринял никаких действий, т.е. в установленный ст. 22 Закона срок до 15 января 2024 года требования истца не исполнены, вследствие чего, начиная с 16.01.2024 года по дату вынесения решения суда по гражданскому делу она имеет право взыскать с ответчика неустойку.

Таким образом, неустойка за период с 16.01.2024 по 13.02.2024 за 29 календарных дней составит:199 097 х 3 % х 29 дней = 173 373,77 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Домовой» сумму причиненного ущерба в размере 129 607 рублей 73 копейки,стоимость услуг за проведение Союз «ТПП КО» экспертизы в размере 14 540 руб., комиссию банка за перевод денежных средств в размере 64,68 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, штраф в размере 50% от сумму, присужденной в пользу потребителя, стоимость услуг ООО «Проектно-строительное бюро» в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Кровля».

Истец ФИО1, представитель Знароченкова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что с момента причинения ущерба потребителю услуг ФИО1 прошло более двух лет, при этом управляющая компания не предпринимала мер к урегулированию конфликта и возвещению истцу причиненных убытков. ФИО1 действиями управляющей компании причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «УК «Домовой» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, она пояснила, что капитальный ремонт кровли многоквартирного (адрес) (адрес) завершен в августе 2020 года. Акт приемки работ подписан 21.08.2020 г.За период с 21.08.2020 г. по 16.10.2023 г. ФИО1 не обращалась в управляющую компанию по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества, в том числе затопления ее квартиры из (адрес), или нанесения какого-либо иного ущерба ее имуществу.Акты о ненадлежащем оказании услуг в порядке, установленном требованиями Правил №491, №354 не составлялись, в компанию не предъявлены.В исковом заявлении указано, что течь из (адрес) квартире истца возникала неоднократно, однако никаких обращений по данному вопросу в управляющую компанию не поступало.Информация о составлении специалистами управляющей компании акта осмотра (адрес) декабре 2022 года и его дальнейшая утрата, является недостоверной.На основании заявления ФИО2 от 16.10.2023г. проведен осмотр принадлежащего ей жилого помещения. В результате осмотра выявлено наличие сухих следов протечки на потолке. Период образования протечки установить не представляется возможным. Причины образования протечки установить не представляется возможным. Сведения о произведении собственниками ремонта внутри жилого помещения внесены в акт со слов заявителя. Подтверждающие документы заявителем не представлены. В ходе рассмотрения дела после производства судебной экспертизы причину возникновения ущерба, а именно протечка кровельного покрытия, расположенного над квартирой №, не оспаривала. Указала, что заключение эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО7 не может быть положено в основу решения суда, поскольку имеет значительные недостатки, что отражено в рецензии, представленной ответчиком. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя истца являются завышенными, подлежат снижению. 

Третьи лица ФИО3, ФИО8, ООО СК «Кровля», будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны. 

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является долевым собственником (доля в праве 1/2 ) жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 мая 2002 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 07 июля 2020 года.. Сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО3 (доля в праве 1/4 ), ФИО9 (доля в праве 1/4 ), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания «Домовой» зарегистрирована в качестве юридического лица 20 июля 2016 года, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу (адрес), на момент залива квартиры осуществляло ООО «Управляющая компания «Домовой».

Суду представлен договор управления многоквартирным домом от 27 сентября 2018 года, предложенный к подписанию ООО «Управляющая компания «Домовой» собственникам помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес).

Согласно п. 3 договора Управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать следующие услуги и выполнять следующие работы:

Для собственников жилых (нежилых) помещений и нанимателей (арендаторов) жилых (нежилых) помещений:

- услуги (работы) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

- обеспечение готовности инженерных коммуникаций для приема коммунальных ресурсов

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в разделе № 2 настоящего договора (п. 3.3).

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в Приложениях № № 2,3,5 в объемевзятых по настоящему договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим договором и включает:

- Перечень минимально необходимых услуг, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства.

- Услуга по управлению многоквартирным домом.

- Перечень дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

- Перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, который утверждается общим собранием собственников помещений отдельно с учетом предложений Управляющей организации, исходя из технического состояния конструктивных элементов и наличия денежных средств и/или целевого финансирования.

В силу п. 7 договора в случае причинения убытков собственнику по вине Управляющей организацией последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общего имущества многоквартирного дома определён пунктом 2 указанных Правил, статьёй 39 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми в состав имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входят: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, и другие.

Как следует из подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведённых норм лицом, ответственным за содержание кровельного покрытия, чердачных помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. Таким образом, для возложения ответственности за причиненный собственнику квартиры материальный ущерб на управляющую компанию, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры многоквартирного жилого дома произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суду представлен акт осмотра от 23 октября 2023 года, подготовленный ООО УК «Домовой» и собственникам квартиры ФИО1, в котором указано, что произведен осмотр квартиры после протечки, которая по словам собственника, произошла после капитального ремонта кровли. На момент осмотра свежих протеканий не обнаружено. Прихожая: следы протечки на потолке в двух местах, площадью 0,7 х 0,25 м. и 066 х 0,07 м. Потолок оклеен бумажными обоями. По словам собственника: ремонт в прихожей был выполнен в 2020 году. Протечки на стене около дверного проема по всей длине, ширина 0,43 м. В местах протечки отклеены. Обои на стенах бумажные. Комната площадью 18 кв.м. Протечка на потолке в углу 0,3 х 0,4 м, потолок побелка, водоэмудльсионная краска. Ремонт выполнен в 2019 году. 

Согласно акту экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» эксперта ФИО10 от 15 декабря 2023 года 23.11.2023 года был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Квартира расположена на 4-м этаже 5-ти этажного панельного многоквартирного жилого дома. Квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью ***** кв.м., состоит из 3-х из жилых комнат, кухни, коридора, раздельного санузла с ванной комнатой.

По акту обследования (адрес) составленного ООО УК « Домовой» от 23.10.2023 года: Прихожая: следы протечки на потолке в двух местах, площадью 0,7 х 0,25 м. и 066 х 0,07 м. Потолок оклеен бумажными обоями. Протечки на стене около дверного проема по всей длине, ширина 0,43 м. В местах протечки обои отклеены. Обои на стенах бумажные. Комната площадью 18 кв.м. Протечка на потолке в углу 0,3 х 0,4 м, потолок побелка, водоэмульсионная краска. По результатам осмотра (адрес) экспертом ТПП КО установлено, что врассматриваемой квартире пострадали помещения: прихожей (фото 1-3), жилой комнаты (фото 6), коридора (фото 4-5), ведущего из прихожей в жилую комнату вдоль санузла и ванной комнаты. Расположение следов протечки совпадает с описанием мест повреждений, указанных в акте ООО УК Домовой». Кроме повреждений, указанных в акте УК, следы протечки экспертом выявлены на потолке и стенах в коридоре смежном с прихожей и жилой комнатой S = 18 кв.м. Другие помещения, со слов собственника, от протечки не пострадали и экспертом ТПП КО не осмотрены. Стоимость восстановительных работ в результате затопления (адрес) по адресу (адрес), составила 199 097 рублей. К акту обследования приложены фотографии, иллюстрирующие повреждения квартиры истца, а также локальная смета, подготовленная Союзом «Торгово-промышленной палаты Костромской области». 

22 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в ООО «УК Домовой» с письменной претензией (входящий № 312) о добровольном досудебном порядке возмещении ей суммы причиненного ущерба в размер 199 097 руб. и расходов на услуги ТПП КО в размере 14 540 рублей.

В ответе на претензию от 25 декабря 2023 года ООО УК «Домовой» сообщило ФИО1, что в управляющей компании отсутствуют сведения об обращениях в связи с течью (адрес) многоквартирного (адрес), в том числе об установлении причин течи. Предложило представить в компанию документацию, подтверждающую причину течи в квартире ФИО1 в связи с действиями управляющей компании, а также корректного расчета стоимости восстановительного ремонта. Ответ направлен ФИО1 курьерской службой «Метеор» 26.12.2023 года. 

Постановлением государственной жилищной инспекции Костромской области от 06.03.2023г. №07-01-2023 главный инженер ООО «УК «Домовой» ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения, в связи с нарушением п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, п. 2.6.2., 4.6.1.1., 4.6.1.2., п.4.6.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 г., п.п. «а,б, г» п.10, п.п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, п.п.«а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014№ 1110,4.2.3 ст. 161 ЖКРФ. 

В постановлении указано: в ходе предварительной проверки управляющей организацией представлен акт 29.12.2022 г. выполненных работ по ремонту кровли (гидроизоляция парапета устройством металлических карнизных фартуков парапета с 2-х сторон), но 09.01.2023 от жителя квартиры №57 в инспекцию поступило обращение по вопросу течи крыши в данной квартирой. В ходе выездной поверки 24.01.2023 г. при осмотре крыши в границах (адрес) повреждений кровельного покрытия не выявлено. При осмотре (адрес) установлено: в прихожей над дверным проемом при выходе в третью комнату, а также в большой комнате в углу слева от двери на потолке и стенах имеются темные пятна, похожие на плесень, следы протечек, разводы.Управляющей организацией представлен акт от 17.01.2023 г. о выполненных работах по ремонту кровли в районе (адрес).

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «УК «Домовой» прекращено, главный инженер освобожден от административной ответственности на основании п. 2.9 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание. 

В решении Димитровского районного суда г. Костромы указано: в соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, то есть на ООО «УК «Домовой».При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией, выполняющей ремонт кровли, наличия у нее обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию общего имущества жилого дома в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками помещений в таком доме решения проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора. Таким образом, управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 11 декабря 2022 произошло сильное затопление ее (адрес), вода текла через вышерасположенную (адрес) по причине неисправного состояния кровли их дома. В дальнейшем затопление повторялось неоднократно.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что она является собственником (адрес) в (адрес). Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Этажом ниже под их квартирой находится (адрес) ФИО4. 08 ноября 2022 года начало течь в квартире, происходило намокание стен, стали отходить обои. Она обратилась в управляющую компанию, которая 10 ноября 2022 года составила акт. Специалисты компании посмотрели крышу, сделали вывод о том, что произошло отслоение гидроизола на парапете крыши. 11 ноября 2022 года опять произошло намокание потолка, стен, заливало угол маленькой прихожей. Управляющая компания рекомендовала обратиться в порядную организацию, которая делала капитальный ремонт кровли. До 16 декабря 2022 года вода с крыши протекла до пола, вода текла струйками по стене, проходя по ламинату «хлюпало» под ногами. Они разыскали соседей, которые проживают в квартире под ними, так как ФИО4 на тот момент не проживала в квартире. Пришла дочь ФИО4, открыв квартиру, обнаружили, что ее так же затапливает, вода текла по стене, стена была вся мокрая, и в большой комнате. В квартире свидетеля вода текла до января 2023 года. Они обращались в управляющую компанию, в СК «Кровля», в Государственную жилищную инспекцию. Им (семье свидетеля) ущерб от промочки возместила СК «Кровля» и УК «Домовой». В январе 2023 года управляющая компания выполняла какие-то работы на крыше дома, в результате чего протеканий крыши больше не было. Дополнила, что в декабре 2022 года сотрудники управляющей компании составляли акт в квартире свидетеля, затем спускалась в квартиру ФИО4, осматривали ее.

Свидетель ФИО13 дал в суде аналогичные показания. 

Свидетель ФИО14 в суде показала, что она проживает в (адрес) в (адрес). ФИО4 является ее соседкой по лестничной площадке дома. Перед новым годом в 2022 году к ней обратился сосед с пятого этажа ФИО15, попросил найти соседей квартиры, расположенной под их квартирой, то есть Х-вых. Она (Материна) поднялась на пятый этаж в квартиру В-вых, увидела, что в квартире был «водопад с потолка по стене». В квартире стояли тазы, ведра, воду не успевали собирать. Она (Материна) позвонила дочери ФИО16 и ее мужу, сообщила, что возможно их квартиру топит. В это же день пришел муж ФИО16, открыл квартиру, увидел, что вода лилась по стене, протечка была большая. Дополнила, что период образования протечки в (адрес) совпадает с периодом образования протечки в (адрес) Причиной протечки стал некачественный ремонт кровли. 

Свидетель ФИО17 в суде показал, что является супругом дочери ФИО1 Алены. В декабре 2022 года ему позвонила соседка ФИО1, попросила посмотреть квартиру ФИО1 Сама ФИО1 на тот момент отсутствовала в г. Костроме. Он пришел в квартиру, обнаружил, что по стене в квартире льется вода, обои уже начали отходить от стены. Влага была примерно на 2/3 стены, которая расположена напротив входной двери. Также вода текла в большой комнате в углу. Вода сочилась по стене, но на полу воды не было. Сосед из № квартиры показал свою квартиру, В квартире соседей вода лилась по той же стене, что и у ФИО1, доходила до пола. Они вышли на чердак, увидели, что вода скапливалась, текла по несущей стене. На чердаке тоже стояла вода. 

Определением Костромского районного суда от 20 ноября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектно-строительное бюро».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина образования протечки в квартире по адресу: (адрес)?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта (адрес)?

Согласно заключению эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО7 от 11 февраля 2025 года (адрес) расположена на 4 этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома. Квартира трехкомнатная с общей площадью 67,6 кв.м.

При осмотре помещений квартиры обнаружены следы промочек коричневого и желтого цвета на потолке и на стенах коридоров (номера помещений №1 и №5 согласно техническому плану квартиры), а так же на потолке и на стене жилой комнаты (помещение №4 согласно техническому плану квартиры). При вскрытии обоев на потолке и на стенах коридоров под обоями на потолке коридора (помещение №1 согласно техническому плану квартиры) обнаружены следы поражения плесенью у стены на участке 10x10 см.

При осмотре установлено, что потолок и стены коридора (помещение №5 по ТП) оклеены бумажными обоями. В коридоре имеется встроенный шкаф, двери которого оклеены такими же обоями. Потолок и стены коридора (помещение №1 по ТП) оклеены бумажными обоями. Над входной дверью в квартире и над дверью в кухне в коридоре (помещение №5 по ТП) имеется антресоль, двери которой поклеены такими же обоями, как и стены коридора). Потолок жилой комнаты (помещение №4 по ТП) покрашен водоэмульсионной краской, на стенах комнаты поклеены виниловые обои на бумажной основе.

Причина промочки (адрес) устанавливалась на основании визуального осмотра локализации дефектов и на основании материалов судебного дела. На основании визуального осмотра локализации дефектов в квартире установлено, что в районе промочки в квартире не расположены водонесущие инженерные сети жилого дома (стояки и сети водопровода, канализации и отопления). На основании материалов судебного дела установлено, что в декабре 2022 года и в январе 2023 года собственники (адрес), расположенной над исследуемой квартирой №, обращались в управляющую компанию, в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области и в государственную жилищную инспекцию по вопросу протечки кровли над квартирой № с требованиями принять меры по устранению протечки кровли и ее последствий. В акте внеплановой выездной проверки государственной жилищной инспекции №09-01 ри 25.01.2023 г. (л.д 119-121, том 1) указано, что в ходе выездной проверки 24.01.2023 г при осмотре (адрес) установлено, что «в прихожей над дверным проемомпри входе в третью комнату (напротив входной двери), а так же в большой комнате в углу слева от двери на потолке и стенах имеются темные пятна, похожие на плесень, следы протечек, разводы». То же указано в протоколе №07-01 от 27.02.2023 г. об административном правонарушении, составленному государственной жилищной инспекцией по результатам внеплановой выездной проверки (л.д.124, том 1). Так же в материалах судебного дела имеются акты обследования, выполненные ООО «УК «Домовой»» от 10.11.2022 г. (л.д. 156, том 1) и от 16.12.2022г. (л.д. 158, том 1), свидетельствующие о наличии протечки покрытия кровли и о намокании внутренней отделки, в том числе ламината на полу коридора в (адрес), расположенной над квартирой №. В связи с отсутствием гидроизоляционных слоев в конструкции полов в коридорах и жилой комнате, вода, поступившая в помещения (адрес) результате протечки крыши здания в районе этих помещений, могла протечь в помещения (адрес), расположенные ниже. Указанное в документах государственной жилищной инспекции расположение намокших конструкций в (адрес), расположенной на пятом этаже, соответствует зафиксированному при проведении настоящей экспертизы расположению промочек в (адрес), расположенной на 4 этаже. Исходя из вышеуказанных обстоятельств и визуального осмотра (адрес) установлено, что причиной протечки на потолке и стенах коридоров и жилой комнаты в (адрес) жилого (адрес) пос. Никольское явилась протечка кровельного покрытия, расположенного над квартирой №.

Вследствие причиненного ущерба внутренней отделке (адрес) требуется проведение мероприятий по восстановительному ремонту. Подсчет объемов выполнен в табличной форме и приведен в приложении №4 к настоящему заключению. При подсчете объемов работ по восстановительному ремонту учитывались следующие обстоятельства:

- существующие обои наклеены на элементы обналички дверных проемов и на деревянные плинтусы, установленные на полу, поэтому демонтаж данных элементов и их последующий монтаж в объемы не включены;

- жилой комнате обои на стенах поклеены с исключением участка стены, расположенного за шкафом с размерами 2,92x1,95 (h) м. Площадь данного участка исключена из площади стен, подлежащих ремонту.

- коридорах двери встроенной мебели (шкафа и антресоли) оклеены такими же обоями, как и стены данных помещений. В связи с тем, что при восстановительном ремонте следует восстановить отделку помещений в том же виде, в каком она была до нанесения ущерба, оклейка дверей шкафа и антресоли включена в объем ремонтных работ, так как при замене отделка дверей встроенной мебели должна совпадать с восстановленной отделкой стен.

- при закрашивании промочек на потолке для перекрытия цвета промочки приходится выкрашивать как минимум один дополнительный слой краски в месте промочки. В комнате дополнительно учтен слой краски на площади 0,13 кв.м.

- количество электротехнических приборов (розетки, выключатели) определено путем подсчета их фактического количества.

Сметная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры определена путем подсчета сметы ресурсно-индексным методом с применением сборников ФСНБ-2022 с доп. и изм. 12 (приказ Минстроя России № 747/пр), с пересчётом в текущий уровень цен на IV квартал 2024 года в соответствии с письмом Минстроя России от 25.11.2024 г. № 69894-ИФ/09, приказом департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области «Об установлении среднемесячного размера оплаты труда рабочего первого разряда, занятого в строительной отрасли на территории Костромской области» от 27.02.2024 г. № 39.Локальная смета составлена в ПК РИК (вер. 1.3.241105).Локальная смета принята по Варианту вида работ 3. «Капитальный ремонт и реконструкция объектов капитального строительства (за исключением п.2) (Методики: № 421/пр, п.58; № 812/пр, п.25 - НР*0,9; № 774/пр, п.16 - СП*0,85>.Накладные расходы приняты от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов в соответствии с Методикой по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утверждённой приказом Минстроя России от 21 декабря 2020 г. № 812/пр, в редакции приказов Минстроя России от 02.09.2021 г. № 636/пр, от 22.06.2022 г. №611/пр.

Сметная прибыль определена в соответствии с Методикой по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утверждённой приказом Минстроя России от 11 декабря 2020 г. № 774/пр, в редакции приказа Минстроя России от 22.04.2022 г. №317/пр.

В соответствии с п. 58 (б) Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, утверждённой Приказом Минстроя от 04.08.2020 г.

№ 421/пр (далее - Методики), при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включённых в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр) или в сборники ГЭСНрр, затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства, работы могут быть определены по сметным нормам, включённым в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда)рабочих И 1,25 К нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

В локальной смете применены коэффициенты для учёта влияния условий производства работ по п. 8 таблицы 5 Приложения №10 Методики «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых зданиях без расселения, ЗТ: 1.5, ЗТм: 1.5, ЭМ: 1.5».

Сметная стоимость восстановительного ремонта (адрес) определена по общей системе налогообложения, где налог на добавленную стоимость принят в размере 20% и составляет 128 660 рублей 63 копейки. 

На основании изучения материалов судебного дела, визуального осмотра помещений(адрес) отсутствия водонесущих инженерных сетей в месте промочек как в исследуемой квартире, так и в квартире, расположенной выше этажом, установлено, что причиной образования протечки на потолке и стенах коридоров (помещения №1 и №5 согласно техническому плану) и жилой комнаты (помещение №4 согласно техническому плану) в (адрес) жилого (адрес) явилась протечка кровельного покрытия, расположенного над квартирой №57.

Сметная стоимость восстановительного ремонта (адрес) определена путем подсчета сметы ресурсно-индексным методом и составляет 128 660 рублей 63 копейки. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержала, дополнила, что в локальной смете к заключению от 11 февраля 21025 года в п.п. 36, 37 не учтены коэффициенты на демонтаж. В связи с чем экспертом была подготовлена дополнительная локальная смета восстановительного ремонта (адрес) на сумму 128 472 рубля 04 копейки. При определении расценки на демонтаж и монтаж домофонной трубки принята прямая расценка на домофон по сметнонормативной базе с применением сборников ФСНБ-2022 с доп. и изм. 12 (приказ Минстроя России №747/пр).На основании п. 84 Методик применения сметных норм утверждённой приказом Минстроя от 14.07.2022 №571/пр - Сметные затраты при определении сметной стоимостиразборки и (или) демонтажа оборудования определяются по соответствующим сметным нормам сборников ГЭСНм. При отсутствии сметных норм на работы по разборке и (или) демонтажу оборудования используются сметные нормы на монтаж оборудования, включённые в сборники ГЭСНм, с применением коэффициентов, приведённых в таблице 3. Коэффициенты, приведённые в таблице 3, применяются в зависимости от назначения, разбираемого и (или) демонтируемого оборудования к количественным показателям сметных норм: затратам труда рабочих-строителей, времени эксплуатации машин и механизмов, в том числе затратам труда машинистов, при этом материальные ресурсы в расчёте не учитываются.На основании и. 83 Методик применения сметных норм утверждённой приказом Минстроя от 14.07.2022 №571/пр - при отсутствии в сборниках ГЭСН и ГЭСНр сметных норм на работы по демонтажу (разборке) строительных конструкций, систем и сетей инженерно- технического обеспечения, в том числе их элементов, при определении сметных затрат применяются сметные нормы на устройство, установку строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе их элементов, включённые в сборники ГЭСН, с применением коэффициентов, приведённых в таблице 2. Коэффициенты, приведённые в таблице 2, применяются в зависимости от вида разбираемых строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения к количественным показателям сметных норм: затратам труда рабочих- строителей, времени эксплуатации машин и механизмов, в том числе затратам труда машинистов при этом материальные ресурсы в расчёте не учитываются. Приняты коэффициенты максимально приближённые к видам работ на объекте.

Представителем ответчика ООО «УК «Домовой» представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО7, в котором рецензент указывает на неверность принятых экспертом расценок, а также неправильное определение объемов работ и материалов. 

Экспертом ФИО7 представлены письменные пояснения на рецензию, кроме того эксперт ФИО7 повторно допрошена в судебном заседании, показала, что рецензия содержит ряд замечаний, которые сделаны рецензентом без осмотра объекта в натуре и не могут отражать реальной ситуации на объекте, а также рецензентом не учитывались требования охраны труда при производстве восстановительного ремонта квартиры. В то же время замечания рецензента не были бесполезны и позволили эксперту устранить техническую ошибку при применении расценки в отношении типа розеток в жилой комнате, а так же белее корректно определить стоимость ремонтных работ в помещении коридора (помещение №5) разделив отделочные работы на стенах и на дверях встроенных шкафов.После корректировки сметы стоимость восстановительного ремонта (адрес) многоквартирном жилом (адрес) в (адрес) составила 129 607 рублей 73 копейки, что на 947 рублей 10 копеек больше первоначальной суммы, указанной в заключении эксперта по результатам экспертизы от 11.02.2025 г.

Экспертом ФИО7 представлены ведомость объемов работ, уточненная локальная смета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 25 мая 2025 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 129 607 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО7 суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО7, а также ведомость объемов работ, уточненную локальную смету о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 25 мая 2025 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 129 607 рублей 73 копейки, оценив их в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд находит данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу решения суда.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Домовой» о том, что заключение эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО7 не может быть принято в качестве допустимого доказательства со ссылкой на рецензию ФИО18, судом отклоняются, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, при составлении рецензии специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста не имелось материалов, которыми располагал эксперт, составивший заключение в рамках производства по гражданскому делу, специалист не производил осмотр и замеры квартиры, принадлежащей истцу. В тоже время ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что появление протечек в (адрес) в (адрес) имело место по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши).

Других доказательств, указывающих, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем (истцом ФИО2) установленных правил потребления коммунальных услуг, использования общедомового имущества, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК «Домовой», суд руководствуется и принимает как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу заключение эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» эксперта ФИО7, ведомость объемов работ, уточненную локальную смету о стоимости восстановительного ремонта квартиры от 25 мая 2025 года, которыми стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, определена в размере 129 607 рублей 73 копейки. 

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Учитывая требования статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Домовой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УК «Домовой» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 303 рубля 86 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат Знароченкова А.Г. по доверенности от 18 марта 2024 года.

Истцом ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23 января 2024 года, заключенное между адвокатом Знароченковой А.Г., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны. По условиям указанного соглашения адвокат Знароченкова А.Г. взяла на себя обязательства по изучению документации, представленной доверителем, подготовка досудебной претензии, направление претензии в управляющую компании, подготовка искового заявления в суд, направление иска ответчику, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, пояснений, уточнение исковых требований.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг адвоката Знароченковой А.Г. составляет 65 000 рублей, которые заказчик (ФИО1) обязана оплатить в течение трёх дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно представленным квитанциям от 19 декабря 2023 года № 043637, от 12 февраля 2024 года № 043642, от 13 марта 2025 года № 046782 ФИО1 оплатила адвокату Знароченковой А.Г. денежные средства в размере 5000 рублей, 40000 рублей, 20 000 рублей, соответственно. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт того, что ФИО1 произведена оплата юридических услуг представителя - адвоката Знароченковой А.Г., оказанных последней в рамках настоящего гражданского дела. 

Указанное свидетельствует о наличии правовой обоснованности требований о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанное в совокупности с итогом судебного разбирательства, продолжительностью рассмотрения дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также Рекомендации об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказанную адвокатом юридическую помощь от 23.06.2015 года, от 21.06.2024 года, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на услуги представителя в размере 65000 рублей в полной мере соответствует трудозатратам адвоката Знароченковой А.Г. Оснований для снижения заявленной суммы, суд не усматривает. Представителем ответчика ООО «УК «Домовой» не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «УК «Домовой» расходов, понесенных ФИО1 по оплате акта экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области», суд приходит к следующим выводам. 

Суду представлен договор № 5, заключенный между Союзом «Торгово-промышленной палаты Костромской области» и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется провести работу по составлению сметы на причиненный ущерб от затопления в жилом помещении, расположенном по адресу (адрес). Стоимость работ составила 14540 рублей (п. 2.1 договора).

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 октября 2023 года и кассовый чек на сумму 5300 рублей, из которых следует, что Союзом «Торгово-промышленной палаты Костромской области» от ФИО1 приняты денежные средства, а также чек по операциям БСПБ от 18 декабря 2023 года об оплате ФИО1 Союзу «Торгово-промышленной палаты Костромской области» 9304 рубля 68 копеек, из которых 64 рублей 68 копеек комиссия банка. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Представитель ответчика ООО «УК «Домовой» заявила ходатайство об исключении из числа доказательств копию квитанции к приходно-кассовому ордеру №73 от 25.10.2023г., кассовый чек на сумму 5300 руб.;копию электронного чека от 18.12.2023г. на перевод по реквизитам на сумму 9240 руб.;копию акта №1850 от, 2.2023г. на сумму 14540 руб.;копию счета на оплату № 1589 от 25.10.2023г., копию счета на оплату 11894 от 25.12.2023г., поскольку специалист ФИО10 не имеет высшего образования по конкретной экспертной специальности и не подтвердила уровень своей квалификации.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку на запрос суда Союз «Торгово-промышленной палаты Костромской области» представил копию диплома, выданного ФИО10 30 июня 1989 года, то том, что она окончила Ярославский политехнический институт по специальности гидромелиорация», а также свидетельство о повышении квалификации, выданное ФИО10 Костромской государственной сельскохозяйственной академией в 2003 году, согласно которому ФИО10 повышала квалификацию на архитектурно-строительном факультете по курсу производственно-технологической подготовки строительного производства. Кроме того, истец ФИО1 обратилась в Союз «Торгово-промышленной палаты Костромской области» в рамках досудебной подготовки за составлением сметы на причиненный ущерб.

Расходы на оплату услуг Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» суд считает необходимыми для реализации права на обращение суд, а акт экспертизы, подготовленный Союзом «Торгово-промышленной палаты Костромской области», соответствующим требованиям относимости, допустимости, в связи с чем указанные расходы, включая комиссию банка за перевод денежных средств, подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Домовой». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ ( в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с исковым заявлением, то есть 13.02.2024 года), абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика ООО «Управляющая компания «Домовой» в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4092 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Домовой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО19, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серии №, сумму причиненного ущерба в размере 129 607 рублей 73 копейки,стоимость услуг за проведение Союз «ТПП КО» экспертизы в размере 14 540 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 64 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, штраф в размере 67 303 рубля 86 копеек, а всего взыскать 281 516 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 27 копеек. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Домовой» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района в размере 4092 (четыре тысячи девяносто два) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГГГ.