Судья Семин А.С. уг. № 22-1701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С., 

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осуждённого Смирнова Е.С.,

защитника в лице адвоката Мшвениерадзе Г.Г.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Мшвенирадзе Г.Г., действующего в интересах осуждённого Смирнова Е.С. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2021г., которым 

Смирнов Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, осуждён,

- по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений представителя потерпевшего, выслушав осуждённого Смирнова Е.С. и его защитника – адвоката Мшвениерадзе Г.Г., поддержавших доводы жалобы и дополнения по изложенным основаниям, и просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов Е.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 11 июня 2020г. около 19 часов 20 минут на территории Трусовского района г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Мшвениерадзе Г.Г. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ФИО1 наказания ввиду его суровости.

Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет грамоты, благодарности, осуществляет уход за своими престарелыми родителями, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принял меры к заглаживанию вреда потерпевшей стороне, принес явку с повинной, которую суду следовало отнести к смягчающим наказание обстоятельствам.

Полагает, что при наличии всех обстоятельств, ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

На апелляционную жалобу адвоката представителем потерпевшего ФИО17 поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката ввиду их необоснованности, указывает на назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и дополнении к ней, возражений представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО8, подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и, согласующимися с показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными ей в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертиз, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и адвокатом в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не оспаривается. 

Указание представителя потерпевшего ФИО16 в возражении на апелляционную жалобу адвоката апелляционных жалобах о чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО1, а также адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней о суровости назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными. 

Как видно из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, предпринятые меры, направленные на возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, в виде реального отбывания лишения свободы, и назначил его соразмерно содеянному.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о том, что судом, в частности не учтена в качестве смягчающего наказания явка с повинной, лишены оснований. 

Согласно ч.1 ст. 142 УПК Российской Федерации заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1, составленная 2 февраля 2021 г., и зарегистрирована органами предварительного следствия 21 марта 2021г., то есть после утверждения обвинительного заключения и поступления уголовногодела в суд для рассмотрения по существу, в которой он указывает, что 11 июня 2020 г. около 19 часов 20минут, управляя технически исправным автомобилем «TOYTA AVENSIS» г/н №, следуя по пер. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в пути следования 

<

адрес>, не убедившись в безопасности, выехал на перекресток, где совершил столкновение с мотоциклом «YAMAHA FZ 400» без г/н под управлением ФИО8, который в результате ДТП скончался на месте. Вину признает в полном объеме и раскаивается (л.д.-85, т.-2), при этом правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, о которых им стало известно в ходе проведения следственных действий.

Согласно протокола осмотра места происшествия составленного 11 июня 2020 г. в период времени с 20.10 час. до 22.40 час, в котором установлены данные всех участников ДТП, произошедшего на нерегулируемом перекрестке пер. 

<

адрес>, где водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYОTA AVENSIS» г/н №, следуя по второстепенной дороге пер. Бакинский со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на неравнозначном перекрестке с главной дорогой 

<

адрес>, перед которым для него был установлен дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу», допустил столкновение с мотоциклом «YAMAHA FZ 400» без г/н под управлением ФИО17, следовавшего, согласно ПДД, который в результате ДТП скончался на месте (л.д.- 4-8, т.-1), уголовное дело возбуждено 13 ноября 2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, в тексте постановления также имеются данные всех участников ДТП (л.д-1, т.-1).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда первой инстанции оснований для признания явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства не имелось, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах она не может быть признана добровольным сообщением о совершенном преступлении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости, а также для применения в отношении осуждённого положений ст.73 УК Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнении к ней адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2