Дело № 1-1/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2020 года с. Верх-Усугли 

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края Михаэлис Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Березина А.В. – адвоката, представившего удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Филатовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2019 года в период времени с 20 часов до 22 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у Шолопата, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Реализуя свой преступный умысел, Шолопата 24 сентября 2019 года в период времени с 20 часов до 22 часов 10 минут, находясь в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.Н.А. и желая этого, не предвидя наступления последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти Т.Н.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, вооружился предметом, используемым в качестве оружия, а именно Шолопата взял металлический гвоздодер, после чего нанес им не менее четырнадцати ударов в область головы, верхних и нижних конечностей, причинив последней следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму в виде - субарахноидальных кровоизлияний в левую теменно-височно-затылочную и правую височно-затылочную доли, субдуральной гематомы в левой височной области (объемом около 20 мл), многооскольчатого перелома свода черепа (в левой височно- теменно-затылочной области с повреждением твердой мозговой оболочки слева и вещества левой височной доли, с формированием трещины, переходящей на основание черепа), рваных ран (11) на волосистой части головы - в височной области слева на 2 см выше левой ушной раковины (рана № 1), в височной области слева в проекции сосцевидного отростка (рана № 2), на границе височной и затылочной области слева (рана № 3), в затылочной области слева (рана № 4), в височной области слева (рана № 5, № 6, № 7), в теменной области слева (рана № 8), на левой ушной раковине с частичным косопоперечным её отрывом (рана № 9), на задней поверхности левой ушной раковины (рана № 10), на задней поверхности левой ушной раковины с захватом области сосцевидного отростка левой височной кости (рана № 11). Данные телесные повреждения у живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- рваную рану на передней поверхности верхней трети левого плеча, у живых лиц повлекло бы развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- кровоподтеки: в левом локтевом сгибе (1), на передней поверхности средне-нижней трети левого плеча (1), на внутренней поверхности средней трети правого предплечья (1), на наружной поверхности верхней трети левой голени (1), которые у живых лиц не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Т.Н.А.. наступила 25 сентября 2019 года в 01 часов 20 минут в МУ «

<

адрес> больница» от открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костными отломками вещества головного мозга в результате много-оскольчатого перелома костей свода черепа с переходом трещины на его основание, сопровождавшаяся наружными повреждениями мягких тканей головы и внутренними повреждениями оболочек головного мозга.

Подсудимый ФИО1, подтвердив показания данные на предварительном следствии, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил, что 24.09.2019 г. после 20 часов он в ходе распития спиртного со своей сожительницей Т.Н.А., у себя дома в спальне, после ссоры, возникшей из ревности, ввиду того, что Т.Н.А. изменила с другим мужчиной и оскорбила его грубой нецензурной бранью, взял находящийся рядом металлический гвоздодер и с целью причинения вреда здоровью и физической боли нанес им в голову Т.Н.А. удары, сколько именно не помнит, но точно не менее трех, но допускает, что больше, так как был пьян и зол на Т.Н.А.. От ударов Т.Н.А. упала на диван назад, он попытался оказать ей помощь, подложил под голову подушку, после чего побежал к соседке Свидетель №3, которую попросил вызвать скорую помощь, а сам побежал обратно домой, где стал дожидаться скорую помощь. По приезду скорой помощи и оказания работниками медицинской помощи Т.Н.А., он помог погрузить ее в машину скорой помощи, через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Позже он узнал, что Т.Н.А. умерла в хирургическом отделении, убивать он Т.Н.А. не хотел, хотел только причинить ей вред здоровью и физическую боль. Совершению преступления способствовало оскорбление, высказанное в его адрес Т.Н.А.. В содеянном раскаивается.

Настаивал на том, что нанес потерпевшей Т.Н.А.. телесные повреждения, от которых она в последующем скончалась, однако он наносил удары гвоздодером только по голове, другие повреждения, установленные на теле Т.Н.А. были нанесены не им. Удары он наносил хаотично, беспорядочно, в комнате было темно, свет падал только от телевизора. Он плохо помнит события, так как находился в шоковом состоянии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что он проживал совместно с Т.Н.А. с июля 2016 года. С мая 2019 года он не работает, до этого работал кочегаром на котельной ООО «ЗабТЭК», зарабатывал калымами, Т.Н.А. работала в кафе «

<

данные изъяты> поваром. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, и они с Т.Н.А. употребляли спиртное, с этого дня и по 24 сентября 2019 они с Т.Н.А. ежедневно употребляли спиртное, пили вино и водку, на работу в кафе Т.Н.А. не выходила. ДД.ММ.ГГГГ они с утра с Т.Н.А. начали употреблять спиртное дома, после выпитого они сильно опьянели. Ему захотелось выпить еще спиртного, и около 14 часов он уехал к мужу двоюродной сестры - А., тот проживает в районе 

<

данные изъяты>», они с ним выпили 2-3 бутылки водки, он точно не помнит, после этого он поехал домой, вернулся домой около 20 часов. Когда он вернулся домой, Т.Н.А. была дома с незнакомым мужчиной, распивали вино, их постель была расправлена, а когда он уезжал к Свидетель №4, постель была заправлена. Он заподозрил, что Т.Н.А. ему изменила с этим мужчиной, это его возмутило, он разозлился на Т.Н.А., начал кричать на нее, выгнал мужчину из квартиры. Затем он начал предъявлять Т.Н.А. из ревности претензии по поводу измены, Т.Н.А. оправдывалась, они с ней начали ругаться. Т.Н.А. начала его оскорблять грубой нецензурной бранью, он не стал больше с Т.Н.А. ругаться, ушел в другую 

<

адрес> соседнем подъезде (через подъезд). Эту квартиру купила Т.Н.А. еще до того, как они с ней начали жить, они там делали ремонт и планировали переехать в эту квартиру. Когда он вернулся обратно в квартиру, Т.Н.А. дома уже не было. Он включил телевизор, спать не ложился. Около 04 часов 24 сентября 2019 он вышел из дома подышать воздухом и увидел, что Т.Н.А. с мужчиной вышли из машины и зашли в квартиру Т.Н.А., в которой они делали ремонт. Ему было обидно, т.к. он понял, что Т.Н.А. пошла к себе в квартиру, чтобы изменить ему с мужчиной. Через 40 минут Т.Н.А. зашла в квартиру, она была пьяная, прошла в зал и легла на диван, он ушел в спальню и лег спать. Проснулись они с Т.Н.А. около 10 часов утра 24.09.2019 г., он достал бутылку водки 0,5 литра, которую припрятал и они с Т.Н.А. начали опохмеляться. После того, как они с Т.Н.А. выпили бутылку водки, они сходили и купили еще две бутылки водки 0,5 литра, они их также с Т.Н.А. распили, после он и Т.Н.А. очень сильно опьянели. К этому моменту время уже было после 20 часов, на улице было темно. Он начал из ревности предъявлять Т.Н.А. претензии, что Т.Н.А. ему изменила в ее квартире с мужчиной. Они в этот момент находились в спальне, там у них расположен диван и стул, на котором стояло спиртное, он сидел на стуле напротив Т.Н.А., а Т.Н.А. сидела на раздвинутом диване в полулежащем положении. Когда он начал высказывать Т.Н.А. претензии по поводу измены, та уже не отрицала того, что изменила ему с другим мужчиной, а наоборот начала вести себя агрессивно, начала его оскорблять словами грубой нецензурной брани, говорила ему, что он не мужчина, и то, что она делает, это ее дело и его это не касается. Он разозлился на Т.Н.А., вскочил со стула, Т.Н.А. также изменила положение, она выпрямилась и просто сидела на диване по середине, продолжала его оскорблять, он не выдержал, схватил двумя руками металлический гвоздодер, который находился рядом у стола, на котором стоит телевизор. Он его взял за середину двумя руками т.к. он тяжелый и нанес концом этого гвоздодера, насколько он помнит гладкой частью, по голове Т.Н.А. не менее трех ударов. Удары он наносил с силой и злостью, сверху вниз, т.к. он в момент нанесения ударов стоял, а Т.Н.А. сидела на диване. Уточняет, что когда он замахнулся на Т.Н.А. гвоздодером, Т.Н.А. закрыла голову рукой, какой он не помнит и когда он наносил удары он бил, в том числе и по руке Т.Н.А.. После нанесенных им ударов гвоздодером по голове, Т.Н.А. завалилась на диван назад и в правую сторону, головой почти к изголовью дивана, и он увидел, что из головы Т.Н.А. побежала кровь, он бросил гвоздодер, где он его бросил, не помнит, затем он схватил подушку, которая была на диване и приложил подушку к голове Т.Н.А., чтобы постараться остановить кровь, а сам побежал к соседке Свидетель №3, которая живет в 

<

адрес>. Перед нанесением им ударов гвоздодером по голове Т.Н.А., та ему ничем не угрожала, в руках у нее ничего не было. Когда он подбежал к двери Свидетель №3, он начал стучаться, когда Свидетель №3 отрыла дверь, он ей сказал, чтобы та вызвала скорую помощь, т.к. он ударил Т.Н.А. по голове, после этого он побежал обратно домой, чтобы помочь Т.Н.А.. Та лежала на диване и хрипела, он держал подушку у головы Т.Н.А. до приезда скорой помощи. Когда приехала скорая помощь, медицинские работники осмотрели Т.Н.А., погрузили на носилки, он помог работникам скорой помощи погрузить Т.Н.А. в автомобиль скорой помощи, после чего Т.Н.А. увезли в больницу. Убивать он Т.Н.А. не хотел, хотел ей только причинить вред здоровью и боль за то, что та ему изменила и оскорбляла его после того, как он ее уличил в измене (том 1 л.д. 46-49, 72-74).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью, раскаялся, пояснил, что 24.09.2019 г. после 20 часов он в ходе распития спиртного со своей сожительницей Т.Н.А., у себя дома в спальне, после ссоры, возникшей из ревности, ввиду того, что Т.Н.А. изменила с другим мужчиной и оскорбила его грубой нецензурной бранью, взял находящийся рядом металлический гвоздодер и с целью причинения вреда здоровью и физической боли нанес им в голову Т.Н.А. удары, сколько именно не помнит, но точно не менее трех, но допускает, что больше, так как был пьян и зол на Т.Н.А.. От ударов Т.Н.А. упала на диван назад, он попытался оказать ей помощь, подложил по голову подушку, после чего побежал к соседке Свидетель №3, которую попросил вызвать скорую помощь, а сам побежал обратно домой, где стал дожидаться скорую помощь. По приезду скорой помощи и оказания работниками медицинской помощи Т.Н.А., он помог погрузить ее в машину скорой помощи и они уехали, через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Позже он узнал, что Т.Н.А. умерла в хирургическом отделении, убивать он Т.Н.А. не хотел, хотел только причинить ей вред здоровью и физическую боль. Совершению преступления способствовало оскорбление, высказанное в его адрес Т.Н.А., а также состояние алкогольного опьянения, если был бы трезвый возможно сдержался бы. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 79-81, 202-204, 212-214).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил признательные показания, добровольно продемонстрировал и рассказал, что 24 сентября 2019 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, во время распития спиртного между ним и сожительницей Т.Н.А. произошла словесная ссора, в ходе которой Т.Н.А. начала его оскорблять, тогда он взял металлический гвоздодер и нанес Т.Н.А. не менее трех ударов по голове (том 1 л.д. 50-53).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность, в инкриминируемом ему деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, свидетелей допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, заключениями проведенных по делу экспертиз, другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что ее мама Т.Н.А. сожительствовала с ФИО1 с 2016 года. Мама и Шолопата жили по адресу: 

<

адрес>. Но последнее время мама и Шолопата жили в другой квартире, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что в 

<

адрес> они делали ремонт. Когда мама и Шолопата сожительствовали, то они могли уйти в запой от одного до двух месяцев, после чего мама могла закодироваться и не пить на протяжении года. Когда мама не пила, то Шолопата мог выпивать из-за этого мама на него ругалась. Но когда они употребляли спиртное совместно, то если они начинали ругаться, то могли и подраться между собой. Шолопата мог начать кидаться на маму с ножом или с топором, также мог ее душить. У Шолопата в состоянии алкогольного опьянения всегда всплывало чувство ревности к маме и он ей всегда высказывал по этому поводу претензии и недовольства. Из-за того, что Шолопата мог душить или налетать на маму с ножом или топором, она в полицию не обращалась, заявления не писала. При жизни мама была спокойная и не конфликтная. 25.09.2019 г. ей позвонили знакомые и сообщили о том, что маму избил Шолопата и ее увезли в больницу, в которой она в дальнейшем около 02 часов ночи умерла. Как ей стало известно Шолопата избил маму выдергой, то есть нанес ей по голове несколько ударов. Она уверена, что маму избил выдергой Шолопата, так как больше у мамы конфликтов ни с кем не было и как ей известно в квартире в тот момент когда Шолопата нанес удары маме они находились только вдвоем (том 1 л.д. 108-110).

Свидетель Свидетель №4, подтвердив показания данные на предварительном следствии, пояснила, что ФИО1 приходится ей двоюродным братом. Шолопата постоянно проживал в 

<

адрес>, сожительствовал с Т.Н.А. около 3-4 лет. Шолопата и Т.Н.А. переехали в 

<

адрес>, так как в 

<

адрес> начали делать ремонт. Шолопата и Т.Н.А. жили дружно, у них случались срывы и они начинали употреблять спиртное, уходили в запой. ДД.ММ.ГГГГ в начале 23 часа к ней постучал Шолопата и попросил вызвать скорую помощь, она ему не поверила, так как тот был пьян. Затем она увидела в окне машину скорой помощи, спустилась вниз, в квартиру Шолопата, увидела, что фельдшер скорой помощи оказывала помощь Т.Н.А.. Т.Н.А. была голая, рядом были подушки в крови, из головы Т.Н.А. бежала кровь. Она с мужем помогли загрузить Т.Н.А. в машину СМП. Шолопата сидел в зале, был подавленный и растерянный. Когда увезли Т.Н.А., она пошла к Свидетель №3, которая сказала, что вызвала скорую помощь, так как ее попросил Шолопата.

Свидетель ФИО3, подтвердив показания данные на предварительном следствии, пояснил, что ФИО1 приходиться ему сыном. П. родился нормальным, здоровым ребенком, ходил в детский сад, воспитывался в полной семье. Окончил 9 классов средней общеобразовательной школы 

<

адрес>. После окончания школы П. никуда учиться не пошел, не захотел. В школе учился на тройки. Психически П. здоров, ничего странного в его поведении он не замечал. В армии не служил, причина кажется из-за болезни сердца, но не точно. П. последнее время работал кочегаром, работа была сезонной. В «Забтэке» П. работал в зимний период на протяжении последних трех лет. По характеру П. спокойный, чтобы его вывести на драку нужен веский повод. Спиртным П. не злоупотребляет, какой-либо зависимости у него не было. С Т.Н.А. П. поддерживал близкие отношения около пяти лет, то есть жили вместе, брак не регистрировали. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ему. Он пустил туда сына и Т.Н.А. около года назад. С лета 2019 года сын начал делать ремонт, с этого времени начал употреблять спиртное. Спиртное он начал употреблять, так как Т.Н.А. сама пила и подбивала к этому сына. Вообще скандалов между Т.Н.А. и сыном не было, что за повод побудил сына жестоко избить Т.Н.А. ему не известен, полагает, что П. из-за алкогольного опьянения «переклинило» и он избил Т.Н.А., которая в свою очередь развязала скандал. Это его мнение о произошедшем. О том, что сын избил Т.Н.А. он узнал от племянницы ФИО4, как у нее фамилия по мужу он не знает, она проживает над квартирой сына в 

<

адрес>. Грудина позвонила ему в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, сказала «П. избил Н.», просила прийти, но он отказался, так как на улице было темно. Утром она узнал, что Т.Н.А. скончалась в больнице, от кого он узнал об этом, он не помнит. Сына последний раз видел 23 сентября он приходил к нему, был выпивший, на семейную жизнь не жаловался, пробыл у него около 5-ти минут, вместе покурили и тот ушел.

Свидетель П.Н.Н., показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи на протяжении 9 лет. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство совместно с водителем Свидетель №2 Около 22 часов поступил вызов от Свидетель №3, которая сообщила о том, что к ней пришел ФИО1, который ей сообщил о том, чтобы она вызвала скорую помощь, т.к. он совершил убийство своей сожительницы Т.Н.А. Натальи, захлестнул ее. Она как то неуверенно ей все это говорила, поэтому она переспросила, нужно ли вызывать полицию, но она ей сказала, что не нужно, потому что он ее просто ударил, по голосу она была в замешательстве. Она незамедлительно вместе с водителем выехали по адресу: 

<

адрес>. По приезду на адрес, она прошла в подъезд, в подъезде в своих дверях стояла Свидетель №3, та сказала, что это она их вызвала, затем указала на квартиру справа от входа на первом этаже. Она зашла в квартиру, крикнула: «Скорую вызвали?», мужской голос из дальней комнаты - спальни ей ответил: «Идите сюда», она прошла через зал в спальню, слева от входа на раздвинутом диване сидел мужчина, рядом с ним на диване лежала женщина, мужчина держал подушку у головы женщины, пытался остановить кровотечение из головы. Он сказал ей: «Вот, что я натворил, я ее бил», после чего закурил сигарету. Она выгнала мужчину из комнаты, а сама подошла через проход между диваном и мебельной стенкой к изголовью дивана, в проходе она увидела металлический гвоздодер, были ли на нем следы крови, она не обратила внимание. Она осмотрела женщину, та была в коме и просто хрипела, у нее была открытая черепно-мозговая травма, она поняла, что именно этим гвоздодером была причинена черепно-мозговая травма. Далее она померила Т.Н.А. давление, оно было низкое, зрачки не реагировали на свет, после этого она наложила на голову антисептическую повязку, поставила инъекции для поднятия давления и обезболивающего препарата, после чего ею было принято решение о госпитализации Т.Н.А. в хирургическое отделение Вершино-Дарасунской больницы. Она позвала водителя и он вошел в квартиру с носилками, они погрузили Т.Н.А. на носилки и вынесли ее из квартиры, погрузили в машину скорой помощи, после чего доставили женщину в хирургическое отделение. Позже она узнала, что женщина в хирургическом отделении от полученной черепно-мозговой травмы скончалась (том 1 л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что он работает водителем на станции скорой помощи третий год. С 08 часов 24.09.2019 г. он заступил на суточное дежурство совместно с фельдшером П.Н.Н. Около 22 часов поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, он вместе с П.Н.Н. выехали на место. Когда подъехали к дому, П.Н.Н. вышла из машины и прошла в первый подъезд дома, где-то через 5 минут П.Н.Н. ему позвонила и сказала, чтобы он вместе с носилками зашел в квартиру номер 4, он достал из автомобиля носилки и зашел с ними в квартиру. В зале находился мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения и спросил его, кто он. Он ответил, что водитель скорой помощи, оставил носилки в зале, П.Н.Н. находилась в спальне, оказывала первую помощь женщине. Затем П.Н.Н. сказала ему, чтобы прошел в спальню, в спальне был разложен диван и на нем лежала женщина, она была без сознания, голова у женщины была закрыта повязкой, мужчина к этому времени вышел из квартиры и вернулся уже с молодым человеком и девушкой, они вместе с ними на одеяле вытащили женщину из спальни в зал, положили на носилки, после чего на носилках вынесли женщину из квартиры, положили в машину и поехали в хирургическое отделение, где оставили женщину. Позже он узнал о том, что женщина умерла. Он понял, мужчина, который находился в квартире, причинил женщине травму головы, потому что он говорил: «Вот я натворил, вот заработал себе срок...». Чем он причинил травму, он точно не знает, но ФИО5 ему сказала, что мужчина травму причинил женщине гвоздодером (том 1 л.д.85-87).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что является инвалидом первой группы, по зрению. ФИО1 и Т.Н.А. проживали с ней на одной площадке около двух недель, на первом этаже, до этого они жили в 

<

адрес>. 24.09.2019 г. в дневное время она Шолопата и Т.Н.А. не видела. Никакого шума она не слышала, в 20 часов она находилась на улице, домой она возвращается в 20 часов 30 минут, так как в это время начнется сериал, который она смотрит. Поднявшись на лестничную площадку, она слышала голоса Т.Н.А. и Шолопата, которые доносились из 

<

адрес>, это был разговор без ругани. Вечером около 21-22 часов с квартиры Шолопата доносилась музыка, шума драки она не слышала. П. она знает с малых лет, может охарактеризовать его как спокойного парня. Около 22 часов 15 минут к ней зашел Шолопата и попросил вызвать скорую помощь Т.Н.А., она у него спросила, что произошло, П. ответил «убийство». Она переспросила Шолопата живая ли она, Шолопата ответил, что живая. По голосу Шолопата она поняла, что он был пьяным, растерянным и взволнованным. Она вызвала скорую помощь и Т.Н.А. увезли в больницу. На следующее утро от А. она узнала, что Т.Н.А. умерла в больнице (том 1л.д.96-100,195-197).

Свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что ФИО1 знает около 10 лет, с этого времени поддерживает с ним приятельские отношения. Может охарактеризовать П. с положительной стороны, П. спокойный, в каких-либо конфликтных ситуациях, в драках замечен не был. Спиртным П. не злоупотреблял, мог не употреблять 1-1,5 года, а потом на неделю уйти в «запой». Ему известно, что П. проживал с Т.Н.А., какие у них были отношения в семье ему неизвестно, единственное знает, что Т.Н.А. злоупотребляла спиртным и втягивала П. в употребление спиртного. Последний раз П. видел за неделю до задержания, П. приходил к нему, был в состоянии алкогольного опьянения. Разговор был о работе, П. рассказывал про ремонт, на семейную жизнь не жаловался. 25 сентября 2019 года П. ему позвонил, сообщил, что убил Т.Н.А., подробностей не рассказывал, сказал, что помнит плохо, сказал, что помнит скандал, как наносил удары не помнит, затем помнит, что вызывал скорую помощь, сказал, что убивать не хотел, так получилось (том 1 л.д. 192-194).

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, вызов на станцию СМП поступил в 22 часа 10 минут 24 сентября 2019 года к Т.Н.А.. по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 120).

Согласно телефонограммы от 24 сентября 2019 года, фельдшер скорой медицинской помощи П.Н.Н. в 22 часа 25 минут вызвала наряд полиции на адрес: 

<

адрес>, сообщила о ЧМТ (том 1 л.д.14).

Как следует из телефонограммы от 25 сентября 2019 года, медсестра ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» сообщила в ОМВД России по Тунгокоченскому району о том, что Т.Н.А.. от полученных травм скончалась в х/о «

<

данные изъяты> РБ» (том 1 л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра возле дивана на котором имелось пятно бурого цвета, обнаружен металлический гвоздодер, на котором имеются следы бурого цвета, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят гвоздодер, халат, сорочка, нижнее белье, на которых имеются следы вещества темно-бурого цвета, изъятое в последующем осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела (том 1 л.д. 16-28, 178-186,187-188).

Как следует из протокола задержания подозреваемого ФИО1, у ФИО1 изъято: свитер бежево-синего цвета в полоску, штаны камуфляжные темного цвета, кроссовки серого цвета без шнурков, изъятое в последующем осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела (том 1 л.д. 66-69, 178-186,187-188).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон, изъятое в последующем осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела (том 1 л.д. 64-65, 178-186,187-188).

Как следует из протокола осмотра трупа, в Шилкинском ГУЗ «ЗКБ СМЭ» осмотрен труп Т.Н.А. зафиксированы телесные повреждения, в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 30-33).

Согласно заключения эксперта № от 26 сентября 2019 г., при исследовании трупа гр. Т.Н.А.. обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде- субарахноидальных кровоизлияний в левую теменно-височно-затылочную и правую височнозатылочную доли, субдуральной гематомы в левой височной области (объемом около 20 мл), многооскольчатого перелома свода черепа (в левой височно-теменно-затылочной области с повреждением твердой мозговой оболочки слева и вещества левой височной доли, с формированием трещины, переходящей на основание черепа), рваных ран (11) на волосистой части головы- в височной области слева на 2 см выше левой ушной раковины (рана № 1), в височной области слева в проекции сосцевидного отростка (рана № 2), на границе височной и затылочной области слева (рана № 3), в затылочной области слева (рана № 4), в височной области слева (рана № 5, № 6, № 7), в теменной области слева (рана № 8), на левой ушной раковине с частичным косопоперечным её отрывом (рана № 9), на задней поверхности левой ушной раковины (рана № 10), на задней поверхности левой ушной раковины с захватом области сосцевидного отростка левой височной кости (рана № 11). 

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократных (не более 11) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, прижизненно и незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствуют: наличие кровоизлияний в месте ран и отсутствие признаков их заживления), при этом каждое последующее травматическое воздействие отягощало течение черепно-мозговой травмы, поэтому раздельной квалификации данные телесные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности; у живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2, п. 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов).

- рваная рана на передней поверхности верхней трети левого плеча (рана № 12). 

Данное телесное повреждение могло образоваться в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, прижизненно и незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствуют: наличие и цвет кровоподтека в окружности раны и отсутствие признаков ее заживления); у живых лиц повлекло бы развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов).

- кровоподтеки: в левом локтевом сгибе (1), на передней поверхности средне-нижней трети левого плеча (1), на внутренней поверхности средней трети правого предплечья (1), на наружной поверхности верхней трети левой голени (1). 

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной, так и неограниченной поверхностью, прижизненно и незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствует цвет кровоподтеков); у живых лиц не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно- правовых актов). 

- кровоподтеки: на тыльной поверхности левой кисти (2), на тыльной поверхности правой кисти (1) с ссадиной в своей проекции, в проекции левого плечевого сустава (2), на внутренней поверхности средней трети левого плеча (1), на передней поверхности средней трети правого плеча (1), в проекции правого локтевого сустава (1), на передней поверхности верхней трети (2) и нижней трети (2) левого предплечья, на передней поверхности верхней трети правого бедра (3), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности верхней трети правой голени (1), на основной фаланге 5-го пальца правой стопы (1). 

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной, так и неограниченной поверхностью, прижизненно, давностью образования около 3-х суток на момент наступления смерти (о чем свидетельствует цвет кровоподтеков); у живых лиц не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов).

- ссадины: на передней поверхности правого (1) и левого (1) коленного сустава. 

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной, так и неограниченной поверхностью, прижизненно, давностью образования около 7-10 суток на момент наступления смерти (о чем свидетельствует характер поверхности ссадин); у живых лиц не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов). 

Учитывая наличие трупных пятен по заднебоковой поверхности туловища и конечностей, отсутствие их в каких-либо других областях тела, можно сделать вывод, что поза трупа не изменялась.

Расположение потерпевшей и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при котором поврежденная область головы была доступной для нанесения повреждений.

Смерть гр. ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костными отломками вещества головного мозга в результате многооскольчатого перелома костей свода черепа с переходом трещины на его основание, сопровождавшаяся наружными повреждениями мягких тканей головы и внутренними повреждениями оболочек головного мозга, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина- наличие рваных ран на волосистой части головы слева (11), субдуральной гематомы в левой височной области и субарахноидальных кровоизлияний в левую теменно- височно-затылочную и правую височно-затылочную доли.

Между полученной открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти гр. ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Давность наступления смерти составляет около 2-х суток на момент исследования трупа, о чем свидетельствует степень развития трупных явлений.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Т.Н.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,65 % (Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования), что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 126-131).

Эксперт Эксперт, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что, с учетом размера гвоздодера, его твердой ограниченной поверхности и характера повреждений, обнаруженных на трупе Т.Н.А., причинение указанных повреждений данным металлическим гвоздодером не исключается. Также, с учетом имеющих телесных повреждений, обнаруженных на трупе Т.Н.А., образованных незадолго до наступления смерти, можно высказаться о нанесении ей не более 16 травматических соприкосновений твердого предмета (в данном случае речь идет о металлическом гвоздодере) с телом потерпевшей, с учетом локализации повреждений и особенностями представленного на обозрение орудия преступления - металлического гвоздодера (линейная форма, утолщение с острыми краями в рабочей зоне гвоздодера), можно предположить, что раны 9-10, 3-4 могли образоваться в результате 2-х травматических воздействий металлического гвоздодера. Таким образом, травматических воздействий было нанесено не менее 14 и не более 16. Вместе с тем достоверно разграничить количество ударов не представляется возможным (том 1 л.д.148-151).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшей Т.Н.А. и подсудимым ФИО1 в период с 20 часов до 22 часов 10 минут 24 сентября 2019 года, в ходе которой, на почве возникших неприязненных отношений Шолопата, используя в качестве оружия - гвоздодер, умышленно нанес Т.Н.А. множественные удары в область головы и тела потерпевшей Т.Н.А., причинив ей тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.Н.А.. Установленный судом мотив, а так же локализация телесных повреждений, целенаправленный характер действий подсудимого, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, способ и механизм причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствуют об умысле подсудимого на его причинение.

Судом, бесспорно, установлен факт умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.Н.А., повлекшему по неосторожности смерть, наступление которой Шолопата рассчитывал избежать или не предвидел, хотя по обстоятельствам дела, должен был и мог предвидеть. 

Данный вывод суд основывает на показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, а также признательных показаниях данных в ходе судебных заседаний, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Поскольку показания данные Шолопата в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия относительно времени, способа и механизма причинения тяжкого вреда здоровью, свое место нахождение и место нахождение потерпевшей в момент нанесения ударов, а так же мотивов своих действий, подробно им изложены, содержат подробные описания только ему известных событий, о которых следователь или оперативные сотрудники не могли знать. Данные показания подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, а также показаниями эксперта Эксперт

Кроме того, показания ФИО1, которые суд принимает в основу приговора в части причинения им не менее трех ударов Т.Н.А. в голову, не противоречат показаниям эксперта Эксперт, настаивавшего на наличии у потерпевшей множественных телесных повреждений, нанесенных прижизненно и незадолго до наступления смерти, последовательно, одно за другим, тупым твердым предметом, каким мог быть металлический гвоздодер, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, указывающих на Шолопата, который просил из вызвать скорую помощь, поясняя, что нанес телесные повреждения Т.Н.А.. Показания Шолопата в части нанесения только трех ударов суд расценивает как позицию защиты, направленную на снижение уголовной ответственности за содеянное. 

При этом суд находит доказанным применение ФИО1 предмета - гвоздодера, используемого в качестве оружия, что также подтверждается показаниями подсудимого Шолопата, который пояснял, что телесные повреждения Т.Н.А. им были нанесены именно гвоздодером, показаниями свидетеля П.Н.Н., пояснявшей, что она увидела возле дивана, на котором лежала Т.Н.А., гвоздодер, заключением экспертизы и пояснениями, допрошенного эксперта, настаивающего, что повреждения Т.Н.А. могли быть нанесены твердым тупым предметом, в том числе металлическим гвоздодером. Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия, на полу комнаты было зафиксировано наличие металлического гвоздодера, со следами бурого цвета.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого Шолопата свидетелями Свидетель №3, П.Н.Н. Свидетель №4 и потерпевшей Потерпевший №1, не представлено таких оснований и стороной защиты. Оснований для оговора подсудимого самого себя по делу не установлено. 

Утверждения ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшей Т.Н.А. телесные повреждения, кроме головы, а повреждения, указанные в экспертизе были ею получены до произошедшего, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и в суде, телесные повреждения гвоздодёром он наносил Т.Н.А. по голове и телу, а когда Т.Н.А. стала закрывать руками голову, нанес удары также и по рукам, удары наносил хаотично, беспорядочно, в комнате было темно. Доводы подсудимого опровергаются также заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которой телесные повреждения (открытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома в левой височной области, многооскольчатый перелом свода черепа, рваные раны, рваная рана на передней поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтеки: в левом локтевом сгибе, на передней поверхности средне-нижней трети левого плеча, на внутренней поверхности средней трети правого предплечья, на наружной поверхности верхней трети левой голени) Т.Н.А. были причинены в результате неоднократных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), прижизненно и незадолго до наступления смерти.

Суд признает аморальным поведение потерпевшей Т.Н.А. до и во время ссоры с Шолопата, поскольку она высказывалась грубой нецензурной бранью в адрес Шолопата, оскорбляла его, не отрицала факт измены.

Однако, суд приходит к выводу, что данные действия Т.Н.А. не привели подсудимого в такое состояние, при котором он не мог осознавать характер совершаемых действий и руководить ими. При этом, последующее поведение ФИО1 после нанесения ударов Т.Н.А., осознание им происходящего, рассказа о случившемся свидетелям Свидетель №3, П.Н.Н., Свидетель №4 о произошедшем, сразу после совершения преступления, свидетельствует о том, что действия Шолопата, совершенные после преступления носят последовательный, целенаправленный, адекватный содеянному характер, при этом подсудимый был доступен речевому контакту, понимал совершение противоправных действий, что в совокупности исключает нахождение Шолопата в состоянии не только необходимой обороны и ее превышении, но и в состоянии аффекта. 

Кроме того, данные выводы подтверждаются также заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения, после употребления спиртных напитков в указанный период времени он находился в простом алкогольном опьянении (которое также не исключает частичное запамятование событий), был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, доступен адекватному речевому контакту, его действия были последовательные, целенаправленные, поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Шолопата о нахождении его в момент совершения инкриминируемого ему деяния в шоковом состоянии, являются необоснованными, направленными на снижение уголовной ответственности за содеянное. 

Суд считает, что мотивом совершенного преступления явилась ссора, возникшая на фоне неприязненных отношений, в том числе по поводу ревности, при употреблении спиртных напитков. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2529 от 21.10.2019 г., ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения; после употребления спиртных напитков в указанный период времени он находился в простом алкогольном опьянении (которое также не исключает частичное запамятование событий), был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, доступен адекватному речевому контакту, его действия были последовательные, целенаправленные, поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности (F 60.8 по МКБ 10), синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о формировании в пубертатном периоде и прослеживающихся в дальнейшем личностных особенностях и поведенческих нарушениях в виде слабости волевых качеств, беспечности, элементов эмоциональной неустойчивости, манкирования школой (прогулы уроков, нежелание учиться), слабой мотивации к получению знаний и образования, низкого уровня стремлений и побуждений, нежелания извлекать из наказания и негативного жизненного опыта положительные уроки, склонности к праздному образу жизни, совершению противоправных деяний, употреблению психоактивных веществ, особенно алкоголя, длительное систематическое употребление которого привело к возникновению синдрома зависимости с формированием запойной формы пьянства, алкогольного абстинентного синдрома, утратой ситуационного, количественного контроля. Диагностические выводы подтверждаются результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего поверхностность и легковесность суждений, снижение ответственности за свои поступки, снисходительное отношение к собственным недостаткам, недостаточную сформированность волевых качеств личности, отсутствие устойчивых положительных социальных установок, снижение критики к употреблению алкоголя, скрытность, формальность. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь глубоко и значительно и при отсутствии психотической симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.137-146).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших первичную амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу, их квалификацию, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправного действия так и в суде. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и иные важные обстоятельства, а так же требования ст. 6, 60 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 216-221), не судим (т.1 л.д.222-223), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.234), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 220), характеризуется по месту жительства посредственно, по характеру как человек в меру общительный, жалоб и заявлений со стороны жителей поселка в администрацию на Шолопата не поступало, имеет склонность к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, не имел доставлений в ОМВД России по Тунгокоченскому району, в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, употреблении наркотиков замечен не был (т. 1 л.д.232,244), по месту работы в АО «ЗабТЭК», где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-кочегара, зарекомендовал себя как человек спокойный, уравновешенный, в меру общительный, исполнительный, неконфликтный, к должностным обязанностям относился ответственно, дисциплинарных взысканий не получал (т. 1 л.д.238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, совершение преступления в отсутствие судимостей, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшей ФИО2, явившегося поводом для преступления.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснял осужденный в ходе судебных заседаний, состояние опьянения не повлияло на его поведение, совершение преступления, будучи трезвым, он поступил бы также.

Из обстоятельств совершенного деяния, следует, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения с потерпевшей, ее высказывания грубой нецензурной бранью, оскорбления и ревность. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае именно наличие со стороны Шолопата чувства ревности к своей сожительнице, в связи с чем у них имелись неприязненные отношения, стало основной причиной причинения тяжкого вреда здоровью Т.Н.А. Шолопата.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд, назначая за особо тяжкое преступление вид наказания лишение свободы без дополнительного наказания, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов Калгиной Ю.А., Королькова А.И. и Березина А.В. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 12 626,00 рублей, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его несостоятельности суду не представлено.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: гвоздодер, халат, сорочку, нижнее белье, свитер бежево-синего цвета в полоску, штаны камуфляжного темного цвета, кроссовки серого цвета без шнурков, образцы крови ФИО1, ФИО2 - хранящиеся в камере хранения Шилкинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302–304, 307-309 УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 25 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки в сумме 12 626,00 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства, гвоздодер, халат, сорочку, нижнее белье, свитер бежево-синего цвета в полоску, штаны камуфляжного темного цвета, кроссовки серого цвета без шнурков, образцы крови ФИО1, Т.Н.А.. - хранящиеся в камере хранения Шилкинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края. Осужденным ФИО1, содержащимся под стражей приговор может быть обжалован в указанный срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в тот же срок.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова