РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-211/2025 (2-3964/2024;)

УИД 43RS0003-01-2024-006124-21

15 января 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата} возле {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просила направить транспортное средство на ремонт. Страховая компания выплатила истцу 128700 руб., из которых: страховое возмещение 101400 руб., УТС – 27300 руб. {Дата} в адрес страховщика направлена претензия с требованием возмещения убытков. Ответ на претензию ответчиком не дан. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены частично в сумме 20800 руб. Указанное решение исполнено ответчиком {Дата}. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} требования ФИО2 были удовлетворены с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 11670,16 руб. Решение суда исполнено ответчиком {Дата}. {Дата} ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано. {Дата} ФИО2 в адрес ответчика подана претензия с требованием выплатить неустойку, в удовлетворении которой также было отказано. {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым право требования со страховой компании неустойки, судебных и иных расходов по ДТП, произошедшему {Дата}, перешло истцу. {Дата} ФИО2 уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 11554,70 руб. Указанное решение исполнено ответчиком {Дата}. Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 388445,30 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. 

{Дата} возле {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО4, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} ФИО4, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от {Дата} ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность ФИО4 подтверждается материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, не оспаривается ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. В это же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме.

{Дата} страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

{Дата} ФИО2 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» направлении принадлежащего ей автомобиля на ремонт. 

В ответе от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о том, что у страховщика не имеется договоров, отвечающих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена на представленные банковские реквизиты.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 61300 руб., в том числе УТС 16200 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер}.

На основании акта от {Дата} дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 37100 руб., в том числе У{Номер} руб., что подтверждено платежным поручением {Номер}

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, указаны повреждения транспортного средства, не учтенные ранее. {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 30300 руб., в том числе У{Номер} руб., что подтверждено платежным поручением {Номер}.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «(Данные деперсонифицированы)». Как следует из заключения эксперта ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила, определенного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П, без учета износа 233870,16 руб., с учетом износа 171604,16 руб. 

{Дата} ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о доплате страхового возмещения в сумме 105170,16 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 9000 руб. 

{Дата} в адрес ФИО2 направлено письмо об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} №{Номер} с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано 20800 руб. 

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано 111670,16 руб., штраф в размере 55835,08 руб., почтовые расходы в сумме 81 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу {Дата}.

Решение суда исполнено страховщиком {Дата}.

{Дата} ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате неустойки.

Письмом от {Дата} {Номер} в удовлетворении требования о выплате неустойки отказано. 

{Дата} в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, в которой ФИО2 просила выплатить неустойку.

Ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования. 

{Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования к САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки, судебных и иных расходов по ДТП, произошедшему {Дата}.

{Дата} ФИО2 уведомила ответчика о заключении договора уступки права требования, {Дата} ФИО1 уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся уступке права требования.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} №{Номер} частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 11554,70 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком {Дата}.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика. 

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты. 

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с {Дата} по {Дата} с учетом суммы, выплаченной страховщиком (11554,70 руб.), суд находит его арифметически верным и правильным.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 388445,30 руб.

При разрешении доводов САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в заявленном истцом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 85) также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны. 

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 388445,30 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15000 руб. за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от {Дата}).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514 -О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми. 

Несение данных расходов подтверждаются чеком от {Дата}. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 12211 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, неустойку в размере 388445,30 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12211 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025.