Дело № 5-207/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2020 года

Мотивированное постановление составлено 07.02.2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО5 в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

02.02.2020 года в 10 часов 10 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО6 д. 8, ФИО5 наносила на ограждающее сооружение - металлический забор, установленный вокруг территории СКК, находящегося на реконструкции, надпись: «НЕ ПРОСТИМ ВАНДАЛОВ И» посредством баллона с красной краской. На законные требования сотрудника полиции - заместителя начальника отдела обеспечения охраны общественного порядка УМВД России по Московскому району ФИО1, осуществлявшего охрану общественного порядка, прекратить совершать противоправные действия и проследовать в патрульный автомобиль полиции, ответила отказом, сказав: «Отстаньте, вы защищаете вандалов и убийц!», после чего продолжала предпринимать неоднократные попытки наносить надпись из баллона с краской на забор и препятствовала ФИО1 в исполнении служебных обязанностей по пресечению административного правонарушения, предписанных Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В результате указанных действий к ФИО5 была применена физическая сила со стороны ФИО1 для пресечения административного правонарушения и принудительного препровождения ее в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в отдел полиции.

Таким образом своими действиями ФИО5 допустила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО5 в судебное заседание явилась, свою вину во вменяемом ей правонарушении не признала, пояснив, что 02.02.2020 года у здания Петербургского СКК был запланирован согласованный митинг в память разрушенного здания, в связи с чем, она решила приехать пораньше, чтобы подготовить площадку к митингу. Подойдя к временно стоящему металлическому забору, она с помощью баллончика с красной краской стала писать на заборе фразу «НЕ ПРОСТИМ ВАНДАЛОВ И», однако не дописала, поскольку услышала, как за ее спиной к ней приближался сотрудник полиции ФИО1, который кричал «перестаньте», она ответила, что он защищает вандалов и убийц, продолжила писать, но через несколько секунд он подошел к ней и попытался забрать баллончик из ее рук, она этого сделать не позволила, после чего он схватил ее за руку и начал оттаскивать от забора. В этот момент к ним подошел второй сотрудник полиции, также взял ее за руки и вместе с ФИО1 препроводил ее в патрульный автомобиль, после чего другие два сотрудника полиции отвезли ее в 29 отдел полиции. ФИО5 также пояснила, что сотрудник полиции ФИО1 не представлялся ей и не разъяснял ей права. В 29 отделе полиции двое сотрудников полиции, доставивших ее, написали рапорта, потом ее отвезли в 33 отдел полиции, взяли отпечатки пальцев, составляли какой-то протокол, которого она не видела, после чего вернули ее в 29 отдел полиции, где выдали ей протокол без каких-либо разъяснений, поэтому она отказалась его подписывать и высказала свое несогласие с протоколом, поскольку он не содержал преамбулы обвинения. Спустя некоторое время ее отвезли в опорный пункт полиции к УУП ФИО2, который при ней составлял протокол об административном правонарушении. Потом ФИО2 хотел освободить ее и предложил ей заполнить обязательство о явке, в котором необходимо отразить номер ее телефона, но она отказалась писать в обязательстве свой телефон и что-либо подписывать, поэтому ее снова отвезли в 29 отдел полиции. На следующий день 03.02.2020 года ей был предоставлен протокол об административном правонарушении, с которым она ознакомилась, получила его копию, что подтвердила своей подписью в протоколе. Какие-то процессуальные права ей разъяснялись, но какие именно она не помнила, поскольку провела ночь в ужасных условиях. ФИО5 подтвердила, что при составлении протокола, разъяснении ей прав, передачи копии протокола присутствовали понятые – две женщины, указанные в протоколе об административном правонарушении. На вопрос защитника Ткаченко И.В. ФИО5 пояснила, что в ее присутствии какие-либо изменения в протокол об административном правонарушении не вносились.

Защитник Ткаченко И.В. в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку представленные в материалы дела доказательства не образуют надлежащую доказательную базу, подтверждающую событие правонарушения. Доказательства имеют ряд существенных неустранимых противоречий. Так, ФИО2 нарушил права ФИО5, поскольку пересоставлял протокол об административном правонарушении без ее участия, факт наличия при оформлении протокола понятых судом не проверен, данные понятые в суд не вызывались и не допрашивались, изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, были внесены без участия ФИО5 Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что УУП ФИО2 уничтожил часть материалов дела – объяснения сотрудников ФИО3 и ФИО4, написанных ими собственноручно, которые видимо содержали обстоятельства не те, какие было нужно ФИО2 для фальсификации дела в отношении ФИО5 Защитник полагал, что представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает события правонарушения, поскольку не подтверждает, что ФИО1 что-то говорил ФИО5, на видео не видно, чтобы он представлялся и предъявлял свое удостоверение. В ходе допроса свидетель ФИО1 сообщил, что шел к ФИО5 около трех минут, но как видно на видеозаписи, все произошло за период не превышающий минуты. Защитник полагал, что ФИО1 нарушил своими действиями Федеральный закон «О полиции», поскольку не предоставил возможность ФИО5 выполнить его требования. 

Защитник Грачев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом лично, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в судебном заседании участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Грачева А.С., в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Идрисов Д.Р. полагал, что в ходе производства по делу должностными лицами – сотрудниками полиции были нарушены положения ст.ст.3, 5, 8, 18 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а судом положения ст.6 Европейской Конвенции. Защитник полагал, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения, поскольку все дело было сфальсифицировано, а допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудники полиции дали ложные показания. Сотрудник полиции ФИО1 в ходе допроса его в качестве свидетеля подтвердил, что ранее был знаком с ФИО5, знал, что она является активным участником публичных мероприятий, а потому защитник полагал, что его пояснения о том, что она нарушила п.20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» являются лишь предлогом для задержания. Основной целью ФИО1 являлось воспрепятствование ФИО5 в реализации своего конституционного права на свободу слова и участия в митингах, его действия оцениваются защитником как дискриминация ФИО5 в связи с ее гражданской позицией. Более того, защитник сообщил, что на самом дела в отношении ФИО5 давно установлено скрытое наблюдение со стороны силовых структур самых высоких уровней, в связи с чем, ФИО1 заранее знал, что ФИО5 придет участвовать в митинге и имел указание свыше недопустить ее участия в митинге, в связи с чем, он поджидал ФИО5 заранее совместно с неустановленным лицом, проходящим службу в высших отделах силовых структур, одетым в форменную экипировку рядового сотрудника полиции, а после ее появления принял меры к скорейшему задержанию. При этом нанося надпись баллончиком на заборе она выражала свое мнение и не нарушала закона. Видеозапись подтверждает, что никаких криков и требований со стороны ФИО1 в адрес ФИО5 не было, он шел и говорил по телефону. Таким образом задержание было произвольным, без достаточных к тому оснований, сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 вообще не было при задержании, они просто выполнили поручение, которое им дали сверху и сказали так, как им было указано. При этом ФИО5 сразу отправляют в 29 отдел полиции для содержания в камере без составления в установленном порядке протокола о доставлении лица. В ходе рассмотрения дела было установлено, что УУП ФИО2 уничтожил неугодные и неправильные по его мнению объяснения сотрудников полиции и создал новые. Рапорта, имеющиеся в деле, адресованы начальнику 29 отдела полиции и не ясно как без соответствующих виз начальника попали в руки УУП 33 отдела полиции ФИО2 Указание в обязательстве о явке номера телефона не предусмотрено законом, а потому нежелание указывать свой телефон для связи не может служить законным основанием к отказу в освобождении, учитывая, что данные о месте регистрации у должностного лица имелись согласно распечатке базы данных. Каких-либо оснований для ограничения ее свободы у должностных лиц не имелось. Должностное лицо не приняло во внимание, что условия содержания ФИО5 в камере были ужасные. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО5, изменения в протокол также вносились без ее участия. В протоколе указано, что правонарушение имело место в 10 час. 10 минут, однако согласно материалам дела в указанное время происходило уже задержание лица. Потом в нарушение действующего законодательства должностное лицо не вынесло определение о направлении дела в суд, что является существенным, поскольку в силу требований ст.28.9 КоАП РФ должностное лицо имело право прекратить производство по делу. Защитник также указывал, что неизвестно по каким причинам дело оказалось у ФИО2 в производстве, поскольку никаких определений от вышестоящего руководства в деле нет. Защитник полагал, что все дело сфабриковано и возбуждено исключительно в связи общественной деятельностью ФИО5, просил прекратить производство по делу и одновременно вынести частное постановление в адрес прокурора Московского района Санкт-Петербурга в связи с допущенными незаконными действиями сотрудников полиции для проведения в отношении них проверки.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными в суд материалами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №00001232 от 03.02.2020 года в отношении ФИО5 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ /л.д.1/;

- копией паспорта гражданки РФ ФИО5, в котором отражены установочные данные и сведения о месте регистрации /л.д.2/;

- распечаткой информационной базы данных в отношении ФИО5, в которой отражены данные ее паспорта, сведения о регистрации /л.д. 3/;

- распечаткой базы данных ОСК, из которой усматривается, что ФИО5 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась /л.д. 4/;

- рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от 02.02.2020 года на имя начальника 29 отдела полиции, в которых указано, что ими 02.02.2020 года в 10 час. 45 мин. доставлена в дежурную часть ФИО5, которая 02.02.2020 года в 10 час. 10 мин. находясь у дома 8 по пр. ФИО6 в Санкт-Петербурге была задержана за неисполнение законного требования сотрудника полиции ФИО1, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ /л.д.7-8/;

- протоколом об административном задержании №000352 от 02.02.2020 года, составленном в отношении ФИО5 /л.д.9/;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО1 от 03.02.2020 года с приложением сведений о разъяснении лицу процессуальных прав и обязанностей, согласно которым 02.02.2020 года около 10 часов 00 мин. он находился по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО6 д.8 в связи с проведением публичного мероприятия в форме митинга, к нему подъехали сотрудники ФИО3 и ФИО4, с которыми он разговаривал, когда около 10 часов 10 минут заметил ФИО5, которая в нарушение ст.20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 наносила на металлический забор надписи краской из баллончика, в целях пресечения противоправных действий он направился к ней, неоднократно предупредил ее о том, что она совершает противоправное действие, которое должна прекратить, предупредил ее об ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, на что она ответила отказом и продолжила наносить надписи, после чего он (ФИО1) хотел забрать у нее баллончик с целью пресечь дальнейшее нанесение надписей, но она оказала сопротивление, после чего он совместно с подошедшим сотрудником полиции ФИО3 применил к ней физическую силу, взял под руки с двух сторон и препроводил к служебному транспорту для дальнейшего доставления в отдел полиции /л.д.10-12/;

- справкой помощника начальника отдела по работе с личным составом от 02.02.2020 года, из которой усматривается, что ФИО1 действительно является сотрудником ОВД, служит в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в должности заместителя начальника отдела охраны общественного порядка, копией паспорта на имя ФИО1 /л.д.13-15/;

- копией книги постовых ведомостей №3865 ОР ППСП УМВД России по Московскому району, из которой усматривается расстановка патрульно-постовых нарядов на 02.02.2020 года, в которой отмечено, что ФИО3 и ФИО4 с 8 часов до 20 часов задействованы на мероприятии «СКК» /л.д.16-20/;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 02.02.2020 года с приложением сведений о разъяснении лицу процессуальных прав и обязанностей, согласно которым 02.02.2020 года с 8 утра заступил на службу в составе наряда ПА-611, около 10 час. 00 мин. проезжая по пр. ФИО6, увидел ФИО1, решили у него уточнить время проведения митинга, остановились, вышли из автомобиля, подошли к нему, но потом ФИО1 заметил гражданку, оказавшейся впоследствии ФИО5, которая в нарушение ст.20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 наносила на металлический забор надписи, после чего ФИО1 направился к ней предупредить об ответственности и пресечь деяние, но она начала оказывать сопротивление, поэтому он (ФИО3) направился к нему и оказал содействие, применил к ней физическую силу, взяли под руки с двух сторон и препроводили ее к служебному транспорту для дальнейшего доставления в 29 отдел полиции, потом совместно с ФИО4 гражданка была доставлена в 29 отдел полиции для принятия решения по существу /л.д. 21-23/;

- справкой помощника начальника отдела по работе с личным составом от 24.01.2020 года, из которой усматривается, что ФИО3 действительно является сотрудником ОВД, служит в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты ППСП, копией паспорта на имя ФИО3 /л.д.24-25/;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 02.02.2020 года с приложением сведений о разъяснении лицу процессуальных прав и обязанностей, согласно которым 02.02.2020 года с 8 утра заступил на службу в составе наряда ПА-611, около 10 час. 00 мин. проезжая по пр. ФИО6, увидел ФИО1, решили у него уточнить время проведения митинга, остановились, вышли из автомобиля, подошли к нему, но потом ФИО1 заметил гражданку, оказавшейся впоследствии ФИО5, которая в нарушение ст.20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 наносила на металлический забор надписи, после чего ФИО1 направился к ней предупредить об ответственности и пресечь деяние, а он (ФИО4) решил зафиксировать данный факт на камеру мобильного телефона (видео впоследствии было передано им в отдел полиции). Когда гражданка начала оказывать сопротивление, к ФИО1 пошел ФИО3. для оказания содействия, они совместно применили к ней физическую силу, взяли под руки с двух сторон и препроводили ее к служебному транспорту для дальнейшего доставления в 29 отдел полиции, потом гражданка была доставлена в 29 отдел полиции для принятия решения по существу /л.д. 26-28/;

- копией служебного удостоверения на имя ФИО4, подтверждающей прохождение им службы в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в должности полицейского /л.д. 29/;

- справкой УУП 33 отдела полиции ФИО2, согласно которой 03.02.2020 года ему в помещении 33 отдела полиции была передана видеозапись на CD-диске, длительностью 51 сек., в ходе просмотра которой им установлен факт нанесения ФИО5 на забор надписи «Не простим вандалов и» с приложением фрагмента видеозаписи /л.д.30-31/;

- видеозаписью, хранящейся в конверте, опечатанном УУП 33 отдела полиции ФИО2, имеющей имя файла «VID-20200203-WA0001», продолжительностью 51 сек, на которой запечатлено, как гражданка в темной одежде с надетым дождевиком зеленого цвета пишет на металлическом заборе, установленном на бетонное основание, «НЕ ПРОСТИМ ВАНДАЛОВ И» посредством баллона с красной краской, к ней направляется сотрудник полиции в форменной одежде, который подойдя к гражданке предпринимает меры забрать баллончик из рук, гражданка не позволяет этого сделать, после чего происходит хаотичное движение рук, в ходе которых сотрудник полиции пытается забрать у гражданки баллончик, а гражданка в свою очередь препятствует сотруднику, оказывая сопротивление, видеозапись завершается /л.д.32/; 

- копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №2688, в которой за 02.02.2020 года имеется запись №352 с указанием задержанной ФИО5, ее установочных данных, с отметкой об основании задержания «по ст.19.3 неповиновение законному требованию сотрудника полиции», 03.02.2020 года окончание срока задержания, передана УУП ФИО2;

- копией журнала учета материалов об административных правонарушениях №2091, в котором за №267 имеется запись о событии происшествия «02.02.20 10.10 ФИО6 8 неповиновение требов.сотруд.полиции», лице в отношении которого осуществляется производство – ФИО5, номер составленного протокола №00001232 по ст.19.3 и сведениями о передачи дела в суд. 

Помимо исследованных судом письменных материалов дела и материалов видеозаписи, судом в ходе судебного заседания по обстоятельствам дела были опрошены сотрудники полиции – ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 Каждому из допрошенных свидетелей были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также каждый был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем у свидетелей была отобрана соответствующая подписка.

Свидетель ФИО1 показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 02.02.2020 года заступил на службу в 8 часов утра и находился по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО6 д.8, где надо было выставить металлические ограждения для проведения предстоящего публичного мероприятия, согласованного в установленном порядке, в форме митинга. Ранее неоднократно принимал участие в осуществлении общественного порядка при проведении публичных мероприятий, в связи с чем, знал ФИО5, поскольку она неоднократно являлась организатором публичных мероприятий и активным их участником, при этом каких-либо неприязненных отношений к ней не испытывает, конфликтов с ней не имел. Около 10 часов 00 минут к нему подъехал наряд полиции – сотрудники ФИО3 и ФИО4, чтобы уточнить какие-то организационные вопросы по проведению митинга. В ходе разговора с ними, он (ФИО1) увидел, как у металлического забора стоит ФИО5 в надетом дождевике и начинает писать на заборе баллончиком с красной краской. Увидев это, он сразу направился к ней с целью пресечь ее неправомерные действия, подходя к ФИО5 на ходу на расстоянии около 5-7 метров, он громко кричал «Л.А., прекратите противоправные действия, в случае неповиновения вы будете задержаны», но она продолжала писать «НЕ ПРОСТИМ ВАНДАЛОВ И», ответив ему «Отстаньте от меня, вы защищаете вандалов и убийц». Подойдя почти вплотную к ней ФИО1 продолжал требовать перестать писать на металлическом ограждении, поскольку расценил данные действия как нарушения Закона Санкт-Петербурга, но ФИО5 вновь ответила отказом. После этого он попытался забрать из ее рук баллончик, однако она оказала сопротивление, вырывала баллончик с краской обратно, пытаясь продолжить писать на ограждении, после этого ему пришлось взять ее за руку и воспользоваться помощью подбежавшего сотрудника полиции, который ранее с нарядом приехал к нему. Вместе они взяли ФИО5 под руки и привели к патрульному автомобилю, после чего он сказал наряду - ФИО3 и ФИО4 отвезти ее в 29 отдел полиции, поскольку комнаты для задержанных в 33 отделе полиции в настоящее время находятся на ремонте. В отдел полиции ФИО1 ФИО5 не сопровождал, остался у СКК для осуществления охраны общественного порядка в рамках проведения публичного мероприятия. На вопросы участников процесса свидетель сообщил, что неоднократно громко и вежливо, обращаясь по имени и отчеству попросил ФИО5 прекратить противоправные действия, при этом ФИО5 слышала его просьбы, поскольку неоднократно ответила ему отказом, а впоследствии оказала физическое сопротивление при его попытке пресечь противоправное деяние – забрать из рук баллончик с краской. ФИО1 также пояснил, что представился ФИО7 при задержании. Свидетель также показал, что увидев, как гражданка наносит надписи на металлическое ограждение, расценил ее действия в качестве неправомерных и образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.20-1, 37-1 Закона Санкт-Петербурга, поскольку данный закон запрещает наносить надписи на различные дома и сооружения. Таким образом именно данное противоправное деяние он пытался пресечь, но она его не слушала.

В ходе дополнительно допроса по ходатайству защитника Идрисова Д.Р. свидетель ФИО1 добавил, что направился к ФИО5 сразу, как только увидел, что она начала писать на металлическом заборе, при этом в кадре видеозаписи он сразу не появляется потому, что для того, чтобы пройти к гражданке, ему необходимо было сначала обойти ранее уже установленное ограждение. Свидетель подтвердил, что в момент, когда направлялся к ФИО5 разговаривал по телефону, однако сразу сбросил вызов, поскольку обращался к ФИО5 с требованиями прекратить противоправные деяния, предупреждал ее, что в случае неповиновения законному требованию сотрудника полиции, она будет задержана, на что получил от нее неоднократно в ответ отказ. Никаких мер ФИО5 не предпринимала, продолжала писать, игнорируя его требования и предупреждения. По обстоятельствам своего опроса должностным лицом – УУП ФИО2 свидетель пояснил, что вечером 02.02.2020 года ему поступил звонок от УУП с просьбой приехать и дать объяснения по обстоятельствам дела, но учитывая, что рабочий день уже закончился и было поздно, он (ФИО1) согласовал свое прибытие в отдел полиции на 03.02.2020 года. На следующий день 03.02.2020 года утром приехал в 29 отдел полиции, дал объяснения. Рапорт по обстоятельствам задержания ФИО1 не писал, по рации в дежурную часть об инциденте с ФИО5 не сообщал, технической системы оперативной съемки «Дозор» при себе не имел, поскольку ему данные системы не выдаются. Содействие в задержании ФИО5 ему оказывал сотрудник полиции ФИО3 

Свидетель ФИО3 в ходе допроса показал, что состоит в должности полицейского отдельной роты ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 02.02.2020 года заступил на службу в 8 часов утра и работал на территории, относящейся к 33 отделу полиции. В тот день у СКК было запланировано согласованное публичное мероприятие – митинг, на котором он со своим напарником ФИО4 должны были стоять в обеспечении, поэтому проезжая мимо СКК и увидев ответственного по данному мероприятию ФИО1, они решили уточнить у него, не изменилось ли что-то в организации митинга. Они на патрульном автомобиле подъехали к ФИО1, вышли из машины, подошли к последнему и начали разговор, но вдруг ФИО1 обратил внимание на женщину, которая стоя у металлического забора начала наносить баллончиком с красной краской надпись (что-то про вандалов). Он узнает в ФИО5 данную женщину. После этого ФИО1 сразу направился к ней, а он с ФИО4 остался стоять у машины. ФИО3 слышал, как направляясь к женщине ФИО1 ей кричал «прекратите», но последующий диалог между ФИО1 и женщиной ему слышно не было, поскольку они находились довольно далеко. Женщина никак не реагировала, продолжала писать, но когда ФИО1 попытался забрать у нее баллончик, она оказала явное сопротивление, началась какая-то возня, в связи с чем, он (ФИО3) побежал на помощь ФИО1, оставив ФИО4 у машины. Подбежав к ФИО1 ФИО3 взял женщину под руки и совместно с ФИО1 сопроводил ее в автомобиль, после чего с ФИО4 доставил женщину в 29 отдел полиции, где написал рапорт, рукописные объяснения по обстоятельствам дела, оставил документы в дежурной части и поехал далее в обеспечение охраны общественного порядка. На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что факт нанесения на металлическое ограждение надписей со стороны ФИО5 фиксировал на камеру своего мобильного телефона ФИО4, поскольку своими действиями она нарушала Закон Санкт-Петербурга, запрещающий нанесение надписей на сооружениях. По обстоятельствам опроса 02.02.2020 года пояснил, что приехал с ФИО4 к УУП ФИО2, где дал свои пояснения, УУП их напечатал, он (ФИО3) с ними ознакомился и подписал. При этом свидетель подтвердил, что все процессуальные права ему разъяснялись, о чем он собственноручно поставил подписи.

В ходе дополнительно допроса по ходатайству защитника Идрисова Д.Р. свидетель ФИО3 добавил, что заступив на службу был обеспечен технической системой оперативной съемки «Дозор», камера висела у него на куртке, однако обстоятельства задержания ФИО5 он не снимал. Свидетель слышал четко как ФИО1 следуя к ФИО5 кричал «прекратите», но дальнейший диалог уже был для него не разборчивым, поскольку они находились далеко. ФИО3 видел, что ФИО5 никак не реагировала на ФИО1, а когда последний попытался забрать у нее баллон активно начала оказывать сопротивление. Свои объяснения в 29 отделе полиции после доставления ФИО5 писал, однако из-за плохого и неразборчивого почерка УУП его снова опрашивал лично, напечатал объяснения, распечатал и ознакомил его, после чего первый экземпляр рукописного объяснения уничтожил при ФИО3 Свидетель ответил, что видеозапись ФИО4 не смотрел.

Свидетель ФИО4 в ходе допроса показал, что состоит в должности полицейского водителя ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 02.02.2020 года заступил на службу в 8 часов утра и работал на территории, относящейся к 33 отделу полиции совместно с напарником – старшим наряда ФИО3 В тот день у СКК было запланировано согласованное публичное мероприятие – митинг, на котором они должны были стоять в обеспечении, поэтому проезжая мимо СКК и увидев ФИО1, они решили уточнить у него, не изменилось ли что-то в организации митинга. Подойдя к ФИО1 и начав разговор, ФИО1 обратил внимание на женщину, которая наносила баллончиком с красной краской надпись на металлический забор. Он узнает в ФИО5 данную женщину. Обратив на это внимание, ФИО1 сразу направился к ней, а ФИО4 достал свой телефон и решил заснять на видео факт нанесения женщиной на металлический забор надписей. Свидетель пояснил, что ФИО1 приближаясь к ФИО5 что-то ей говорил, но что именно свидетель не смог разобрать, поскольку он находился далеко. Между тем, он видел, как ФИО1 подошел к ФИО5, что-то ей говорил, потом попытался забрать баллончик, но ФИО5 стала ему препятствовать и отталкивать, на данном моменте он запись прекратил, поскольку далее уже ФИО3 побежал оказывать содействие и вместе с ФИО1 задержал ФИО5 и отвели в патрульный автомобиль. Все что происходило после того, как ФИО5 вынужденно перестала писать на заборе, свидетель не снимал, объяснив это тем, что видеозапись вел исключительно в целях подтверждения факта нанесения на металлический забор надписей из баллончика, потому что данные действия являются неправомерными. После задержания ФИО5 посадили в патрульный автомобиль и он совместно с ФИО3 отвез ее в 29 отдел полиции, поскольку в 33 отделе полиции, к территории которого относится территории СКК, камеры для административных задержанных находятся на ремонте. В 29 отделе полиции им с ФИО3 были написаны рапорта и письменные объяснения, он скинул видеозапись дежурному, после чего они уехали обеспечивать безопасность на митинге. Вечером того же дня после митинга участковый, фамилии которого не помнит, опрашивал его и ФИО3 в 33 отделе полиции, разъяснил ему (ФИО8) его процессуальные права и обязанности, с которыми он ознакомился и расписался, потом он (ФИО4) рассказал как происходили события, потом участковый все напечатал с его слов, распечатал объяснения, он прочитал и подписал их. На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что на службу заступил с ФИО3, который являлся старшим наряда, весь день провел с ним, техническое средство «Дозор» не получал, поскольку оно выдается старшему экипажа. Приехав к СКК на автомобиле, они подъехали к ФИО1 на пешеходную зону, где вышли из машины и пешком уже несколько метров прошли к ФИО1 От места, где они стояли до ФИО5, которая писала на заборе, было расстояние около 100-150 метров, поэтому он (ФИО4) не мог разобрать четких слов разговора ФИО1 и ФИО5 Свидетель сообщил, что приступил к работе в органах внутренних дел недавно, поэтому часто осуществляет фото- и видеосъемку на свой телефон для отчета руководству и для фиксации правонарушений. ФИО4 также пояснил, что он с ФИО3 не пошли с ФИО1 к ФИО5 изначально, потому что ФИО1 не собирался ее задерживать, он направился к ней только с намерением попросить ее прекратить свои противоправные действия, но она оказала явное сопротивление. После задержания и помещения ФИО5 в машину команду везти ее в 29 отдел полиции дал ФИО1 До прибытия в 29 отдел полиции по рации не сообщали, что везут ФИО5 в дежурную часть. В рапорте и своих объяснениях отразил все как было, время указал приблизительное. После митинга ему сказал ФИО3, что им надо поехать в 33 отдел полиции для опроса. 

В судебном заседании свидетелю ФИО4 была продемонстрирована видеозапись, приобщенная к материалам дела, после чего свидетель подтвердил, что данную видеозапись произвел он на свой личный мобильный телефон.

Свидетель ФИО2 в ходе допроса показал, что состоит в должности УУП 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 02.02.2020 года заступил на службу, работал по территории, относящейся к 33 отделу полиции, в 11-12 часов дня ему позвонил заместитель начальника 33 отдела полиции и сообщил, что на пр. ФИО6 д.8 была задержана некая гражданка за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, которая находится в 29 отделе полиции, и поручил ему с данным делом разбираться. Его не удивило, что гражданка находилась в 29 отделе полиции, поскольку в настоящее время в 33 отделе полиции проводится ремонт камер для административно задержанных. Приехав в 29 отдел полиции, ему передали рапорта сотрудников ППСП ФИО3 и ФИО4 и их рукописные нечитаемые объяснения. Свидетель попытался прочитать объяснения, но ничего в них не разобрал, поэтому позвонил и вызвал данных сотрудников для опроса к себе. После этого ФИО2 забрал задержанную и документы и поехал в 33 отдел полиции к себе в кабинет, не осуществляя освобождение задержанной. При оформлении материала им было установлено, что участником произошедших событий помимо ФИО3 и ФИО4 являлся и ФИО1, поэтому его нужно было тоже опросить. Находясь в своем кабинете, понимая, что ему нужно дополнительно еще опрашивать участников событий, ФИО2предложил ФИО5 заполнить обязательство о явке, чтобы выпустить ее из под задержания, но она отказалась заполнять обязательство, его подписывать, указывать место фактического проживания, а также указывать свой мобильный номер телефона для связи. Учитывая, что ФИО5 отказалась давать обязательство о явке, она была возвращена в 29 отдел полиции для дальнейшего содержания. После 15 часов того же дня к нему приехали ФИО3 и ФИО4, которым он разъяснил все права и обязанности, предупредил об ответственности, они были опрошены, он напечатал их пояснения, распечатал, дал им ознакомиться и подписать их. Свидетель пояснил, что редко занимается административными делами, поэтому готовых образцов объяснений, с указанием в них необходимых статей КоАП РФ, предусматривающих права свидетелей и их ответственность, у него нет, поэтому в имеющихся бланках по уголовным материалам он просто удалял ссылку на ст.307,308 УК РФ, оставлял ст.51 Конституции РФ и дополнительно распечатывал права и обязанности свидетелей, ответственность за ложные показания, предусмотренные КоАП РФ, и давал с ними знакомится и подписывать. 02.02.2020 года ФИО1 не смог прибыть к нему на опрос, приехал лишь 03.02.2020 года утром в 29 отдел полиции, где они договорились встретиться. ФИО2 также как и другим свидетелям разъяснил ему его процессуальные права и обязанности, ответственность, он расписался в бланках, потом дал свои пояснения, он (ФИО2) записал их, распечатал и предоставил для ознакомления ФИО1 Последний их прочитал, подтвердил их правильность и расписался. 03.02.2020 года утром в 29 отделе полиции ФИО2 в дежурной части сообщили, что имеется видеозапись, которую он также просмотрел, опечатал и приобщил к делу. После этого он (ФИО2) приступил к составлению протокола, но ФИО5 категорически отказывалась общаться, давать свои пояснения и что-либо подписывать, поэтому на составление протокола были приглашены понятые, которые должны были данные факты засвидетельствовать. Он напечатал фабулу обвинения, после чего ознакомил с ним ФИО5 и попросил ее подтвердить своей подписью, что она с протоколом ознакомлена – она подписалась, потом она поставила подпись, что получила копию протокола и по окончании составления протокола он ей выдал копию. Разъяснив ФИО5 ее права и предоставив возможность указать свои объяснения, ФИО2 также попросил ее расписаться в протоколе, но она отказалась ставить подпись и давать объяснения. Все отказы в подписи были внесены в протокол и засвидетельствованы его подписью и подписями понятых. После составления протокола ФИО5 в сопровождении наряда ФИО3 и ФИО4 поехала в суд. На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что понятых искал его коллега УУП ФИО9. Протокол об административном правонарушении был оформлен, сделана его копия, которая была передана ФИО5 Имеющаяся дописка в протокол в части указания фамилии ФИО5 в месте разъяснения ее прав была сделана в присутствии привлекаемого лица и понятых. С протоколом об административном задержании ФИО5 знакомил также ФИО2, но она вновь отказалась что-либо подписывать и с ним знакомиться. Как составлялся протокол о задержании свидетель пояснить не смог, поскольку данный протокол составлялся не им. ФИО2 пояснил, что территория СКК, на которой было совершено административное правонарушение, действительно относится к подведомственности 33 отдела полиции, поэтому он его и рассматривал, но ФИО5 содержалась в 29 отделе полиции поскольку в 33 отделе в настоящее время ведутся ремонтные работы в камерах для задержанных. Свидетель пояснил, что знакомился с видеозаписью приобщенной к делу и полагал, что данная запись содержит лишь факт нанесения ФИО5 надписи на забор, сведения же о неповиновении законному требованию сотрудника полиции он усмотрел в рапортах и объяснениях свидетелей, в связи с чем, составил протокол об административном правонарушении. Первоначальные объяснения ФИО3 и ФИО4, полученные им 02.02.2020 года были написаны от руки неразборчиво, поэтому он их прочесть не смог и вызвал данных свидетелей к себе для опроса. После их опроса и составления объяснений в печатном виде, их первоначальные объяснения были им уничтожены в присутствии ФИО3 и ФИО4 В ходе допроса свидетелей ФИО2 не спрашивал их про ведение съемки техническими средствами «Дозор». Свидетель также пояснил, что не считает себя заинтересованным по данному делу лицом, поскольку рассматривая материалы дела и составляя протокол об административном правонарушении выполнял свои должностные обязанности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении №00001232 от 03.02.2020 года, составленный в отношении ФИО5, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ по содержанию, имеет соответствующие отметки ФИО5 об ознакомлении с протоколом и получении его копии. При этом фактические обстоятельства отказа ФИО5 от подписи после разъяснения ей прав и предоставлении возможности дать свои объяснения были засвидетельствованы подписями понятых ФИО10 и ФИО11, чьи установочные данные были отражены в протоколе. При этом в ходе судебного заседания ФИО5 подтвердила, что ей процессуальные права разъяснялись, предоставлялась возможность дать свои объяснения, но она отказалась, что засвидетельствовали понятые – две женщины, которые действительно присутствовали при составлении протокола. 

Ссылки защитника на тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО5 опровергаются как самим протоколом, в котором имеются подписи лица, так и пояснениями самой ФИО5 

Изучив копию протокола об административном правонарушении, выданную ФИО5, суд установил, что данная копия действительно не содержит фамилии привлекаемого лица в графе о разъяснении прав, однако учитывая, что сама ФИО5 в судебном заседании не отрицала, что права ей разъяснялись со стороны должностного лица, суд не усматривает оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу. Более того, ФИО2 в ходе допроса пояснил, что фамилия ФИО5 была им вписана в графу при участии лица, в отношении которого составлен протокол, и понятых. 

Рапорта сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 содержат сведения об обстоятельствах и причинах задержания и доставления ФИО5 в 29 отдел полиции, в них указан адрес места задержания лица, данные о доставленном лице. Указанные рапорта адресованы на имя начальника 29 отдела полиции, куда была доставлена ФИО5 Как усматривается из данных рапортов, местом задержания лица являлся адрес: Санкт-Петербург, пр. ФИО6 д.8, который относится к подведомственности 33 отдела полиции, в связи с чем, расследование административных правонарушений, допущенных на данной территории подведомственно сотрудникам 33 отдела полиции. Свидетель ФИО2 пояснил, что 02.02.2020 года получил указание заместителя начальника отделения полиции принять к своему производству настоящее дело. Учитывая указанные обстоятельства, рапорта сотрудников полиции и сделанная видеозапись была передана данному УУП, в чьем производстве находится дело. При этом суд также не находит каких-либо противоречий в том, что ФИО5 была доставлена в 29 отдел полиции, поскольку в судебном заседании со слов допрошенных сотрудников полиции было установлено, что специальные камеры для содержания задержанных в 33 отделе полиции находятся на ремонте. Данные обстоятельства и послужили основанием для направления ФИО5 в 29 отдел полиции.

Исследуя протокол об административном задержании, составленный в отношении ФИО5, суд не находит нарушений ст.ст.27.3, 27.4 КоАП РФ при его составлении, поскольку все данные, предусмотренные законом, в него внесены, с протоколом ФИО5 знакомили, однако она от ознакомления с ним отказалась, что было отражено в протоколе и подтверждено в частности самой ФИО5 в судебном заседании, поскольку с ее слов 02.02.2020 года ей давали какой-то протокол, с которым она знакомиться не стала, т.к. в нем ничего понятного написано не было, фабула обвинения отсутствовала.

Судом в ходе допроса свидетеля ФИО2 также было установлено, что ФИО5 предлагалось заполнить обязательство о явке, в котором необходимо было указать место регистрации и фактического проживания, а также телефон для связи, однако ФИО5 давать обязательство о явке к должностному лицу отказалась, что и явилось в силу ч.1 ст.27.3 КоАП РФ основанием для ее административного задержания. Указанные пояснения ФИО2 были подтверждены и самой ФИО5, которая сообщила, что ей действительно предлагали составить обязательство о явке, но она отказывалась что-либо писать, подписывать и давать свои контактные данные. 

Ссылки защитника на тот факт, что в материалах дела отсутствует протокол доставления лица, что свидетельствует, о том, что ФИО5 сразу без наличия к тому оснований была именно задержана, суд расценивает как несостоятельные, поскольку в силу ч.3 ст.27.2 КоАП РФ сведения о доставлении лица могут быть внесены в протокол об административном задержании, что и было сделано помощником оперативного дежурного 29 отдела полиции при составлении протокола об административном задержании.

Письменные показания ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были подтверждены свидетелями в ходе судебного заседания, противоречий между письменными пояснениями и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, судом не выявлено.

Справки отдела по работе с личным составом, а также служебное удостоверение ФИО4 подтверждают, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками полиции, служат в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, была произведена ФИО4, что им в судебном заседании было подтверждено, содержит фиксацию факта нанесения ФИО5 баллоном с красной краской на металлический забор надписи «НЕ ПРОСТИМ ВАНДАЛОВ И», а также факт направляющегося к ней сотрудника полиции, который пытается забрать баллон, но ФИО5 оказывает активное сопротивление. Ведение видеофиксации на личный телефон сотрудника полиции не противоречит действующему законодательству. ФИО5 после просмотра видеозаписи подтвердила, что на видео запечатлена именно она. 

Копия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №2688, а также копия журнала учета материалов об административных правонарушениях №2091, подтверждают факт доставления ФИО5 в 29 отдел полиции 02.02.2020 года в 10 час. 45 мин., а также факт составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Исследованные судом письменные материалы дела и материалы видеофиксации согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством и не противоречат пояснениям в частности ФИО5

Суд признает представленные письменные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность ФИО5 в его совершении.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, и сборе доказательств, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку каждый из свидетелей был предупрежден об административного ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал полные, развернутые и детальные пояснения по обстоятельствам дела, показания свидетелей не противоречат друг другу, подтверждаются в частности исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО1 в ходе допроса подтвердил, что ранее знал ФИО5, которая является организатором публичных мероприятий и активисткой, однако данные обстоятельства по мнению суда не могут расцениваться в качестве заинтересованности ФИО1 в исходе дела, поскольку ни сам свидетель, ни ФИО5 не указывали на наличие между ними конфликтов ранее, сведений о наличии личных неприязненных отношений со стороны свидетеля к ФИО5 суду не представлено. Более того, свидетель пояснил, что с ФИО5 никогда конфликтов не было, с ней общался всегда нормально со взаимным уважением и даже, когда направился к ней с просьбой прекратить противоправные деяния, обращался по имени и отчеству.

Ссылки стороны защиты на факт фальсификации со стороны УУП ФИО2 материалов дела тем, что им были уничтожены первоначально написанные ФИО3 и ФИО4 письменные рукописные объяснения, суд принимает во внимание, однако учитывает, что в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в ходе опроса ФИО2 пояснили все обстоятельства произошедшего, впоследствии изучили письменные показания, заверили их полноту и правильность и дали согласие на уничтожение первоначальных рукописных объяснений. Напечатанные объяснения были аналогичны ранее написанным ими собственноручным объяснениям.

Доводы защитника на нарушение действующего законодательства со стороны должностного лица, выразившегося в не вынесении по делу определения о направлении дела в суд, суд оценивает критически по следующим основаниям. 

В силу положения абз. 3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.3 КоАП РФ отнесены к исключительной подсудности районного суда, а потому оснований для вынесения определения о направления дела по подведомственности в суд для рассмотрения у должностного лица не имелось. 

Диспозицией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение в частности законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из представленных материалов дела, 02.02.2020 года в 10 часов 10 минут в целях пресечения неправомерных деяний со стороны ФИО5, которая, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО6 д. 8, наносила на ограждающее сооружение - металлический забор, установленный вокруг территории СКК, надпись: «НЕ ПРОСТИМ ВАНДАЛОВ И» посредством баллона с красной краской, сотрудник полиции - заместитель начальника отдела обеспечения охраны общественного порядка УМВД России по Московскому району ФИО1 по пути следования в сторону ФИО5 неоднократно потребовал прекратить совершение противоправных деяний, предупредив об ответственности за невыполнение законных требований сотрудника полиции, однако получил ответ «Отстаньте, вы защищаете вандалов и убийц!», после чего подошел к ФИО5 и попытался пресечь противоправность ее действий путем изъятия у нее из рук баллончика с краской, однако ФИО5 оказала активное неповиновение – выдергивала баллончик с краской из рук, пытаясь продолжить писать на металлическом заборе.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу положений ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольное нанесение надписей в не установленных для этого местах являются административным правонарушением, а потому требование сотрудника полиции о прекращении данного противоправного действия следует считать законным и подлежащим исполнению.

Между тем, ФИО5 на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные деяния не реагировала, ответила отказом, а при попытке пресечения дальнейшего совершения правонарушения путем изъятия баллончика с краской оказала активное сопротивление и неповиновение требованиям сотрудника полиции.

Вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения, выразившегося в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, подтверждены показаниями свидетеля ФИО1, самой ФИО5, которая в судебном заседании сообщила, что в процессе нанесения надписей на забор слышала, что к ней обращался сотрудник полиции с просьбой прекратить противоправные деяния, но она ответила отказом, крикнув, что он защищает вандалов и убийц, а впоследствии, когда сотрудник полиции подошел и попытался забрать у нее баллончик, она не позволила ему это сделать, после чего была задержана. 

Фактические обстоятельства нанесения ФИО5 на металлический забор надписей, направление к ней сотрудника полиции и хаотичное движение рук ФИО5, препятствующей в изъятии у нее баллончика со стороны сотрудника полиции также подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Ссылки стороны защиты на тот факт, что видеозапись подтверждает, что ФИО1 к ФИО5 не обращался, каких-либо требований не выдвигал, суд оценивает как несостоятельные, поскольку на просмотренной видеозаписи четко слышен громкий шум проезжающих машин, со слов свидетеля ФИО4 съемка производилась на расстоянии 100-150 метров, что объективно делает невозможным запись диалога, имевшего место между ФИО5 и ФИО1 

Более того, факт обращения ФИО1 к ФИО5 подтвердил не только сам ФИО1, но и сама ФИО5, а также свидетель ФИО3

В соответствии с ч.3,4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО5 объективно имелась возможность прекратить нанесение на металлический забор надписей, однако она этого не сделала, а впоследствии оказала сопротивление, не отдав баллончик сотруднику полиции, чем допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Защитник Идрисов Д.Р. в судебном заседании настаивал, что на месте задержания ФИО12 сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 отсутствовали, а потому их свидетельские показания являются ложными, однако данные пояснения защитника опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в частности видеозаписью, рапортами, показаниями свидетелей и письменными объяснениями свидетелей.

Каких-либо сомнений в совершении административного правонарушения во время указанное должностным лицом в своем протоколе об административном правонарушении – 10 час. 10 минут 02.02.2020 года у суда не возникает, поскольку как усматривается из видеозаписи обстоятельства допущенного ФИО13 административного правонарушения, выразившегося в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, не превышали по времени 1-2 минуты, после чего произошло задержание.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом принимается во внимание отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3,4.2 КоАП РФ, а также тот факт, что ФИО5 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, является пенсионеркой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает справедливым и достаточным назначить лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, поскольку считает, что указанное наказание является достаточным для исправления правонарушителя, соразмерным допущенному нарушению, а также достаточным для предупреждения совершения им новых правонарушений. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП 784201001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 40377000, расчетный счет 

<

***>, БИК 044030001, КБК 18811609000016000140, наименование платежа административный штраф по постановлению №5-207/2020 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судья: Лежакова Т.В.