Дело №

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики ФИО2 Соколовский И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Владимировны по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 22 мин., комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, 66 км 509 м автодороги Симферополь – Феодосия, в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) (географические координаты: 44°59?48" СШ 34°50?57" ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, р.н. №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: №, 

<

адрес>, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 М.В. (№), ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен, поскольку, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, поскольку, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, р.н. №, он не является, а является иное лицо – ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства №

<

адрес>. Также о вынесенном штрафе, он узнал через почтовое отправление, которое пришло в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, а указанным транспортным средством управлял ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в данное время проезжал участок дороги: ФИО2, 

<

адрес>, АД Симферополь – Феодосия, 66 км 509 м, в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта). Таким образом, в момент совершения административного правонарушения он не мог управлять автомобилем, зафиксированным техническими средствами. В свою очередь, считает, что к административной ответственности оказалось привлечено невиновное лицо, которое не совершало административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления. В жалобе просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и направлении в его адрес копии судебного акта. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела по жалобе, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением и привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако, суд считает, что доводы заявителя не основаны на законе, поскольку его доводы, указанные в жалобе, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с данными специального технического средства КОРДОН-Темп, имеющего функции фотовидеосъемки.

ФИО1 был привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на 25 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Согласно п.4 ст.28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на 25 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, и сведений в материалах дела об управлении автомобилем иным лицом на момент фиксации совершения правонарушения специальным техническим средством «КОРДОН-Темп» работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеозаписи, в материалах дела не имеется.

Каких – либо допустимых доказательств того, что транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо (ФИО4), и подтверждающих нахождение ФИО1 в 14 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ не в месте совершения административного правонарушения, а в ином месте, ФИО1 в судебное заседание не представлено.

При этом, имеющееся в деле ходатайство № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об управлении им ДД.ММ.ГГГГ на 66 км 509 м автодороги Симферополь – Феодосия автомобилем марки 

<

данные изъяты>, р.н. №, доказательственного значения по делу не имеет, поскольку материалами дела не подтверждено. Кроме того, указанное доказательство не может быть принято судом, как допустимое доказательство по делу, поскольку указанное лицо не было допрошено в судебном заседании, а также ФИО1 ходатайство о допросе указанного лица, суду не заявлял. 

Представленные заявителем ФИО1 документы, а именно, копия паспорта ФИО1, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, ходатайство ФИО4, копия паспорта ФИО4, копия водительского удостоверения ФИО4, безусловно не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо (ФИО4).

Суд приходит к выводу о том, что ссылка ФИО6 о том, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, а за рулём автомобиля находился ФИО4, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод избран ФИО6 с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, представленные ФИО1 документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО1 не управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Согласно копии свидетельства о регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, р.н. №, собственником ТС является ФИО3, что также подтверждается копией паспорта ТС 

<

адрес> (Особые отметки: несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д.4 об.-6,7-8).

Нормы раздела I КоАП РФ, предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения как физических, так и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств. Применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Днем совершения указанных правонарушений следует считать день их обнаружения (пресечения) уполномоченным должностным лицом.

Место совершения административных правонарушений определяется местом их обнаружения уполномоченным должностным лицом. В случае выявления административного правонарушения с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, местом совершения данного правонарушения будет считаться место установки соответствующего средства фото- или видеофиксации.

Частью 2 стать 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства с учётом требований приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава или события административного правонарушения не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учётом требований приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом в судебном заседании. 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что вынесенное должностным лицом – инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным, обоснованным и составлено уполномоченным должностным лицом сотрудником полиции в пределах своих полномочий. Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2, непосредственно выявившим нарушение ФИО1 вышеуказанных требований закона, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для отмены или изменения указанного постановления не усматривается. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным. Каких-либо оснований к отмене или изменению постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт нарушения его прав, как участника процесса, а обжалуемое постановление является законным, обоснованным и вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 М.В. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики ФИО2 через Белогорский районный суд Республики ФИО2. 

Судья: /подпись/ Копия верна.

Судья: И.С. Соколовский 

Решение не вступило в законную силу.

Судья: И.С. Соколовский