Дело № 2-519/2025

УИД 42RS0007-01-2024-004858-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № № ** путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита составляет 563 330 рублей, ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 11 550 рублей, срок кредита - 120 месяцев, проценты за пользование кредитом - 16,9% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах готовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) - квартиры, расположенной по адресу ... (кадастровый № **). 

Банк перечислил денежные средства в размере 563 330 рублей на текущий счет ответчика, ответчик использовал денежные средства по своему усмотрению, при этом неоднократно допускал просрочку исполнения условий кредитного договора. В связи с чем, ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на **.**,** составляет в общей сумме 517 937,70 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 517 937,70 рублей, включая: 494 027,76 рублей - сумма основного долга, 23 606,43 рублей - сумма просроченных процентов, 303,51 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 494 027,76 рублей, начиная с **.**,** до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 517 634,19 рублей, начиная с **.**,** до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 62,6 кв. м., расположенную по адресу: 650023, ... (кадастровый № **), в счет погашения долга по договору № **, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 012 059,20 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 358,75 рублей, расходы по оплате отчета об оценке № 2021-04/... от **.**,** в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны и признаны судом не уважительными, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. 

На основании пункта 1 статьи 233 ГПК РФ суд вынес определение от 30.01.2025 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из письменных материалов дела, и установлено судом, **.**,** между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО «ТБанк») заключен кредитный договор № **, кредит предоставлен путем его зачисления на картсчет, открытый в АО «ТинькоффБанк» с условиями кредитования, существующими в банке, на сумму 563 330,00 рублей, под 16,9% годовых, ежемесячный регулярный платеж по кредиту составлял 11 550,00 рублей, срок кредита - 120 месяцев, кредит выдан наличными под залог (л.д. 9 оборот – 11).

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. 

Банк перечислил денежные средства в размере 563 330 рублей на текущий счет ответчика № **. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако неоднократно допускал просрочку исполнения условий кредитного договора, что следует из выписки по лицевому счету (20-64).

14.05.2024 истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 66 оборот). 

На момент рассмотрения дела в суде доказательств оплаты задолженности кредитному договору ответчиком не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на **.**,** составляет 517 937,70 рублей, из которых 494 027,76 рублей - сумма основного долга, 23 606,43 рублей - сумма просроченных процентов, 303,51 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 4). 

Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Период просрочки ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, условия кредитного договоров не противоречат закону, подписан обеими сторонами, не оспорен и не отменен. Подписи ответчика ФИО1, поставленные в кредитном договоре, свидетельствуют о том, что она выразила свое согласие на заключение указанного договора на условиях, предусмотренных данным договором, а, следовательно, его условия обязательны для исполнения сторонами, его подписавшими. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Оснований полагать, что представленный в материалы дела кредитный договор от 07.06.2021 направлен на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает, что между сторонами в установленном законом порядке заключен кредитный договор от 07.06.2021, в котором все существенные условия сторонами оговорены. 

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, обязательства по возврату суммы основного долга не исполнены ответчиком.

Поскольку каких-либо доказательств исполнения обязательства суду стороной ответчиков не представлено, кредитный договор, передача денежных средств не оспорены, суд считает, что обязательство ФИО1 по возврату суммы кредита, предусмотренного договором, надлежащим образом не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 494 027,76 рублей. 

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором ставка по уплате процентов не является завышенной, в связи с чем оснований для ее снижения суд не находит.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит уплате сумма процентов за пользование суммой кредита в размере 23 606,43 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Как установлено пунктом 13 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка России в процентах готовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно). 

Суд полагает, что заявленная к взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору неустойка в размере 303,51 рублей не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется. С учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств того, что ответчик выплатил задолженность в иные сроки и в ином размере, чем установлено судом, суду не предоставлено. 

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 809 ГК РФ, части 3 статьи 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, в размере 494 027,76 рублей, начиная с 22.07.2024 до дня фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрено начисление неустойки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности в размере 517 634,19 рублей (проценты + основной долг), начиная с 22.07.2024 до дня фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствие со статьей 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из положений статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 указанной нормы и части 1 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькоф Банк» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № **, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером № **, расположенную по адресу: Россия, ..., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 0606608545, заключаемому между залогодержателем и заемщиком ФИО2 (л.д. 12-13). 

Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение, расположенное по адресу ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 112-114).

Поскольку задолженность заемщика по договору займа, заключенного 07.06.2021 перед кредитором АО «ТБанк» до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное сторонами не доказано, суд полагает необходимым требования в части обращения взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., удовлетворить. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, действительная рыночная стоимость заложенного имущества при его продаже с торгов определяется судом в случае возникновения спора о его начальной продажной цене, при отсутствии такового - на основании соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога стороны оценили недвижимое имущество, расположенное по адресу ..., в размере 2 738 506 рублей. 

Вместе с тем, истец в досудебном порядке самостоятельно провел оценку объекта недвижимости.

Так, в соответствии с отчетом № **, составленным ООО «Бюро оценки бизнеса» **.**,**, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу ..., составляет 5 015 074 рублей (л.д. 69 оборот - 103).

Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с представленными стороной истца доказательствами, в размере 80 % суммы, установленной отчетом оценщика. 

На основании изложенного суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу ..., в размере 4 012 059,2 рублей (80% от стоимости, определенной оценщиком). 

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 35 358,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ** от **.**,** на сумму 14 379,38 рублей (л.д. 5оборот), № ** от **.**,** на сумму 20 979 рублей (л.д. 6), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 35 358,38 рублей.

Кроме того, при обращении в ООО «Бюро оценки бизнеса» за составлением отчета № **(941/2024) от **.**,** об оценке рыночной стоимости квартиры истцом уплачена его стоимость в размере 5 000 рублей, что следует из платежного поручения № ** от **.**,** (л.д. 6 оборот).

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета об оценке № ** от **.**,** в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 517 937,70 рублей, из которых 494 027,76 рублей - сумма основного долга, 23 606,43 рублей - сумма просроченных процентов, 303,51 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитными средствами в размере 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 494 027,76 рублей, начиная с **.**,** до дня фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения кредитного договора **.**,**, за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности в размере 517 634,19 рублей, начиная с **.**,** до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 62,6 кв.м., расположенную по адресу: 650023, ..., с кадастровым номером № **, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 012 059,20 рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 358,38 рублей

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате отчета об оценке № ** от **.**,** в размере 5000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со для вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.