Председательствующий: Аксютенко А.Н. № 22-2388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., 

при секретаре-помощнике судьи Лукиной Т.В., Кипоровой Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2, ФИО3,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ходякова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Грачевой Л.А. на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> края, 

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с болезнью,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Доложив материалы по существу обжалуемых постановлений, доводам апелляционных жалоб, возражения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Грачева Л.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, в связи с болезнью, мотивируя тем, что ФИО1 имеет заболевание, входящее в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Грачева Л.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, в обоснование доводов указывает, что осужденный ФИО1 после осуждения заболел тяжелой болезнью, в связи с чем, попал на лечение в КТБ-1 и 

<

дата> перенес операцию по удалению левой почки. Обращает внимание, что из-за тяжелого заболевания ФИО1 установлена инвалидность, он нуждается в постоянной медицинской помощи, которую не может получать в условиях лишения свободы, содержание в исправительном учреждении представляет реальную опасность для его жизни и здоровья. Также обращает внимание, что в своем заключении №6 от 19.12.2024 комиссия не указала, что ФИО1 установлена 2 группа инвалидности, не указано, что КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» 

<

дата> в выписке из амбулаторной карты сделала вывод, что у ФИО1 мочекаменная болезнь, камень нижнего полюса единственной правой почки, киста верхнего полюса правой почки.

В материалах имеется заключение специалиста №89/2024 от 27.10.2024, по которому сделаны выводы, что состояние пациента, результаты лабораторных данных, клинические показания однозначно свидетельствуют о том, что больной нуждается в процедуре гемодиализа для стабилизации состояния и уменьшения токсической нагрузки на организм. Согласно Перечню заболеваний у ФИО1 заболевание, которое относится к «Болезни почек и мочевыводящих путей с хронической почечной недостаточностью в терминальной стадии либо в стадии, требующей проведения регулярной экстракорпоральной детоксикации». Суд данное заключение во внимание не принял и отказал в ходатайстве о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, необоснованно принял во внимание заключение врачебной комиссии №6 от 19.12.2024.

Просит постановление отменить, материалы направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу адвоката Грачевой Л.А. прокурором по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4 поданы возражения, в которых он полагает, что постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, он ничего не слышал из-за плохого качества ВКС, о чем сообщал неоднократно председательствующему. Данные замечания председательствующим оставлены без внимания, соответственно, он не мог услышать пояснения допрошенных лиц, задать им вопросы и высказать свою позицию. Суд принял во внимание лишь мнение прокурора, ложную точку зрения некомпетентных врачей ФКЛПУ КТБ-1 и СИЗО-1, которые не являются специалистами в области его заболевания, а также принял во внимание фальсифицированное заключение врачебной комиссии №6 от 19.12.2024.

Просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отклонены замечания осужденного ФИО1, поданные на протокол судебного заседания от 

<

дата>.

В апелляционной жалобе на данное постановление осужденный ФИО1, отмечая, что действия суда по отклонению замечаний на протокол судебного заседания, совершены с целью воспрепятствования суду апелляционной инстанции установить нарушения норм УПК РФ, допущенных в ходе рассмотрения ходатайства, просит постановление отменить, удостоверить правильность принесенных им замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью, установлен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года N8 по смыслу ч.2 ст.81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 не страдает заболеванием, которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" /далее Перечень/.

Как правильно учтено судом на основании исследованных материалов, пояснений в судебном заседании врачей ФИО8, ФИО9, ФИО1 не имеет заболевания, включенного в Перечень. Необходимое лечение ФИО1 получает, в посторонней помощи не нуждается, по состоянию здоровья может содержаться в исправительных учреждениях на общих основаниях.

Само по себе наличие заболевания у ФИО1, на которые ссылаются осуждённый и адвокат, не опровергает верный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку указанная болезнь возникла у него до осуждения, как указано выше в Перечень не входит, а состояние ФИО1, исходя из показаний врачей ФИО8 и ФИО9, является близким к удовлетворительному, от предложенных операций и лечения осужденный ФИО1 отказывается. 

Медицинское заключение специальной медицинской комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N54, оценено судом верно, а также приняты во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

В состав комиссии входили специалисты, имеющие необходимую квалификацию для постановки диагнозов, осужденный был обследован в установленном порядке, результаты обследования и выводы приведены в заключении. Вопреки доводам осужденного и адвоката оснований ставить под сомнение квалификацию, компетенцию и профессиональный уровень членов специальной медицинской комиссии у суда апелляционной инстанции не имеется. Порядок проведения медицинского освидетельствования соблюден. В судебном заседании допрошены врачи ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили результаты медицинского обследования осужденного.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, представленное адвокатом заключение специалиста №89/2024 от 27.10.2024 года, мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции защиты, оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования осужденного, в том числе в медицинских организациях, не относящихся к ведению ФСИН России, с учетом предоставленных данных о состоянии его здоровья, у суда первой инстанции, и в настоящее время у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных об ухудшении состояния здоровья ФИО1 не зафиксировано ни в медицинском заключении, ни в иных документах в период после медицинского освидетельствования осужденного, а также стороной защиты суду не представлено.

Доводы осужденного и его адвоката о невозможности получения надлежащей медицинской помощи в условиях отбывания наказания, о возможном ухудшении его состояния, несостоятельны и не подтверждаются представленными суду материалами.

Ходатайство адвоката в интересах осужденного судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении осужденного ФИО1 от наказания в связи с болезнью. 

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было нарушено право на защиту, а также право на участие осужденного в судебном заседании не имеется, поскольку защитником в лице адвоката он был обеспечен, участие осужденного судом обеспечено посредством видео-конференц-связи, при этом из содержания аудиозаписи судебного заседания, следует, что осужденный отвечал на поставленные ему вопросы, делал замечания, следовательно, принимал участие в рассмотрении, доведя свою позицию до суда в полном объеме, об отложении процесса не ходатайствовал. 

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Несогласие осужденного и адвоката с мотивами, приведенными в постановлении суда, основанием для отмены постановления не является. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Разрешая апелляционную жалобу осужденного на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает ее необоснованной. 

Статья 259 УПК РФ закрепляет общие требования к ведению протокола судебного заседания и его содержанию, в том числе устанавливает, что в нем должны быть отражены подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол. 

Протокол судебного заседания, имеющийся в данном материале, указанным требованиям соответствует - в нем достоверно и подробно изложены показания допрошенных лиц, заданные им вопросы, заявленные сторонами ходатайства и т.д. суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, однако не является его стенограммой. Ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколе судебного заседания, удостоверенного подписью судьи и помощника, данных, оснований не имеется, в протоколе отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью.

Несогласие осужденного с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не влечет признания судебного решения незаконным, поскольку судом соблюдены сроки, процедура и порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

При таких данных принятые судом решения являются законными и обоснованными. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Грачевой Л.А. – без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановления суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна Сакович С.С.