Судья ...........6 Дело ........

........

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........5 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... ...........5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с уничтожением алкогольной продукцией согласно протоколу изъятия вещей и документов ........ от ...........

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился ...........5 и представитель департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края по доверенности ...........3, иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, просившую оставить постановление суда без изменения, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из пп. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящей статьи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в указанной системе.

В пункте 1 статьи 26 Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ указано, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе прочего, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного закона, либо с маркировкой поддельными марками.

При этом в силу статьи 2 Закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона.

Как следует из материалов дела, .......... в .........., в ходе проведения контрольной закупки, согласованной с прокуратурой Краснодарского края, на основании решения заместителя руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края о проведении контрольной закупки от .......... ........, в организации розничной торговли (магазин ...........7 расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащей главе ...........8 было установлено, что в реализации находилась алкогольная продукция без маркировки федеральными специальными марками, что является нарушением установленного порядка, а именно:

коньяк в ассортименте, крепостью 42,0%, в деревянных бочонках объемом 10 л., без маркировки установленного образца, в количестве 2 шт.,

коньяк, крепостью 42,0%, в бутылке (ПЭТ), объемом 1л., без маркировки установленного образца, в количестве 1 шт.,

вино в ассортименте, объемом 5 л, крепостью 10-12%, в емкости объемом 5 л., без маркировки установленного образца, в количестве 7 шт.,

вино красное «Без названия», в бутылке (ПЭТ), объемом 1,5 л., дата розлива отсутствует, крепость не указана, производитель отсутствует, федеральная специальная марка отсутствует, в количестве 1 шт.;

вино в ассортименте «Без названия», в бутылке (ПЭТ), объемом 1 л., дата розлива отсутствует, крепость не указана, производитель отсутствует, федеральная специальная марка отсутствует, в количестве 7 шт.;

напиток спиртной «Чача», в бутылке (ПЭТ), объемом 1 л., дата розлива отсутствует, крепостью не указана, производитель отсутствует, федеральная специальная марка отсутствует, в количестве 15 шт.

В целях выяснения всех обстоятельств дела проведена экспертиза содержимого упаковок указанной продукции (протокол о взятии проб и образцов по делу об административном правонарушении ........ от ..........).

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» НИИ Биотехнологии и сертификации пищевой продукции Испытательной лаборатории «Центр качества пищевой продукции».

По результатам проведенных испытательной лабораторией «центра качества пищевой продукции» Куб ГАУ исследований получены протоколы испытаний ........ от .........., все образцы, подвергнутые испытаниям, являются спиртосодержащей жидкостью.

По факту оборота алкогольной продукции без маркировки, в отношении главы ...........9. .......... составлен протокол ........ об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Федеральным законом от 3 февраля 2025 года № 1-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ внесены изменения в части наказания, с указанием о наложении административного штрафа на граждан в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц- от трех тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от одного миллиона до одного миллиона пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Однако из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено .........., то есть до вступления в силу вышеуказанного закона.

Кроме того, в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст.28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Из материалов дела следует, что административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 2 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1 - 5 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

Однако судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, решение судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, составляет 1 год со дня выявления правонарушения.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с .......... и истек – ...........

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

жалобу ...........5 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении ...........5 – прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.Л. Талинский