РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 18 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием помощника прокурора Никольского Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/17 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, распоряжения об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что она с 01 июля 2015 года по трудовому договору /номер/ работала в должности старшего инспектора отдела по надзору №1 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области. Распоряжением Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 02 февраля 2017 года /номер/ она уволена с вышеуказанной должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Полагает незаконным ее увольнение, поскольку за весь период работы в органах Гостехнадзора она добросовестно выполняла свои обязанности, имела поощрения по работе, грамоты, благодарственные письма. С сентября 2016 года по непонятным причинам руководство начало предвзято к ней относиться. Истица полагает необходимым признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 06 октября 2016 года /номер/, распоряжения об увольнении от 02 февраля 2017 года /номер/ незаконными, восстановив ее на работе, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года между Министром сельского хозяйства и продовольствия Московской области и ФИО1 заключен трудовой договор /номер/, на основании которого ФИО1 была принята на должность старшего инспектора отдела по надзору №1 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

В этот же день ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом /номер/ от 06 октября 2016 года за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

При этом суд, исходя из заявления представителя ответчика о применении к требованиям истца положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ о сроке на обращение в суд, приходит к выводу о пропуске истицей установленного законом срока для обжалования наложенного на нее дисциплинарного взыскания, предшествующего увольнению. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истицей суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд по дисциплинарному взысканию, предшествующему ее увольнению, суду не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от 06 октября 2016 года /номер/ не имеется.

Распоряжением Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 02 февраля 2017 года /номер/, с которым ФИО1 ознакомлена 20 февраля 2017 года, расторгнут трудовой договор от 01июля 2015 года /номер/, ФИО1 уволена с должности старшего инспектора отдела по надзору №1 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Основание увольнения послужили служебная записка заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 30 января 2017 года, объяснительные ФИО1 от 12 января 2017 года и 17 января 2017 года, служебная записка начальника Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники от 10 января 2017 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания /номер/ от 06 октября 2016 года.

Поводом к увольнению истицы послужило то обстоятельство, что истицей были нарушены свои трудовые обязанности, выразившиеся в нарушении п. 2.10, 2.24, 2.30, 4.1-4.7 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16 января 1995 года, а также п. 23.3.2 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, утвержденного распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 25 июня 2015 года /номер/, выразившиеся в осуществлении регистрационных действий в отношении самоходных машин по заявлениям лиц, не имевших соответствующих полномочий, а также при отсутствии необходимых документов (полисов ОСАГО); не выдачи государственного регистрационного знака «Транзит» при снятии самоходных машин с учета (44 факта); осуществления регистрационных действий по снятию машин с учета без уплаты заявителями государственной пошлины (4 факта); не составления протокола об административном правонарушении при наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении (1 факт).

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что при вынесении распоряжения Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 02 февраля 2017 года /номер/ об увольнении ФИО1, все предусмотренные законом требования, устанавливающие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности были ответчиком в полной мере соблюдены.

Доводы истицы о том, что она не отвечала за правильность оформления всех документов, судом не принимаются, поскольку они не соответствуют разделу 3 должностных обязанностей истицы.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от 06 октября 2016 года /номер/, распоряжения об увольнении от 02 февраля 2017 года /номер/; о восстановлении на работе в должности старшего инспектора отдела по надзору №1 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере /сумма/, компенсации морального вреда в размере /сумма/, судебных расходов в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.