Дело № 2-10/2025 (№2-516/2024) 

УИД 22RS0004-01-2024-000741-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика 436 066 руб. в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 9 000 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 561 руб.

В обоснование иска истец указал, что 08.08.2024 в 15 час. 15 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хино Рейнджер, государственный регистрационный номер №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО4 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. У ответчика на дату ДТП отсутствовал страховой полис. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №. МЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 436 066 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 139 782,80 руб. Добровольно возместить ущерб и иные расходы ответчик отказался.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на необоснованное завышение размера ущерба.

Истец ФИО4, представители третьих лиц АО «ГСК Югория», АО «ГСК Югория» в лице Новосибирского филиала в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке сторон. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба от ДТП юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец понес убытки, ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.08.2024 в 15 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством Хино Рейнджер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.8.5. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из объяснения ФИО4 от 08.08.2024 следует, что 08.08.2024 в 15 час. 15 мин. он управлял автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе нечетной стороны 

<

адрес>, попутно по правой полосе на расстоянии около 5 метров впереди двигался автомобиль Хино Рейнджер, государственный регистрационный знак №, который на перекрестке с 

<

адрес> начал притормаживать (увидел его стоп-сигналы), и внезапно начал поворачивать налево с выездом на его полосу движения, он попытался уйти левее, но так как был уже на пол корпуса впереди, столкновения избежать не удалось, он, проехав несколько метров, остановился на своей (левой) полосе движения за перекрестком.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2024, в результате ДТП в автомобиле «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, повреждены: дверь передняя правая, дверь задняя правая с молдингом, наружная ручка с молдингом стекла, колесо заднее правое, крыло заднее правое, бампер задний справа с молдингом и фартуком, блок-фонарь задний правый, возможны скрытые повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами административного дела. 

Собственником автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Хино Рейнджер, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО2 08.08.2024 в момент столкновения с автомобилем ФИО4, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.01.2021. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства, застрахована не была.

В действиях ФИО4 нарушений правил дорожного движения установлено не было. 

Согласно экспертного заключения №А/24 от 05.02.2025, проведенного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Премио», регистрационный номер №, на дату совершения ДТП (08.08.2024) составила: с учетом износа 142 200 рублей; без учета износа 433 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, при этом выводы заключения ответчиками не оспариваются.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела противоправного завладения источником повышенной опасности – автомобилем Хино Рейнджер, государственный регистрационный знак № со стороны ФИО2 установлено не было. Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 24.09.2024, собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО3, что также не опровергается самим ответчиком.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется, учитывая, что ответственность в данном случае несет собственник транспортного средства.

Таким образом, с владельца источника повышенной опасности автомобиля Хино Рейнджер, государственный регистрационный знак № ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что истец ФИО4 в случае удовлетворения исковых требований может таким образом обогатиться, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта, проведенного по ходатайству ответчика ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленных истцом ФИО4 письменных материалов, им понесены расходы по производству оценочных работ в размере 9 000 руб., что подтверждается экспертным заключением №.МЮ от 23.08.2024 и приходным ордером № на сумму 9 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., что подтверждается приходным ордером № от 08.08.2024, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являются убытками истца, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 расходы, понесенные истцом по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7561 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 433 400 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб.; оплата услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; государственная пошлина в размере 7561 руб., всего в размере 452 961 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 21.03.2025 г.