Дело № 1-281/2023 

УИД 75RS0008-01-2023-001562-16

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 19 декабря 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Серова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шиц С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой;

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме № по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества предложила ФИО2 совершить хищение электрических инструментов, принадлежащих Потерпевший №1, на что ФИО2 дала свое согласие, тем самым ФИО1 вступила в преступный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, предварительно не договариваясь о распределении ролей.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО3 в период с 12 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, ФИО2 из холодильника, расположенного в сенях вышеуказанного дома, похитила дрель марки «Ритм», лобзик, тем временем ФИО1 похитила со шкафа, расположенного в зальной комнате вышеуказанного дома, болгарку российского производства, тем самым ФИО1 и ФИО2 похитили дрель марки «Ритм» стоимостью 4000 рублей, болгарку российского производства стоимостью 3000 рублей, лобзик стоимостью 2000 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. 

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, каждая в отдельности, полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение ФИО1, ФИО2 понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. 

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1, ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитниками. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, каждая в отдельности, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитники – адвокаты Серов М.А., Шиц С.М. поддержали ходатайство своих подзащитных и пояснили, что подзащитные заявили указанное ходатайство добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник Борзинского межрайонного прокурора Цыбускина К.А. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО12 также не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками, в соответствии с порядком, установленным ст. 315 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо предъявленного обвинения, подтверждают фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семей, требования ст.ст. 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1, ФИО2, на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимых, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Изучая личность подсудимых ФИО1, ФИО2, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении обеих подсудимых, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение ими извинений потерпевшему, их первое привлечение к уголовной ответственности; состояние здоровья подсудимой ФИО1 и предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему подсудимыми ФИО1, ФИО2 денежными средствами в сумме 4500 рублей каждая.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной совершения общеопасных действий подсудимыми, повлекло снижение внутреннего контроля над собой, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимыми в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Исходя из указанных норм, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

В данном случае, обсуждая заявленное ходатайство потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76 УК для его удовлетворения, поскольку подсудимыми совершено преступление при отягчающем наказание обстоятельстве, обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, а также личность, каждой в отдельности, подсудимой, ведущих асоциальный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности совершенного ими деяния, подсудимые, находясь обе в трудоспособном возрасте, не работают, имеют детей, в отношении которых лишены родительских прав.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о повышенной социальной опасности подсудимых, в связи с чем, суд полагает необходимым в целях воспитательного и превентивного эффекта, а также восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых назначить им наказание, а решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в данном случае, будет являться нецелесообразным.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по делу, личности виновных, степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия каждой при совершении преступления в группе, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2, может быть достигнуто посредством назначения им наказания в виде обязательных работ в соответствии со статьей 49 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых, сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 340 (трёхсот сорока) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 360 (трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства - договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова