Уголовное дело № 1-429/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ильющенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

В неустановленный следствием день в октябре 2016 года в дневное время ФИО1, находясь в помещении автосервиса «МастерАвто», расположенного по адресу: ул. Магнитная, 109/3 в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, узнал о намерении Потерпевший №1 приобрести двигатель для автомобиля «Пежо», у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств последнего путем обмана. 27 октября 2016 года в дневное время ФИО1, реализуя задуманное, пообещал Потерпевший №1 поставить двигатель в течение двух недель и убедил последнего передать ему денежные средства в сумме 84000 рублей для последующего заказа указанного двигателя. 28 октября 2016 года в дневное время Потерпевший №1, находясь в помещении автосервиса «МастерАвто», расположенном по адресу: ул. Магнитная, 109/3 в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, передал ФИО1 денежные средства в сумме 84000 рублей, в счет оплаты за двигатель, которые ФИО1 похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 84000 рублей, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имуществапутем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

06 декабря 2016 года в дневное время ФИО1, находясь в помещении автосервиса «МастерАвто», расположенного по адресу: ул. Магнитная, 109/3 в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, узнал о намерении Потерпевший №2 приобрести двигатель для автомобиля «Хендэ», у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. 11 декабря 2016 года в дневное время ФИО1, реализуя задуманное, согласно достигнутой устной договоренности пообещал Потерпевший №2 поставить двигатель в течение трех дней и убедил последнею передать ему денежные средства в сумме 80000 рублей, для последующего заказа указанного двигателя. 12 декабря 2016 года в дневное время Потерпевший №2, находясь в помещении автосервиса «МастерАвто», расположенном по адресу: ул. Магнитная, 109/3 в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, передала ФИО1 денежные средства в сумме 80000 рублей, в счет оплаты за двигатель, которые ФИО1, похитил, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 80000 рублей, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. 

Защитник Романова Н.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 по двум преступлениям суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба обоим потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неблагоприятное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит. 

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Освободить потерпевшего Потерпевший №1 от хранения вещественного доказательства – товарного чека 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, освободить потерпевшую Потерпевший №2 от хранения вещественного доказательства – товарного чека 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Заявленный в судебном заседании гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещения материального ущерба 64000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 11000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, так как именно на эту сумму они обоснованы, доказаны соответствующими документами, и признаны подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы по каждому из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком три года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ФИО1 испытательного срока в три года. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления вышеуказанных органов, находиться на месту проживания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить потерпевшего Потерпевший №1 от хранения вещественного доказательства – товарного чека 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, освободить потерпевшую Потерпевший №2 от хранения вещественного доказательства – товарного чека 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 64000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 11000 рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 18 июля 2017 года.