Судья Балашов М.Ю. дело № 22-4703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Мелентьевой В.А.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Осужденного СНН

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. на приговор Ейского городского суда от 

<

Дата>, которым

СНН

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав объяснения адвоката Гапеевой Е.П. и осужденного СНН по доводам жалобы о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, мнение прокурора 

<

 Ф.И.О. >4 об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

приговором суда СНН признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. в защиту интересов осужденного СНН просит прекратить уголовное преследование по ст. 264.1 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что ранее СНН к уголовной ответственности не привлекался, преступление, за которое он осужден, отнесено к категории небольшой тяжести, вину признал полностью в содеянном раскаялся, с целью загладить причиненный преступлением вред, СНН произведено денежное пожертвование в размере 10000 рублей в МБДОУ ДСКВ 

<

№..> 

<

Адрес...>.

Возражения на апелляционную жалобу не при носились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, которым согласился СНН, подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке согласно ст. 316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, исследовав все обстоятельства, имеющие значение по данному делу и характеризующие данные.

Из протокола судебного заседания следует, что СНН вину в совершенном преступлении признал полностью, после проведения консультации с защитником, он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Доказательства, положенные в основу осуждения СНН собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.

Действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из приговора суда видно, что наказание СНН назначено с учетом содеянного, данных о личности, положительной характеристики по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих детей, наличия грамоты за участие в проведении Олимпиады, оказание добровольной материальной помощи муниципальному детскому саду. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 60-62 УК РФ, положениям уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения к СНН ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката об освобождении СНН от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29.11.2016 года) « О применении судами законодательства, регламентирующго основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», основанием освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, следует считать такую фактическую ситуацию, которая свидетельствует о том, что гражданин, совершивший впервые преступление небольшой или средней тяжести, но впоследствии возместивший ущерб или иным образом загладивший причиненный им вред, способен исправиться (и благодаря этому не совершать более преступлений) с помощью применения к нему такой меры уголовно-правового характера, как судебный штраф, не связанный с государственным осуждением и не рассматриваемый в качестве вида уголовного наказания. 

При установлении оснований освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа учитываются не только перечисленные в ст. 76.2 УК РФ условия, но и иные обстоятельства дела, причины совершения преступления, характеристика личности виновного, его отношение к совершенному деянию.

Из материалов дела усматривается, что СНН постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№..> 

<

Адрес...> от 

<

Дата> был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 20 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата>. Административные наказания исполнены 

<

Дата>. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которому СНН считается подвергнутым данному наказанию на 

<

Дата>, не истек. 

Согласно приговору суда от 

<

Дата>, примерно в 23 часа 15 минут СНН управлял автомобилем ВАЗ 211440 г/н 

<

№..> рег. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, СНН, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал и достоверно зная, что при повторном нарушении Правил дорожного движения, он может быть подвергнут уголовной ответственности, тем не менее совершил аналогичное правонарушение, которое законодателем квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ.

Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Судом первой инстанции в полной мере учтены требования и принципы уголовного закона при назначении наказания СНН и с учетом вышеуказанных обстоятельств, назначено справедливое наказание, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к СНН положений ст. 76.2 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года в отношении СНН оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий