Гражданское дело № 2-1074/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 05 октября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Барнаковской Ю.В., при участии 

представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио г/н (...) на основании свидетельства о регистрации (...) (...). 08.04.2018 года в 10 час. 15 мин. в 

<

...> Б.Г.Г., управляя автомобилем Niccan Сиbе г/н (...) выезжая задним ходом с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Киа Рио г/н (...) под управлением Б.А.М., двигавшемуся по проезжей части дороги и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио г/н (...) причинены механические повреждения. Вина водителя Б.Г.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N (...) от 08.06.2018 года. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в САО «ВСК» согласно страхового полиса серия (...). 20.06.2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК», предоставив документы предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль ФИО1 осмотрен экспертом страховой компании САО «ВСК». В нарушении п.21. ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» в течение 20-ти дневного срока, САО «ВСК» страховое возмещение не выплатил и направление на ремонт на СТОА ФИО1 не вручил. 

Так как САО «ВСК» страховое возмещение не произвел и не выдал направление на ремонт ФИО1, для определения размера причиненного ущерба, обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключения, которого (...) от 05.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н (...) с учетом износа составляет 79 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11 300 рублей. ФИО1 понесла расходы на проведение и изготовление независимой экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. О времени и месте проведения осмотра автомобиля ФИО1 независимым экспертом ответчик САО «ВСК» был уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией. 25.07.2018 года ответчику САО «ВСК» была вручена претензия и подлинник экспертного заключения (...) от 05.07.2018 года. САО «ВСК» доплату страхового возмещения не произвел. В указанные законом сроки ответчик САО «ВСК» страховую выплату в полном объеме не произвел. Страховая выплата в полном объеме ответчиком САО «ВСК» не произведена. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией, поскольку в данном случае стоимость услуг оценщика являются для истца убытками и подлежат возмещению в качестве судебных издержек, так как истец при обращении в суд обязан был определить сумму ущерба. Истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с 11.07.2018 г. по день вынесения решения судом с суммы 91 000 рублей. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 91 000 (91 000 сумма ко взысканию согласно отчета об оценке)*1 %* (количество дней просрочки) = рублей (сумма неустойки). Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил права потребителя. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, поскольку вследствие нарушения прав ответчиком истец вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей оплачены нотариальные расходы в размере 2 530 рублей, расходы за телеграф в размере 268 рублей. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 101 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость расходов на телеграф в сумме 268 рублей, стоимость расходов на нотариальные услуги в размере 2530 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку за период с 11.07.2018 г. по день вынесения решения судом.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие, суду не представлены. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании уточнила исковые требования. Учитывая вывод судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 86913 рублей; штраф в размере 43457 рублей; расходы за телеграф в сумме 268 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 530 рублей; юридические услуги в сумме 5 000 рублей; стоимость независимой экспертизы в сумме 9000 рублей; неустойку за период с 10.07.2018 года по 05.10.2018 года за 77 дней с суммы 86913 рублей в сумме 66990 рублей.

От представителя ответчика от САО «ВСК» в материалах дела имеются возражения относительно исковых требований, согласно которым представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа и представительских расходов. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика от САО «ВСК».

В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08.04.2018 года в 10 час. 15 мин. в 

<

...> Б.Г.Г., управляя автомобилем Niccan Сиbе г/н (...) выезжая задним ходом с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Киа Рио г/н (...) под управлением Б.А.М., двигавшемуся по проезжей части дороги и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио г/н (...) причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан Б.Г.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 года (л.д. 4). 

Автомобиль Киа Рио, г.н.з. М 537 ТМ 123 RUS, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5). 

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Niccan Сиbе г/н (...) принадлежит на праве собственности Б.Г.Г., что подтверждено сведениями из постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, что так же подтверждено сведениями из постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 года (л.д. 4). 

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2017 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 29.12.2017.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 29.12.2017) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями положений ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 20.06.2018 года ФИО1 обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией (л.д.45).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 20.06.2018 года истец предоставил транспортное средство на осмотр, САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства (л.д. 63,64). Транспортное средство истца дополнительно осмотрено 04.07.2018 года (л.д.66,67). 

Согласно представленным возражениям ответчика САО «ВСК» 30.06.2018 года, посредством почтовой связи, направил истцу ФИО1 по адресу 

<

...>, направление на ремонт (...) от 28.06.2018 года (л.д. 68-70). Так же истцу направлена телеграмма, согласно которой ФИО1 необходимо предоставить транспортное средство на СТО ООО «Фаворит» (л.д. 71). Оригинал направления на ремонт (...) от 28.06.2018 года (л.д. 68-70) и подтверждение о вручении истцу направления на ремонт суду не представлено. 

Сведений о том, что истец ФИО1 получила направление на ремонт и телеграмму представителем ответчика САО «ВСК» суду не представлено, оригиналы документов, почтовые уведомлении о вручении направления на ремонт на СТО ООО «Фаворит» не представлено, сведений о достигнутом соглашении по сроку ремонта, о полной стоимости ремонта и возможной доплате суду также не представлены.

С учетом выше изложенного суд делает вывод что, страховщиком в установленные сроки не было выдано истцу ни направление на ремонт, ни страховая выплата.

В связи с чем, ФИО1 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению (...) от 05.07.2018 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России (...)-П от 19.09.2014 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 79 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11 300 рублей (л.д. 8-42). За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 9 000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 43). 

О времени и месте проведения осмотра автомобиля ФИО1 независимым экспертом ответчик САО «ВСК» уведомлен надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией (л.д. 46,47).

25.07.2018 года ответчику САО «ВСК» вручена претензия и подлинник экспертного заключения (...) от 05.07.2018 года (л.д. 44).

Судом установлено, что согласно, представленного ответа САО «ВСК» от 02.08.2018 года, проверив представленные документы, предлагает истцу предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 309, 314, 333, 929, 931 ГК РФ и ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что направление на ремонт в 20-ти дневный срок не выдано, отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 20.09.2018 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебной экспертной организации ИП ФИО4

Согласно заключения судебного эксперта ИП ФИО4 (...)/СС/235 от 28.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.н.з. М537ТМ 123 RUS, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 08.04.2018года 76100,00 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 10813,38 рублей. Заключение произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся обязательной к применению согласно Положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 28.09.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежных средств в сумме 86913 рублей в счет оплаты страхового возмещения. 

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 9 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму. 

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15.1. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Предусмотренные настоящим п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Аналогичная норма изложена в п. 4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, размер которой составляет: неустойка за период с 10.07.2018 года по 05.10.2018 года с суммы 86913 рублей в сумме 66923,01 рубль.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (86913 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки - 66923,01 рубль до 43000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 43456,5 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 350 рублей; расходы на телеграф в сумме 268 рублей, что подтверждено материалами дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как обосновано расходованы и документально подтверждены.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2807,39 рублей, исходя из цены иска в 86913 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 86913 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 43456 (сорок три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 5 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 (девять тысяч) в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы: 5 000 (пять тысяч) рублей - юридические услуги и услуги представителя; 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей - услуги нотариуса; 268 (двести шестьдесят восемь) рублей - услуги телеграфа.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 39 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

согласованно

Председательствующий-