№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 21 октября 2020 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Вагиной Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего кондуктором ООО «А-Транс», регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в угоне, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов дата ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, решил неправомерно завладеть автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «К802СТ/196», принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, дата в период с 02 часов до 03 часов, ФИО1, взяв на полке шкафа в комнате указанной выше квартиры ключ от замка зажигания автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «К802СТ/196», вышел из квартиры, подошел к указанному автомобилю, находящемуся возле подъезда 

<

адрес>, где, не имея разрешения собственника на право управления автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, открыв имеющимся ключом дверь автомобиля, проник в салон, где сев за руль, запустил имеющимся ключом двигатель и начал движение на автомобиле по улицам г. Березовского Свердловской области, однако, двигаясь по автодороге Екатеринбург – Реж – Алапаевск, 28 км, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд транспортного средства с проезжей части вправо в кювет с последующим опрокидыванием, повредив автомобиль Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что примирилась с подсудимым, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник с ходатайством потерпевшей согласны, просили уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как имеются основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ущерб возмещен путем принесения подсудимым извинений, возврата имущества, а также достижения соглашения о порядке возмещения денежных средств подсудимым, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, между ними достигнуто примирение.

Судом установлено, что ФИО1 не женат, детей не имеет, из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 173), по месту учебы характеризовался удовлетворительно (л.д. 175), неоднократно поощрялся грамотами за спортивные достижения (л.д. 181-190), по месту работы зарекомендовал себя положительно как доброжелательный и бесконфликтный работник (л.д.180), не судим (л.д. 165), привлекался к административной ответственности (л.д.168).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 170, 172). Согласно заключению комиссии экспертов № от дата ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния и настоящее время в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Основываясь на материалах уголовного дела, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является добровольным и осознанным, подсудимый не возражает против прекращения настоящего уголовного дела по указанному основанию, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «К802СТ/196» надлежит оставить у собственника Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мирошниченко Артёма ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежнюю.

Вещественное доказательство: «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «К802СТ/196» оставить собственнику Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А.Чечулина