Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ссылаясь на то, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу №2-728/2016 от 30.06.2016г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.09.2016г., с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 41 103,46 руб., штраф в размере 10 275,86 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 41 103,46 руб. за период с 10.02.2015г. по 30.06.2016г. (день рассмотрения дела судом) в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Фактически недоплаченная страховая выплата поступила на счет истца 30.12.2016г. в связи с чем, на основании Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) за период с 10.02.2016г. по 29.12.2016г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 18 400 руб. (расходы на эвакуатор в размере 17 400 руб. и по составлению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 руб.), поскольку на данную сумму страховой выплаты неустойка не выплачена ответчиком в добровольном порядке. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признает, поскольку вышеуказанным решением с ответчика уже взысканы неустойка и штраф. Своим правом для уточнения иска истец не воспользовался. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, у истца не имелось законных оснований для обращения в суд с повторным иском. Просил суд применить ст.333 ГК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23001 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу №2-728/2016 от 30.06.2016г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.09.2016г., с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 144 779,32 руб., из них недоплаченное страховое возмещение в размере 41 103,46 руб.; штраф в размере 10 275,86 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.02.2015г. по 30.06.2016г. (день рассмотрения дела судом) в размере 30 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17 400 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 присужденные на основании вышеуказанного решения денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Из представленной истцом заверенной копии вышеуказанного решения суда и документов, приложенных к исковом заявлению, следует, что при расчете неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ее размер определялся исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 41 103,46 руб., который установлен в ходе судебной экспертизы. 

Так, под страховой выплатой, согласно содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 разъяснений, понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в соответствии с п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, на расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 17 400 руб., подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, которая ранее не взыскивалась с ответчика.

В связи с чем, ответчик был обязан выплатить истцу неустойку до дня фактического исполнения своих обязательств по договору в добровольном (досудебном) порядке.

Расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 000 руб. суд считает относящимися к судебным издержкам. В связи с чем, на данную сумму не подлежит начисление неустойки.

Следовательно, ответчик был обязан выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 56 376 руб., из расчета (17 400 руб. х 1%) х 324 дня (с 10.02.2016г. по 29.12.2016г.), где 17 400 руб.- ранее выплаченная страховая выплата по компенсации расходов истца за эвакуатор, 1% - размер неустойки, 324 дня – период просрочки уплаты страхового возмещения. Указанный расчет не оспорен ответчиком в связи с чем, принимается судом.

В своих возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения и размер неустойки за несоблюдение срока ее выплаты, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки – до 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.66 Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу №2-728/2016 от 30.06.2016г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с суммы страховой выплаты в размере 17 400 руб. не взыскивался, суд считает необходимым взыскать его с ответчика в пользу истца в сумме 8 700 руб. (17 400 руб./2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, ответчик обязан компенсировать в разумных пределах истцу расходы на оплату подготовки претензии в сумме и за подготовку искового заявления и его поддержание в суде размере 5 000 руб., изготовление нотариальной доверенности 1 600руб. и направление телеграмм в размере 292руб. 11коп., так как они документально подтверждены. 

В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход государства от удовлетворенной части исковых требований (30 000руб. неустойка + 8 700руб. штраф) в размере 1 361руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 8 700 рублей, а также судебные расходы в размере 6 892 рубля 11 копеек, а всего взыскать 45 592 рубля 11 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1 361 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев