Дело №12-210/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

12 декабря 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Размахниной А.Р., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление №... от 07.11.2017г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю А.Я.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю А.Я.А. №... от 07.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В заявлении (жалобе), поданной в суд, ФИО1 просит об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, при этом указывая на незаконность привлечения его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что у него отсутствовала возможность остановиться перед стоп-линией на перекрестке без применения экстренного торможения, в связи с чем он, в соответствии с правилами дорожного движения, продолжил движение с завершением проезда перекрестка.

Инспектор группы по ЦАФАП ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В данном случае ФИО1 не оспаривает, что в момент фиксации нарушения он управлял указанным выше транспортным средством, фактически указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, эти доводы не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АПК "ВОКОРД-ТРАФИК Т» (сертификат АПМ №...), которое допущено к применению на территории Российской Федерации. 

Как следует из представленной видеозаписи, транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по направлению к перекрестку при мигающем сигнале дополнительной секции светофора. При подъезде ФИО1 к перекрестку мигающий сигнал светофора перестал работать и сменился на запрещающий сигнал светофора, однако, ФИО1 продолжил движение с выездом на перекресток и его проездом. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено доказательств, дающих основание полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

В данном случае ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающей зеленой стрелки на дополнительной секции светофора, предупреждающей об истечении времени ее действия, ФИО1 следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако заявителем таких мер принято не было, что привело к нарушению Правил дорожного движения.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 имел возможность, с учетом времени мигающей дополнительной секции светофора и скорости движения автомобиля, принять меры к остановке транспортного средства без применения экстренного торможения.

Указанного ФИО1 не исполнено, что и явилось следствием нарушения Правил дорожного движения. 

С учетом указанного судья полагает, что при вынесении инспектором постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на владельца транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а :

Постановление №... от 07.11.2017г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю А.Я.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней со дня его вручения.

С у д ь я