Дело №2-810/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 10 июля 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.

при секретаре Стенькиной Р.И.

с участием в деле:

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности ФИО1

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа по тем основаниям, что 1 сентября 2016 года между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 63 942 рубля на срок до 1 сентября 2017 года (365 дней) переводом денежных средств на предоплаченную карту без открытия банковского счета «VISA «VIVA деньги», эмитированную РНКО «Платежный Центр (ООО), лицензия Банка России № 3166-К от 01.03.2009г. За пользование суммой займа уплате подлежали проценты в размере 141,620% годовых суммой 90 447 рублей. Ответчиком оплачена суммы по договору в размере 26130 рублей, но в дальнейшем Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере и в срок, предусмотренные договором, не исполняет. Требование о возврате суммы займа с причитающимися процентами заемщиком оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» долг по договору займа сумму основного долга 59 737 рублей, 58 316 рублей 06 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 3 октября 2016 года по 1 июня 2017 года, 1 235 рублей 65 копеек – пени за период со 2 декабря 2016 года по 1 июня 2017 года, 10 207 рублей – упущенная выгода за период со 2 июня 2017 года по 1 сентября 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 рублей 91 копейка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки судку не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. 

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании представитель истца – ООО МФК (ранее МФО) «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности (л.д. 48) ФИО1 исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал и дополнительно объяснил, что на основании внесения изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» реализовано законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида-микрофинансовые компании (далее МФК) и микрокредитные компании (далее МКК), в связи с чем изменено наименований микрофинансовой организации (МКО) на микрофинансовую компанию (МФК). 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с Уставом осуществляет микрофинансовую деятельность (л.д. 38-47).

1 сентября 2016 года между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2, подавшей заявление на предоставление микрозайма, заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ООО МФО (МФК) «Центр Финансовой Поддержки» предоставляет заемщику сумму займа в размере 63 942 рубля под 141,620% годовых на срок до 1 сентября 2017 года (365 дней), а заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором потребительского займа (л.д.9-10). 

ООО МФО (МФК) «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, выполнило, перечислило 1 сентября 2016 года денежные средства на предоплаченную карту «VISA «VIVA Деньги», полученную заемщиком по договору с расчетной небанковской кредитной организацией «Платежный центр» (ООО) (л.д. 12). 

Договором потребительского займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком платежей по 12 867 рублей ежемесячно (пункт 7 договора) (л.д.9).

В соответствии с условиями договора потребительского займа № от 1 сентября 2017 года ФИО2 обязана возвратить ООО МФО (МФК) «Центр Финансовой Поддержки» в срок до 1 сентября 2017 года 154 389 рублей, из них 90 447 проценты за пользование займом и сумма займа- 63 942 руб,, общая задолженность составила 154 389 рублей (л.д. 9-10,16).

3 октября 2016 года, 4 октября 2016 года, 1 ноября 2016 года ФИО2 уплатила ООО МФО(МФК) «Центр Финансовой Поддержки» денежные средства в размере 7880 рублей, денежные средства в размере 5400 рублей и денежные средства в размере 12850 рублей (л.д. 7-8). 

С декабря 2016 года свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, ФИО2 не исполняет, в результате чего образовалась задолженность 59 737 рублей – сумма основного долга, 58 316 рублей 06 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 3 октября 2016 года по 1 июня 2017 года, 1 235 рублей 65 копеек – пени за период со 2 декабря 2016 года по 1 июня 2017 года. 

Требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами (л.д. 19) заемщиком не исполнено, долг остался непогашенным.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части первой статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части первой статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). 

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ микрофинансовые организации, сведения о которых внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций до дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ, признаются микрокредитными компаниями независимо от отсутствия в их наименовании словосочетания «микрофинансовая компания» и обязаны в течение одного года со дня вступления в силу названного Федерального закона привести свое наименование в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательно разделены микрофинансовые организации на два вида-микрофинансовые компании (далее МФК) и микрокредитные компании (далее МКК), в связи с чем изменено наименований микрофинансовой организации (МКО) на микрофинансовую компанию (МФК). 

Согласно части третьей статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью второй статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из положений приведенных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта первого статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценки судом условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2016 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для категории потребительских микрозаймов без обеспечения от 181 дня до 365 дней включительно свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей составляет 155,968% годовых. 

На момент заключения сторонами договора от 1 сентября 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2016 года для категории потребительских микрозаймов без обеспечения от 181 дня до 365 дней включительно свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей составляет 155,968% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)-207,957%годовых.

Расчет процентов за пользование суммой займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» осуществлялся исходя их условий договора из расчета 0,39% в день (141,620% годовых).

Сопоставив величину среднерыночных значений процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, с условиями кредитования в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», суд приходит к выводу о том, что определенный договором размер процентов за пользование суммой займа 141,620% годовых не превышает величину среднерыночных значений таких процентов. 

Таким образом, условия договора потребительского займа, заключенного между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2, отвечают требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера процентов за пользование займом до допускаемого предела не имеется.

В соответствии с пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором потребительского займа, заключенным между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2, условия о размере процентов определены (л.д. 9-10). 

Снижение процентов, определенных договором, до ставки банковского процента (ставки рефинансирования) законом не предусмотрено.

В силу пункта второго статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту первому статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением. 

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора потребительского займа ответчица была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную микрофинансовую организацию. Кроме того, обязательства сторон возникают не из типовой формы договора, а из конкретного договора, заключенного на условиях, определенных сторонами. 

Согласно пункту второму статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору потребительского займа установлен. 

Принимая во внимание, что договором потребительского займа предусмотрено возвращение займа по частям, и поскольку заемщик с декабря 2016 года платежи не осуществляет, у ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» возникло право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору потребительского займа № от 1 сентября 2016 года составляет 129 495 рублей 71 копейка, из них 59 737 рублей – сумма основного долга, 58 316 рублей 06 копеек – проценты за пользование суммой займа, 1 235 рублей 65 копеек – пени за период со 2 декабря 2016 года по 1 июня 2017 года (л.д. 5-6).

Представленный истцом расчет долга по договору потребительского займа судом проверен и признан правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора о размере процентов из расчета 0,39% в день от суммы займа (141,620% годовых), долг рассчитан с учетом произведенного заемщиком платежа в размере 26 130 рублей, уплаченного 3 октября 2016 года, 4 октября 2016 года, 1 ноября 2016 года, ответчиком не оспаривается.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в ненадлежащем исполнении обязательств не установлена. 

Требований о применении последствий нарушения заемщиком обязательств, установленных договором потребительского займа, истцом не заявлено. 

В связи с этим оснований для уменьшения размера ответственности должника не имеется. 

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» долг по договору займа № от 1 сентября 2016 года составляет 119 288 рублей 71 копейка, из них 59 737 рублей – сумма основного долга, 58 316 рублей 06 копеек – проценты за пользование суммой займа, 1235 рублей 65 копеек – пени за период со 2 декабря 2016 года по 1 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 12 договора потребительского займа, заключенного между истцом и ФИО2, предусмотрена следующая ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора:

«За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа (л.д. 10).

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату займа и процентов по нему не исполняются, истцом на сумму долга была начислена неустойка, предусмотренная п. 12 кредитного договора. Расчет неустойки произведен истцом за период со 2 декабря 2016 года по 1 июня 2017 года на сумму просроченной задолженности ответчика из расчета 20% годовых с суммы просроченного платежа. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за указанный период и неуплаченной ответчиком, составила 1 235 рублей 65 копеек (л.д. 5-6,10). Указанный расчет проверен судом, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, ответчиком не оспаривается.

Рассматривая требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании упущенной выгоды за период со 2 июня 2017 года по 1 сентября 2017 года в размере 10 207 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт наличия убытков, их размер и причинную связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истца, обратившегося в суд с иском об их возмещении.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отказывая в иске в части взыскания упущенной выгоды, суд исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия упущенной выгоды.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего. 

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3789 рублей 91 копейку, исходя из суммы заявленных исковых требований – 129 495 рублей 71 копейка (л.д. 1,2).

Поскольку иск удовлетворен в сумме 119 288 рублей 71 копейки, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей, согласно следующему расчету: (119288 рублей 71 копеек– 100 000 рублей х 2% + 3200 рублей). 

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» долг по договору займа № от 1 сентября 2016 года в сумме 119 288 рублей 71 копейка, в том числе 59737 рублей – сумма основного долга, 58 316 рублей 06 копеек – проценты за пользование суммой займа, 1 235 рублей 65 копеек – пени за период со 2 декабря 2016 года по 1 июня 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 рублей, а всего 122 874 рубля 71 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Финансовой Поддержки» упущенной выгоды по договору займа № от 1 сентября 2016 года за период со 2 июня 2017 года по 1 сентября 2017 года в размере 10 207 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина

Мотивированное решение составлено 12 июля 2017 года