Уг.дело №1-55/2024

УИД46 RS0016-01-2024-000414-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г.Обоянь 

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С., с участием частного обвинителя-потерпевшей ФИО1, защитника – адвоката Шелдунова О.С., предоставившего удостоверение №1425 и ордер №220143 от 21 июня 2024 года, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 17 часов, ФИО2, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в ходе ссоры со своей дочерью Потерпевший №1 наступил своей ногой, обутой в обувь, Потерпевший №1 на правую руку, когда та находилась сверху металлического кола, в результате чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде кровоподтёка на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-4 пястных костей, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, между умышленными противоправными действиями ФИО2 в отношении Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде причинения последней физической боли и получения ею телесного повреждения, вреда здоровью не причинившего, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО2 свою вину по ч.1 ст.116.1 УК РФ в судебном заседании не признал. При этом дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, на территории домовладения № по 

<

адрес> между ним и его дочерью Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой последняя потребовала убрать металлический кол, вбитый в землю. Поскольку у него болела спина, он своей ногой ударил по колу, чтобы его выбить из земли, однако в этот момент рука потерпевшей оказалась на колу, и он по неосторожности наступил своей ногой, обутой в обувь, потерпевшей на руку. Умысла на причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений, он не имел, всё произошло случайно. 

Однако виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 дала суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 17 часов, на территории домовладения № по 

<

адрес> между ней и её отцом ФИО2 произошла ссора из-за того, что её отец самовольно разделил садовый участок, натянув леску, а также привел в негодность плодовые деревья и кусты малины. Она потребовала убрать леску, однако ФИО2 это делать отказался. Тогда она решила сама выдернуть из земли металлический кол, к которому была привязан леска. Когда она положила свою правую руку сверху металлического кола, ФИО2 наступил своей ногой на её руку, в результате чего она испытала физическую боль и у неё образовалось телесное повреждение. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена медицинская экспертиза. Настаивала, что отец наступил ей на руку умышленно, так как хотел воспрепятствовать извлечению металлического кола из земли. Происходящее она снимала на камеру мобильного телефона.

В своём заявлении на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО5, который наступил ей своей ногой на её руку в ходе конфликта по адресу: 

<

адрес>. 

Показания потерпевшей полностью подтверждаются приобщённой к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью 20240402_153900, подлинность которой стороной защиты не оспаривалась, где зафиксирована ссора, имевшая место между потерпевшей и подсудимым, в ходе которой потерпевшая потребовала от подсудимого убрать металлический кол, на что подсудимый ответил отказом. Тогда потерпевшая сказала, что уберет кол сама и положила свою правую руку сверху металлического кола, после чего ФИО2, препятствуя извлечению кола из земли, своей левой ногой, обутой в обувь, наступил на правую руку потерпевшей, которая стала требовать убрать ногу (3 мин. 44 сек. – 3 мин. 46 сек. видеозаписи). 

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 17 часов, в ходе ссоры ФИО2 наступил своей ногой на руку Потерпевший №1, когда последняя попыталась вытащить из земли металлический кол. При этом ФИО7 указала, что ФИО2 наступил на руку Потерпевший №1 сверху вниз. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтёка на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-4 пястных костей, не причинившее вреда здоровью. Телесное повреждение образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета либо контакта с таковым. Давность образования телесного повреждения в пределах 1-2 суток на момент объективного осмотра Потерпевший №1 при проведении настоящей экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 02 минуты – 11 часов 07 минут).

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122) с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сомнений у суда относительно законности вынесенного постановления не возникает, поскольку мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришёл к верному выводу о том, что ФИО2 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния. При этом суд учитывает, что указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения решением судьи Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129) и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, своё подтверждение нашла.

Поскольку показания потерпевшей в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 17 часов, ФИО2, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры наступил своей ногой, обутой в обувь, Потерпевший №1 на правую руку, когда та находилась сверху металлического кола, в результате чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесное повреждение, находятся в логической связи и подтверждаются вышеуказанной видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, суд признает показания потерпевшей, свидетелей и вышеприведённые материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Также в основу приговора в части наличия у потерпевшей телесного повреждения, время образования которого соответствует времени совершения преступления, суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающее данные обстоятельства объективно.

При этом суд отмечает, что положенные в основу приговора доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, указанные доказательства не содержат. Оснований полагать, что приведённые в приговоре доказательства являются недопустимыми, суд не находит. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено, достоверных доказательств об обратном стороной защиты не представлено. Утверждение подсудимого о его оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку целью его привлечения к уголовной ответственности является его выселение из жилого дома для продажи последнего, является голословным и надлежащими доказательствами не подтверждается. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что виновность подсудимого своего подтверждения в судебном заседании не нашла, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются признанными достоверными и положенными в основу приговора доказательствами.

Заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому как достоверные судом не оцениваются.

ФИО2 понимал, что от его действий потерпевшая может испытать физическую боль и получить телесное повреждение, предвидел наступление указанных последствий своих действий и желал этого, то есть вопреки утверждению стороны защиты действовал с прямым умыслом.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку преступление совершено подсудимым 02 апреля 2024 года, а постановление от 28 сентября 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который был оплачен 28 декабря 2023 года, вступило в законную силу 01 ноября 2023 года, по состоянию на момент совершения преступления ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Исходя из вышеописанных умышленных действий подсудимого, в результате которых потерпевшая испытала физическую боль и получила телесное повреждение, с учётом нашедшей своё подтверждение виной подсудимого его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом суд полагает, что данная квалификация не является выходом за пределы предъявленного частного обвинения, ухудшение положения подсудимого не влечёт и его право на защиту не нарушает.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку он на учёте у врачей нарколога и психиатра (лл.д. 68, 69) не состоит, проходил военную службу (л.д.109), каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого, свидетельствующих о возможном наличии у него психического расстройства, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает тот факт, что он ранее не судим, его состояние здоровья (л.д.110-111), возраст, а также то обстоятельство, что подсудимый является ветераном труда (л.д.106).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства (л.д.108) и от участкового уполномоченного полиции (л.д.71), в которых ФИО2 характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, на профилактическом учёте в ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО2 не состоит.

Санкция ч.1 ст.116.1 УК РФ наряду со штрафом и арестом, предусматривает наказание в виде обязательных работ и исправительных работ.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч.4 ст.49 и ч.5 ст.50 УК РФ.

На дату постановления приговора ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», являлась нетрудоспособным. При этом, как установил суд, подсудимый имеет ряд заболеваний, не работает в силу достижения пенсионного возраста и состояния своего здоровья. По этим причинам, в силу положений ст.ст. 49, 50 УК РФ, наказание в виде обязательных работ и исправительных работ виновному назначено быть не может.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, имеющему постоянный источник дохода, наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно такой вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Определяя размер штрафа, суд, исходя из положений ст.46 УК РФ, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, размер получаемой пенсии и отсутствие иного дохода.

Наказание подсудимому назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и способ его совершения.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа не имеется.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественному доказательству следует принять в соответствии со ст.81 УПК РФ: хранящуюся при уголовном деле флеш-карту оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Мера пресечения ФИО2 не избиралась и оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф в доход федерального бюджета подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по г.Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с04731F19100), фактический адрес получателя средств: 129085, 

<

...>, почтовый адрес получателя средств: 125009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО//УФК по г.Москве г.Москва, БИК 004525988, номер счёта банка получателя средств 40102810545370000003, номер казначейского счёта 03100643000000017300, ОКТМО получателя 45380000, КБК 32211603116019000140, УИН 32224000240048657999.

Вещественное доказательство: хранящуюся при уголовном деле флеш-карту оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья