Дело №2-258/2020 УИД 22RS0017-01-2020-000424-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 25 ноября 2020 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Катунь» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Катунь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ 330365», регистрационный знак №, допустил наезд на гужевую повозку. В результате ДТП пассажиру гужевой повозки ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. Автомобиль «УАЗ 330365», регистрационный знак №, принадлежал ООО «Катунь». Водитель ФИО2 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа. Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП и причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью установлены вступившим в законную силу приговором Егорьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Катунь», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, а также данные обстоятельства установлены решением Егорьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судом установлено, что водитель автомобиля «УАЗ 330365», регистрационный знак №, ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Катунь», в результате его преступных действий при управлении служебным транспортным средством ФИО4 причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, в связи с чем имелись основания для возмещения ФИО4 компенсации морального вреда. Решением Егорьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Катунь» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса уплаченные ФИО4 денежные средства в сумме 300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и за участие представителя в суде 15000 рублей.

Представитель истца - ООО «Катунь» - ФИО1, действующая на основании доверенности,в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Катунь» на праве собственности технически исправным грузовым бортовым автомобилем «УАЗ 330365», регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 абз. 1 и 2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение передней частью управляемого им грузового бортового автомобиля «УАЗ 330365», регистрационный знак №, со стоящей в попутном направлении гужевой повозкой - санями, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру гужевой повозки - саней ФИО4 причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Указанные обстоятельства, вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью установлены вступившим в законную силу приговором Егорьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, решением Егорьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «УАЗ 330365», регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Катунь», управлял ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя указанного автомобиля, и в результате его преступных действий при управлении служебным транспортным средством ФИО4 причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, в связи с чем, имелись правовые основания для возмещения истцу компенсации морального вреда. Указанным решением суда с ООО «Катунь» в пользу ФИО4 взыскано компенсация морального вреда в размере 300000 руб. 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Катунь» без удовлетворения. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катунь» произвело оплату по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Катунь», в пользу взыскателя ФИО4 в размере 300000 рублей.

Согласно ответу отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 перечислены денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ООО «Катунь», на основании исполнительного документа, выданного Егорьевским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300000 рублей, исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ). 

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что на основании приказа директора ООО «Катунь» от ДД.ММ.ГГГГ № КА000000014 ФИО2 принят на работу в качестве водителя в ООО «Катунь», с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок, дополнительным соглашением к трудовому договору в п. 6 Договора добавлен п. 6.6, которым с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена 40 часовая рабочая неделя и установлен график работы: рабочий день с понедельника по пятницу с 06 часов до 14 часов, перерыв с 10 часов до 11 часов, в субботу рабочий день с 08 часов до 13-30 часов, перерыв с 10 часов до 10-30 часов, воскресенье - выходной день.

На основании приказа директора ООО «Катунь» от ДД.ММ.ГГГГ за № трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения реального ущерба истцу, как работодателю, в результате виновных противоправных действий ФИО2, повлекших необходимость для работодателя произвести выплаты в пользу третьего лица, а также наличия оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности, и необходимости в соответствии со ст.1081 ГК РФ взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных истцом в качестве компенсации морального вреда ФИО6

Достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема представленных доказательств, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и за участие в деле в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Катунь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катунь» в порядке регресса денежные средства в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катунь» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6200 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и за участие в деле в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт

Решение в окончательной форме принято 02.12.2020.

Верно

Судья Е.А. Шмидт