Дело № 1-1-399/2025

64RS0042-01-2024-013071-62

Приговор

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Жидкова Г.В. 

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Катковой Е.В., представившей удостоверение № 2859 и ордер № 400 от 21 апреля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил 4 мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов. Административное наказание не исполнено.В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до иссечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, то есть в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял и положил во внутренний карман надетой на нем куртки, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 

- 1 банку MONARCH кофе CAR.нат.раст.95г по цене 312 рублей 78 копеек с учетом НДС;

- 1 банку MONARCH кофе OR.нат.раст.210г по цене 337 рублей 78 копеек с учетом НДС;

- 8 плиток шоколада Аленка 200г по цене 122 рубля 80 копеек за единицу товара с учетом НДС, на сумму 982 рубля 46 копеек, после чего прошел кассовую зону, не оплатив указанный товар, с которым вышел из магазина, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений его похитив.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 1633 рубля 02 копейки, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов. Административное наказание не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до иссечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 59 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, то есть в период с 14 часов 59 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял и положил во внутренний карман, надетой на нем куртки, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 

- 3 плитки MILKA Шоколад мол.с цельным фундук.85г с учетом НДС на сумму 204 рубля 84 копейки;

- 10 плиток MILKA Шоколад молочный с карам. нач. 90г с учетом НДС на сумму 618 рублей 48 копеек;

- 4 банки F.HOUSE Печень трески натуральн. 230 гр. с учетом НДС на сумму 648 рублей 00 копеек, после чего прошел кассовую зону, не оплатив выбранный товар, с которым вышел из магазина, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений его похитив.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 1471 рубль 32 копейки, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ФИО1 совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов. Административное наказание не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до иссечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 26 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, то есть в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял и положил во внутренний карман, надетой на нем куртки, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 

- 7 банок F.HOUSE Печень трески натуральн. 230 гр. с учетом НДС на сумму 1134 рубля 00 копеек, после чего прошел кассовую зону, не оплатив выбранный товар, с которым вышел из магазина, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений его похитив.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 1134 рубля 00 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же, ФИО1 совершил тайное хищение имущества ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 16 минут до 09 часов 18 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, то есть в период с 09 часов 16 минут до 09 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, взял и сложила в находившуюся при нем сумку принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 

- 7 банок F.HOUSE Тунец кусочки в масл.ж/б 185 г с учетом НДС на сумму 1399 рублей 93 копейки;

- 12 банок F.HOUSE Тунец рубленое филе в с/с 185г с учетом НДС на сумму 2159 рублей 88 копеек;

- 11 банок F.HOUSE Тунец кусочки в с/с ж/б 185 г с учетом НДС на сумму 2199 рублей 89 копеек, после чего прошел кассовую зону, не оплатив выбранный товар, с которым вышел из магазина, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений его похитив.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 5759 рублей 70 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также ФИО1 совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов. Административное наказание не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до иссечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 23 минут до 13 часов 25 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, то есть в период с 13 часов 23 минут до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял и сложил в находившийся при нем рюкзак, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 

- 8 плиток АЛЕНКА Шоколад 200г с учетом НДС на сумму 1182 рубля 72 копейки, после чего прошел кассовую зону, не оплатив выбранный товар, с которым вышел из магазина, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений его похитив.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 1182 рубля 72 копейки, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того виновность подсудимого в совершении мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 183-184, т. 2 л.д. 224-228), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не отрицает, что это было в 15 часов 00 минут, он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил 13 плиток шоколада «Милка» и 4 банки печени трески, которые положил во внутренний карман, надетой на нем куртки. С похищенным имуществом он вышел из магазина и пошел в сторону «Покровского рынка», где продал похищенное неизвестным ему людям. На предоставленных следователем скриншотах с изображением фрагментов видеозаписи он узнал себя в момент совершения им хищений товара.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив также, что, совершая мелкие хищения имущества, он понимал, что ранее был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что является менеджером по безопасности ООО «Агроторг», в его обязанности входит предотвращение краж в магазинах «Пятерочка» 

<

адрес>, представление интересов в государственных органах, в данный момент представляет интересы ООО «Агроторг» по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно: 3 плитки MILKA Шоколад мол.с цельным фундук.85г цена за единицу товара составила 68 рублей 28 копеек, общая сумма составила 204 рубля 84 копейки; 10 плиток MILKA Шоколад молочный с карам.нач.90г цена за единицу товара составила 61 рубль 85 копеек, общая сумма составила 618 рублей 48 копеек; 4 банки F.HOUSE Печень трески натуральн. 230 гр. цена за единицу товара составила 162 рубля, общая сумма составила 648 рублей. Общий ущерб составил 1471 рубль 32 копейки. (т.2 л.д. 165-167)

Показания свидетеля И.А.К., которая пояснила, что является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт кражи товара неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ. Она присмотрела внимательно к мужчине на видеозаписи и узнала в том ФИО1, так как его фото выкладывали в общий чат в мессенджере «Вотсап», в котором состоят сотрудники сетевых магазинов 

<

адрес>. Затем она обратилась к сотруднику службы безопасности - Потерпевший №2, который написал заявление в полицию. (т. 1 л.д. )

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись на CD-R диске. (т. 2 л.д. 159-161) 

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как и где совершил хищение имущества ООО «Агроторг». (т.1 л.д. 185-191)

Протокол осмотра видеозаписи, в ходе которого осмотрена видеозапись на CD-R диске, на которой зафиксирован момент хищения имущества ООО «Агроторг» ФИО1 (т.2 л.д. 125-134)

Протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: справка об ущербе, инвентаризационный акт, товарные накладные (счета-фактур), устав ООО «Агроторг». (т.2 л.д. 142-145)

Справка об ущербе. (т.1 л.д. 159)

Инвентаризационный акт. (т.1 л.д. 160)

Товарные накладные (счета-фактур) на похищенный товар. (т.1 л.д. 161-162)

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>. (т.1 л.д. 172-173)

Заявление Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». (т.1л.д. 150, 158) 

Суд признает все вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая в совокупности показания представителя потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 имели тайный, корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 1633 рубля 02 копейки. 

Сумма причинённого потерпевшему ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Вина ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 183-184, т. 2 л.д. 224-228), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, прогуливаясь по 

<

адрес> и, испытывая материальные трудности, он решил похитить какое-либо имущество. Недалеко находился магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, но не отрицает, что это было в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, он зашел в данный магазин и подошел к стеллажу с кофе, посмотрел по сторонам, никого рядом не было. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял рукой с полки стеллажа кофе «Монарх» в количестве двух штук, названий точных он не помнит, но помнит, что один кофе был в пакете, а второй в банке, на ценники он не смотрел, после чего положил их во внутренний карман надетой на нем куртки. Затем он подошел к стеллажу с шоколадом и взял рукой с полки стеллажа плитки шоколада «Аленка» в количестве 8 штук и также положил их во внутренний карман надетой на нем куртки. После чего, сразу же направился в сторону выхода, прошел мимо кассы, тем самым, не оплатив похищенный товар. Никого из персонала магазина рядом с ним не было. Он знал, что помещение магазина оборудовано камерами видео наблюдения, но надеялся, что его никто не заметит, что камеры не просматривают данный участок в магазине. С похищенным имуществом он прошел мимо кассы и, не оплачивая похищенный им товар, вышел из магазина. Похищенное он продал неизвестным прохожим, денежные средства потратил на личные нужды. На предоставленных следователем скриншотах с изображением фрагментов видеозаписи он узнал себя в момент совершения им хищений товара. 

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является менеджером по безопасности ООО «Агроторг», в его обязанности входит предотвращение краж в магазинах «Пятерочка» 

<

адрес>, представление интересов в государственных органах, в данный момент представляет интересы ООО «Агроторг» по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно: 3 плитки MILKA Шоколад мол.с цельным фундук.85г цена за единицу товара составила 68 рублей 28 копеек, общая сумма составила 204 рубля 84 копейки; 10 плиток MILKA Шоколад молочный с карам.нач.90г цена за единицу товара составила 61 рубль 85 копеек, общая сумма составила 618 рублей 48 копеек; 4 банки F.HOUSE Печень трески натуральн. 230 гр. цена за единицу товара составила 162 рубля, общая сумма составила 648 рублей. Общий ущерб составил 1471 рубль 32 копейки. (т.2 л.д. 165-167)

Показаниями свидетеля И.А.К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым был выявлен факт кражи товара неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ. Она присмотрела внимательно к мужчине на видеозаписи и узнала в том ФИО1, так как его фото выкладывали в общий чат в мессенджере «Вотсап», в котором состоят сотрудники сетевых магазинов 

<

адрес>. Затем она обратилась к сотруднику службы безопасности - Потерпевший №2, который написал заявление в полицию. (т. 1 л.д. 159-161)

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись на CD-R диске. (т. 2 л.д. 159-161) 

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как и где совершил хищение имущества ООО «Агроторг». (т.1 л.д. 185-191)

Протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого осмотрена видеозапись на CD-R диске, на которой зафиксирован момент хищения имущества ООО «Агроторг» ФИО1 (т.2 л.д. 125-134)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: справка об ущербе, инвентаризационный акт, товарные накладные (счета-фактур), устав ООО «Агроторг». (т.2 л.д. 142-145)

Справкой об ущербе. (т.1 л.д. 159)

Инвентаризационным актом. (т.1 л.д. 160)

Товарными накладными (счета-фактур) на похищенный товар. (т.1 л.д. 161-162)

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>. (т.1 л.д. 172-173)

Заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». (т.1л.д. 150, 158) 

Суд признает все вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая в совокупности показания представителя потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 имели тайный, корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 1471 рубль 32 копейки. 

Сумма причинённого потерпевшему ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Вина ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 55-57, т. 2 л.д. 224-228), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с умыслом похитить какой-либо товар. Он подошел к стеллажу с консервами и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа 7 банок печени трески и положил их во внутренний карман, надетой на нем куртки. С похищенным имуществом он направился в сторону выхода из магазина. Никого из персонала магазина рядом с ним не было. Он знал, что помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, но надеялся, что его никто не заметит, что камеры не просматривают данный участок в магазине. С похищенным имуществом он прошел мимо кассы и, не оплачивая похищенный им товар, вышел из магазина. После этого он пошел на «Ярмарку» 

<

адрес>, где продал похищенные им 7 банок печени трески неизвестным ему прохожим по 50 рублей за каждую банку. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является менеджером по безопасности ООО «Агроторг», в его обязанности входит предотвращение краж в магазинах «Пятерочка» 

<

адрес>, представление интересов в государственных органах, в данный момент представляет интересы ООО «Агроторг» по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проверке видеозаписей с камер видеонаблюдения директором магазина было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно: 7 банок F.HOUSE Печень трески натуральн. 230 гр., цена за единицу товара составила 162 рубля (с учетом НДС). Общий ущерб составил 1134 рубля (с учетом НДС). (т. 2 л.д. 165-167)

Показаниями свидетеля И.А.К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности директора. ДД.ММ.ГГГГ она, просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения обнаружила, что в их магазине неизвестный мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно: 7 банок F.HOUSE Печень трески натуральн. 230 гр. Она просмотрела внимательно видеозапись с моментом хищения и узнала ФИО1 Его она знает, так как видела его фото в общем чате «Воры 

<

адрес>», в котором состоят сотрудники сетевых магазинов. Она обратилась к сотруднику безопасности- Потерпевший №2, который написал заявление в полицию. (т. 2 л.д. 159-161)

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись на CD-R диске. (т. 1 л.д. 30-32) 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, где совершил хищение имущества ООО «Агроторг». (т.1 л.д. 58-60)

Протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого осмотрены видеозаписи на CD-R диске, на которых зафиксированы моменты хищения имущества, совершенные ФИО1 (т.2 л.д. 125-134)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: справка об ущербе, инвентаризационный акт, товарные накладные (счета-фактур), устав ООО «Агроторг». (т. 2 л.д. 142-145)

Справкой об ущербе. (т.1 л.д. 37)

Инвентаризационным актом. (т.1 л.д. 38)

Товарными накладными (счета-фактур) на похищенный товар. (т.1 л.д. 39)

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>. (т.1 л.д. 41)

Заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». (т.1 л.д. 25, 36) 

Суд признает все вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая в совокупности показания представителя потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 имели тайный, корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 1134 рубля. 

Сумма причинённого потерпевшему ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 39-43, т. 2 л.д. 224-228), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 16 минут до 09 часов 20 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> А с умыслом похитить какой-либо товар. Он подошел к стеллажу с консервами и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки стеллажа 30 банок с тунцом, после чего положил их в черную сумку, находящуюся при нем. С похищенным имуществом он направился в сторону выхода из магазина. Никого из персонала магазина рядом с ним не было. Он знал, что помещение магазина оборудовано камерами видео наблюдения, но надеялся, что его никто не заметит, что камеры не просматривают данный участок в магазине. С похищенным имуществом он прошла мимо кассы и, не оплачивая похищенный им товар, вышел из магазина. После этого он пошел в сторону «Ярмарки» 

<

адрес>, где продал похищенные им банки с тунцом неизвестной ему женщине по 50 р. за банку. Денежные средства он потратил на личные нужды. Женщине, которому он продавал банки, он не говорил, что их похитил. Денежные средства он потратил на личные нужды. На предоставленных следователем скриншотах с видеозаписи он узнал себя в момент совершения им хищений товара. 

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является менеджером по безопасности ООО «Агроторг», в его обязанности входит предотвращение краж в магазинах «Пятерочка» 

<

адрес>, представление интересов в государственных органах, в данный момент он представляет интересы ООО «Агроторг» по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проверке камер видео наблюдения директором магазина – Е.Ю.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 16 минут до 09 часов 20 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, неизвестный мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно: 7 банок F.HOUSE Тунец кусочки в масл.ж/б 185 г, цена за единицу товара составила 199 рублей 99 копеек с учетом НДС, общая сумма составила 1399 рублей 93 копейки с учетом НДС; 12 банок F.HOUSE Тунец рубленое филе в с/с 185г цена за единицу товара составила 179 рублей 99 копеек с учетом НДС, общая сумма составила 2159 рублей 88 копеек с учетом НДС; 11 банок F.HOUSE Тунец кусочки в с/с ж/б 185 г, цена за единицу товара составила 199 рублей 99 копеек с учетом НДС, общая сумма составила 2199 рублей 89 копеек (с учетом НДС), а всего на общую сумму 5759 рублей 70 копеек. (т.2 л.д. 157-158)

Показаниями свидетеля Е.Ю.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> А в должности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ ею при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что в их магазине неизвестный мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно: 7 банок F.HOUSE Тунец кусочки в масл.ж/б 185 г, цена за единицу товара составила 199 рублей 99 копеек с учетом НДС, общая сумма составила 1399 рублей 93 копейки с учетом НДС; 12 банок F.HOUSE Тунец рубленое филе в с/с 185г цена за единицу товара составила 179 рублей 99 копеек с учетом НДС, общая сумма составила 2159 рублей 88 копеек с учетом НДС; 11 банок F.HOUSE Тунец кусочки в с/с ж/б 185 г, цена за единицу товара составила 199 рублей 99 копеек с учетом НДС, общая сумма составила 2199 рублей 89 копеек (с учетом НДС). Ей известно, что это житель 

<

адрес> - ФИО1 Его фото она видела в общем чате в мессенджере «Вотсап», в котором состоят сотрудники сетевых магазинов. После просмотра видеозаписи она позвонила сотруднику службы безопасности Потерпевший №1 и сообщила о данном факте, после чего тот обратился в правоохранительные органы. (т. 2 л.д. 152-153)

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> А, где было совершено хищение имущества ООО «Агроторг». (т. 1 л.д. 225-226) 

Протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого осмотрены видеозаписи на CD –R диске, на которых зафиксированы моменты хищения имущества ООО «Агроторг» ФИО1 (т.2 л.д. 125-134)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: справка об ущербе, товарные накладные (счета-фактур), устав ООО «Агроторг». (т.2 л.д. 142-145)

Справкой об ущербе. (т.1 л.д. 62)

Инвентаризационным актом. (т.1 л.д. 63)

Товарными накладными (счета-фактур) на похищенный товар. (т.1 л.д. 64)

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». (т.1 л.д. 222) 

Суд признает все вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая в совокупности показания представителя потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5759 рублей 70 копеек. 

Сумма причинённого потерпевшему ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг»» ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 39-43, т. 2 л.д. 224-228), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 23 минут до 13 часов 24 минут, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью похитить какой-либо товар. Он подошел к стеллажу с шоколадом и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки стеллажа плитки шоколада «Аленка», точное количество он не помнит, которые убрал в находящийся при нем черный рюкзак. С похищенным имуществом он направился в сторону выхода из магазина. С похищенным имуществом он прошел мимо кассы и, не оплачивая похищенный товар, вышел из магазина. После этого он пошел на «Ярмарку» 

<

адрес>, где продал похищенный шоколад неизвестной ему женщине по 50 р. за плитку. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. 

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является менеджером по безопасности ООО «Агроторг», в его обязанности входит предотвращение краж в магазинах «Пятерочка» 

<

адрес>, представление интересов в государственных органах, в данный момент представляет интересы ООО «Агроторг» по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина Б.А.А. при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 23 минут до 13 часов 25 минут, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно: 8 плиток АЛЕНКА Шоколад 200г, цена за единицу товара составила 147 рублей 84 копейки с учетом НДС, общая сумма составила 1182 рубля 72 копейки с учетом НДС. После чего, Б.А.А. обратилась к сотруднику службы безопасности - Д.А.С. Общий ущерб составил 1182 рубля 72 копейки. (т.2 л.д. 165-167)

Показаниями свидетеля Б.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» в должности администратора магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она увидела опустевшую полку с шоколадом, в связи с чем, стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ее магазине. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 23 минут до 13 часов 25 минут она обнаружила, что неизвестный мужчина совершает хищение товарно-материальных ценностей магазина. После чего была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача товара, а именно: 8 плиток АЛЕНКА Шоколад 200г, цена за единицу товара составила 147 рублей 84 копейки с учетом НДС, общая сумма составила 1182 рубля 72 копейки с учетом НДС. Она сообщила о данном факте сотруднику службы безопасности - Д.А.С., который обратился в правоохранительные органы. На видеозаписи она узнала мужчину, похитившего товар, это ФИО1, так как тот не в первый раз совершает хищение в сетевых магазинах 

<

адрес> и его фото выкладывали в общий чат в мессенджере «Ватсап», в котором состоят сотрудники сетевых магазинов 

<

адрес>. (т.2 л.д. 150-151)

Показаниями свидетеля Д.А.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ мне позвонила администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> сообщила, что она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ее магазине и обнаружила, что неизвестный мужчина совершает хищение товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг». Я приехал в магазин по вышеуказанному адресу, просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. После чего, сотрудниками магазина была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача товара, а именно: 8 плиток АЛЕНКА Шоколад 200г на общую сумму 1182 рубля 72 копейки с учетом НДС. Затем я обратился в правоохранительные органы с заявлением. На видеозаписи я узнал ФИО1, так как тот не в первый раз совершает хищение в сетевых магазинах 

<

адрес> и его фото выкладывали в общий чат в мессенджере «Ватсап», в котором состоят сотрудники сетевых магазинов 

<

адрес>.(т. 2 л.д. 148-149)

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись на CD-R диске. (т.2 л.д. 66-67) 

Протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого осмотрена видеозапись на CD-R диске, на которой зафиксирован момент хищения имущества ООО «Агроторг» ФИО1 (т.2 л.д. 125-134)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: справка об ущербе, инвентаризационный акт, товарные накладные (счета-фактур), устав ООО «Агроторг» (т.2 л.д. 142-145)

Справкой об ущербе. (т.1 л.д. 62)

Инвентаризационным актом. (т.2 л.д. 63)

Товарными накладными (счета-фактур) на похищенный товар. (т.2 л.д. 64)

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>. (т.2 л.д. 69-72)

Заявлением Д.А.С., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». (т.2л.д. 60-61) 

Суд признает все вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая в совокупности показания представителя потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 имели тайный, корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 1182 рубля 72 копейки. 

Сумма причинённого потерпевшему ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Суммы причиненного ущерба по каждому из инкриминируемых подсудимому составов преступлений сомнений у суда не вызывает, поскольку она подтверждается как показаниями потерпевших, так и письменными материалами дела.

Психическое состоянии подсудимого судом проверено.

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2018 года с диагнозом «психические поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов с синдромом зависимости (наркомания). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 207-209) обнаруживает психическое расстройство в виде наркомании группы опия (психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости по МКБ-10), в период инкриминируемых ему деяния, он, кроме указанно выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и данные о его личности, суд признает ФИО1 относительно инкриминируемых ему деяний, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

На учете у врача-психиатра он не состоит, с 2018 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов с синдромом зависимости» (наркомания), по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, имеет трех малолетних детей, подсудимый и его родственники страдают хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по всем инкриминируемым преступлениям суд, на основании ч. 2 и п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, а также активное способствование расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную судимость по однородным составам преступлений, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, суд, по каждому преступлению, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих реализовать положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд также не находит. 

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначить окончательное наказание с учетом данных о личности и исходя из фактических обстоятельств по делу путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 8 УК РФ, а также исходя из общественной опасности содеянного, наряду с данными о личности ФИО1, имеющихся отягчающих обстоятельств, суд определяет ему для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Ранее избранная по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Ввиду совершения ФИО1 рассматриваемых преступлений до его осуждения приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в наказание по настоящему приговору отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Катковой Е.В., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4344 рубля, адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1646 рублей, адвокату Смирновой С.И, осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4498 рублей. Указанные вознаграждения должны быть отнесены к процессуальным издержкам, при этом каких-либо оснований для освобождения ФИО1, который является трудоспособным лицом, от их уплаты судом не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, отбытого им по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 10 488 (десять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу: справку об ущербе, счет-фактура (товарная накладная), инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе, счет-фактура (товарная накладная), инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе, счет-фактура (товарная накладная), инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе, счет-фактура (товарная накладная), инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Агроторг», справку об ущербе, счет-фактура (товарная накладная), инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, справки об ущербе в количестве 3 штук, инвентаризационные акты в количестве 3 штук от ДД.ММ.ГГГГ, 5 видеозаписей на 5-ти СD-R-дисках – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Г.В. Жидков

Копия верна

Судья Г.В. Жидков