РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года дело № 2-613/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000747-72

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т. Е., 

при секретаре Ковалевой Е.Е.,

с участием представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Новикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, указав, что 14.06.2016 на имя ответчика в ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ-55111 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 26.05.2016, где продавцом указан ФИО5, умерший 27.05.2016. Проведённая в рамках уголовного дела № 12501330090000105 почерковедческая экспертиза установила, что подпись в договоре выполнена не ФИО5, следовательно, договор считается незаключённым и не влечёт возникновения права собственности у ответчика. Спорное транспортное средство на момент смерти ФИО5 принадлежало ему на праве собственности, входит в состав наследства. Истцы являются наследниками имущества умершего ФИО5 в ? доле каждая, приобрели право собственности на транспортное средство в порядке наследования. 16.01.2025 в ходе осмотра места происшествия вышеуказанное транспортное средство было передано на ответственное хранение истцу ФИО2 В настоящее время право собственности истцов нарушается наличием регистрационно-учетной записи в органах ГИБДД о праве собственности ответчика. На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на вышеназванное транспортное средство, в ? доле за каждой; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. Также просят указать в решении суда, что оно является основанием для погашения РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» регистрационно-учетнойа записи о праве собственности ответчика и для внесения регистрационно-учетной записи о праве собственности истцов на транспортное средство.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. 

Представитель ответчика адвокат Новиков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что представленное истцами заключение эксперта является копией, было выполнено по материалу проверки, а не в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем не является надлежащим доказательством. 

Представитель третьего лица МО МВД России «Слободской», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1). Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно федеральным учетам Госавтоинспекции 14.06.2016 на имя ответчика ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ-55111, 1997 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак № (л.д. 49).

Как следует из паспорта транспортного средства 43 НО 794245, основанием для регистрации послужил договор продажи транспортного средства от 26.05.2016, совершенный в простой письменной форме между собственником ФИО5 и ФИО4 (л.д. 6).

По условиям договора купли-продажи автомототранспорта от 26.05.2016 продавец ФИО5 продал, а покупатель ФИО4 купил за 150 000 рублей вышеназванное транспортное средство марки, модели КАМАЗ-55111. Документ подписан от имени продавца и покупателя (л.д. 7).

27.05.2016 ФИО5 умер.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункты 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

28.11.2016 нотариусом Слободского нотариального округа Кировской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО5 в равных долях его наследникам: супруге ФИО3, дочери ФИО2. В перечне наследственного имущества спорное транспортное средство отсутствует (л.д. 16, 17).

По заявлению директора ООО «Скат» ФИО2, выявившей в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества факт отчуждения грузового автомобиля марки КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего бывшему директору Общества ФИО5, по сделке купли-продажи от 26.05.2016 ФИО4, и утверждавшей, что данный договор носит фиктивный характер, поскольку на момент его заключения ФИО5 находился в тяжёлом состоянии здоровья, на стационарном лечении и не мог физически подписать договор, отделом экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Слободской» проводилась проверка (КУСП № 360 от 14.01.2025) (л.д. 54-55).

В рамках проверки 16.01.2025 был произведен осмотр территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра выявлен грузовой автомобиль марки КАМАЗ с серой кабиной и оранжевым кузовом, на заднем правом брызговике которого закреплён государственный регистрационный знак №, а на правом крыле кабины размещена табличка с номером 55111OV1102757. Данный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 13-15).

20.02.2025 начальником МО МВД России «Слободской» по материалу проверки было вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Кировской области. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в строке «подпись продавца» договора купли-продажи автомототранспорта от 26.05.2016 ФИО5 либо другим лицом. В распоряжение эксперта предоставлен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.02.2025 оригинал указанного договора, а также приобщенные документы с образцами почерка и подписи ФИО5 (л.д. 54-55).

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта № 703 от 12.03.2025, содержащее вывод о том, что подпись в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи автомототранспорта от 26.05.2016 выполнена не ФИО5 (л.д. 56-63).

Как следует из содержания исследовательской части экспертного заключения, при сравнении признаков, отобразившихся в подписи в строке «подпись продавца» в договоре от 26.05.2016, с признаками, отразившимися в образцах подписи ФИО5, экспертом установлены различия по общим признакам (транскрипция, темп, координация, выработанность, форма движений, форма основания подписи, размещение подписи относительно бланковой строки) и частным признакам, которые устойчивы, существенны и наряду с признаками необычности достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО5 в договоре от 26.05.2016 выполнена не им, а другим лицом.

Суд соглашается с выводом экспертного заключения, поскольку он соответствует проведенному исследованию, мотивирован. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д. 72), не имеется. 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Слободской» от 27.03.2025 возбуждено уголовное дело № 12501330090000105 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое в период с 01.05.2016 по 14.06.2016, находясь в неустановленном месте, путём обмана заключило от имени ФИО5 договор купли-продажи автомототранспорта от 26.05.2016, и похитило принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «Камаз» модели 55111, регистрационный знак №, стоимостью не менее 450 000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере (л.д. 8).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Слободской» от 27.05.2025 предварительное следствие по уголовному делу №12501330090000105 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 66).

Свидетель ФИО7 суду показала, что 26.05.2016 ее брат ФИО5 находился онкологическом диспансере в плохом состоянии, где она посещала его в установленное время с 17 до 19 часов. Глаза брата были полузакрыты, на вопросы он не отвечал, кивал головой, говорить не мог. Кода пришла на следующий день, ей сообщили, что ФИО5 умер во время операции от болевого шока. Кроме нее никто ФИО5 26.05.2016 не посещал. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомототранспорта от 26.05.2016 между ФИО4 и ФИО5 не был заключен, поскольку собственником ФИО5 не подписан. Следовательно, право собственности на спорное транспортное средство от ФИО5 к ФИО4 не перешло.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, суд отвергает как не состоятельный, так как заключение получено с соблюдением требований, установленных УПК РФ, согласно статье 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

На основании приведенных норм права автомобиль КАМАЗ-55111 с государственным регистрационным знаком №, принадлежавший ФИО5 на дату смерти на праве собственности, вошел в состав наследственного имущества, истца приобрели право собственности на него в порядке наследования имущества ФИО5 по закону, каждая в размере ? доли.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства (пункт 3); если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными (пункт 6).

В силу части 2 статьи 18 названного Федерального закона возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований и при соблюдении требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 55 Правил прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 62 Правил возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется после проведения его осмотра путем внесения регистрационным подразделением записи в государственный реестр транспортных средств о возобновлении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Приведенными нормативными положениями установлена внесудебная процедура осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановка которого на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии недействительными.

Следовательно, суд полагает необходимым указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства относительно его собственника (владельца) при условии соблюдения предусмотренной действующим законодательством процедуры осуществления регистрационных действий.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины следует взыскать 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) право общей долевой собственности на транспортное средство марки, модели КАМАЗ-55111, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) – грузовой, самосвал, год изготовления – 1997, государственный регистрационный знак №, за каждой в размере ? доли.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Настоящее решение является основанием для погашения РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» регистрационно-учетной записи о праве собственности ФИО4 и для внесения регистрационно-учетной записи о праве собственности ФИО2, ФИО3 на указанное транспортное средство. 

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2025 года

Копия верна, судья