РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

в дорожно-транспортном происшествии 19.04.2017 г., произошедшем по вине водителя автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» с регистрационным знаком * ФИО3, был поврежден автомобиль «Тойота РАВ 4» с регистрационным знаком *, принадлежащий ФИО2

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков на основании заявления от 21.04.2017 г. выплатило ФИО2 13251,48 руб., а 29.08.2017 г., удовлетворяя в части претензию от 22.08.2017 г., произвело доплату 88102,28 руб.

Дело инициировано иском ФИО2 к СПАО «Ингосстрах».

Истица просила взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и фактическим размером материального ущерба 10500 руб., неустойку за период с 11.05.2017 г. по 29.08.2017 г. в сумме 109446 руб., за период с 30.08.2017 г. по 18.09.2017 г. в сумме 2100 руб. с перерасчетом на день принятия решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 5250 руб., 10000 руб. в возмещение расходов на представителя и 1200 руб. за оформление полномочий представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена. В письменных возражениях представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности по договору страхования, а в случае удовлетворения судом иска – о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80).

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г., подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Наступление страхового случая 19.04.2017 г., в результате которого истице ФИО2 был причинен материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля «Тойота РАВ 4», подтверждено справкой о ДТП, выданной уполномоченным на то сотрудником полиции (л.д.52).

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истицы, письменных возражений ответчика следует, что ответчик, признав ДТП страховым случаем, на основании принятых им 21.04.2017 г. заявления о прямом возмещении убытков и необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банком России 19.09.2014 г. №431-П (далее Правила ОСАГО) (л.д.14) произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 10.05.2017 г. выплатил истице в возмещение ущерба 13251,48 руб. (л.д.10).

Истица, которой была организована независимая экспертиза (оценка), 22.08.2017 г. (л.д.12) направила в адрес страховщика досудебную претензию (л.д.7) с приложением к ней заключений эксперта-техника №* от 13.05.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта (л.д.31-50), №* от 13.05.2017 г. о величине утраты товарной стоимости (УТС) (л.д.15-30), а также квитанций, подтверждающих расходы истицы по оценке ущерба на сумму 8000 руб. (л.д.51).

Согласно указанным заключениям эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74103,76 руб., УТС – 29750 руб.

Заключения подготовлены лицом, включенным в реестр в качестве эксперта-техника, соответствуют по содержанию обязательным для сторон требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

Доказательств иных величин стоимости восстановительного ремонта и УТС стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик 29.08.2017 г. в части удовлетворил претензию истицы, произвел выплату в размере 88102,28 руб.

Таким образом, совокупная выплата, осуществленная страховщиком, составила 101353,76 руб. (13251,48+88102,28), что на 2500 руб. меньше размера суммы стоимости восстановительного ремонта и УТС (74103,76+29750-101353,76), а также истице не возмещены расходы по организации независимой экспертизы в сумме 8000 руб., подлежащие включению в совокупную страховую выплату как убытки согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, определяющего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении суд признает, что ответчик без установленных на то законом оснований, в том числе игнорируя обоснованную досудебную претензию истицы, не произвел в полном объеме страховую выплату, поэтому требования истицы о взыскании с него 10500 руб. (2500+8000) в счет страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 сст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии пунктами 2 и 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 5-7 этой статьи определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

О выплате неустойки истица заявляла ответчику в досудебной претензии, указанной выше, что им было проигнорировано.

Требуя выплаты неустойки в размере 111546 руб. за период с 11.05.2017 г. по 18.09.2017 г. и перерасчетом неустойки на день вынесения судом решения по делу, истица в расчете, приведенном в исковом заявлении (л.д.4), допустила ошибку в исчислении сроков.

Так, учитывая, что 1,8 и 9 мая 2017 года приходились на праздничные выходные дни, которые не подлежат учету при исчислении 20-го срока, то окончание такого срока приходится на 14.05.2017 г., а неустойка подлежала исчислению с 15.05.2017 г.

С учетом произведенной ответчиком выплаты 10.05.2017 г., за период с 15.05.2017 г. по 29.08.2017 г. (106 дней) неустойка подлежит исчислению от суммы 98602,28 руб. (74103,76+29750+8000-13251,48) и составляет 104518,42 руб. (98602,28?1%?106).

Поскольку 29.08.2017 г. ответчик произвел выплату 88102,28 руб., то за период с 30.08.2017 г. по 17.10.2017 г. (день принятия решения судом), а всего 48 дней, неустойка подлежит исчислению от суммы 10500 руб. (98602,28-88102,28) и составляет 5040 руб. (10500?1%?48).

Между тем суд, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая заявление ответчика, приходит к выводу, что совокупный размер неустойки 109558,42 руб. (104518,42+5040) не отвечает критериям разумности, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, поэтому неустойка подлежит снижению до 40000 руб.

Стороной истицы штраф рассчитан от суммы всей недоплаты, составляющей 10500 руб., однако не было принято во внимание, что такой штраф подлежит взысканию в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета расходов истицы по оплате услуг эксперта, поэтому штраф подлежит взысканию только в размере 1250 руб. (2500?50%). 

Судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». 

Оценивая характер и степень причиненных истице нравственных страданий, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что сумма, равная 5000 руб., является достаточной с позиции соразмерности и отвечающей требованиям разумности и справедливости суммой компенсации. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица затратила 10000 руб. на оплату услуг представителя, включающие в себя расходы по составлению претензии, подготовку искового заявления и участие представителя в суде (л.д.6,8).

С учетом характера спорных отношений, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема заявленных истцом требований и их частичного удовлетворения, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов со стадии выполнения претензионного порядка, участия представителя в судебном разбирательстве дела, расходы истицы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 8000 руб.

Расходы ФИО2 на оплату государственной пошлины и услуг правового и технического характера, понесенные при оформлении доверенности представителя, в общей сумме 1200 руб. ответчиком возмещению не подлежат, поскольку доверенность представителю выдана не с целью представления интересов истицы в конкретном деле и по конкретным обстоятельствам, а с полномочиями представителя вести ее гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции и арбитражных, третейских судах со сроком таких полномочий 10 лет.

Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования истицы как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Губкинского городского округа 2015 руб. в уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 10500 рублей в счет страховой выплаты, неустойку 40000 рублей, штраф 1250 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, 8000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 2015 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников