РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Кононова И.О., 

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление зам. министра финансов Ставропольского края ФИО2 от 12.02.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № зам.министра финансов Ставропольского края ФИО3, ФИО1 – специалист по закупкам ГУП «Кировское МДРСУ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 не согласный с данным решением подал жалобу, из которой следует, что, он, фактически не оспаривая законность вынесенного постановления, считает совершенное им административное правонарушение малозначительным, поскольку совершил он его впервые, при отсутствии прямого умысла в своих действиях, оно не повлекло вредных последствий, вреда здоровью и крупного ущерба, не причинило кому-либо существенного нарушения охраняемых общественных отношений, его действия не содержат данных о причинении вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, общества, государства.

На основании вышеизложенного просит постановление зам. министра финансов Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей изменить, назначив наказание в виде устного замечания, предупреждения, либо же штрафа в размере ниже низшего предела. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда вынесено решение, согласно которому постановление зам.министра финансов 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, изменено: назначенное ФИО1 административное наказание снижено с 10000 рублей до 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным решением зам.министра финансов 

<

адрес> ФИО3 подал жалобу на решение Кировского районного суда 

<

адрес> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – специалиста по закупкам ГУП «Кировское МДРСУ» ФИО1, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явился, при этом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, злоупотребляя процессуальными правами, уклонился от получения извещений, то есть не желает участвовать в процессе, не явился в суд без уважительных причин, и поданную им жалобу, возможно, рассмотреть, по имеющимся доказательствам, в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства Финансов Ставропольского края, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил. В ранее предоставленном возражении просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, ходатайство заинтересованного лица, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 11 статьи 21 Федерального закона N 44-ФЗ планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок. Планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства РФ от 5.06.2015 года № 554 «О требованиях к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд, а также о требованиях к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг» утверждены требования к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг (далее – требования к форме плана-графика). 

Согласно п. 2 Требований к форме плана-графика закупки, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (не превышающие 100 тыс. рублей) указываются в плане-графике отдельной строкой.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, проведенной в ГУП «Кировское МДРСУ», выявлено, что в план-график товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд на 2018 год (далее - План-график) учреждением ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и размещены в единой информационной системе в сфере закупок. Информация о закупках, осуществляемых в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в Плане-графике (версия 15 от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует. Следующие изменения в План-график были внесены учреждением ДД.ММ.ГГГГ. При этом, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждением были заключены договора, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не включенные в план-график от ДД.ММ.ГГГГ № А31-18 на сумму 8 240 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № брп-18/СЭБ на сумму 16 030,03 рублей, не включенные в план-график, что является нарушением ч. 11 ст. 21 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ) обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок обоснования закупок установлен Правилами обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2015 года N 555.

В соответствии с пунктом 6 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 N 555, в отношении закупок, осуществляемых в соответствии с пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, обоснованию подлежит только годовой объем указанных закупок.

Таким образом, учреждением допущено не соблюдение п. 6 Порядка обоснования закупок, при обоснованности двух контрактов на общую сумму 24 270,03 рублей, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, ответственного лица - специалиста в сфере закупок учреждения ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением главного государственного инспектора отдела внутреннего государственного финансового контроля министерства финансов 

<

адрес> ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу ФИО1; должностной инструкцией специалиста по закупкам ФИО1; реестром контрактов; информацией о контрактах; постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. Административным органом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В силу положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующего статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей. 

Санкцией ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, что препятствует применению положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении привлеченного к ответственности должностного лица к возложенным обязанностям контрактного управляющего.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенных выше правовых положений, соразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО1, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. не подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление зам. министра финансов 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья И.О. Кононов