Судья Захарова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовн. 

№ 22-1091/2018

г.Астрахань

7 июня 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Исламов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 февраля 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 апреля 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3, ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3, ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО2. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 февраля 2018г. принято решение: вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2. - физический носитель CD-R № 436с с аудиозаписью разговора участника ОРМ под псевдонимом «Руслан» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 28 ноября 2014г. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что данное вещественное доказательство должно было быть исследовано в судебном заседании 8 февраля 2018г., поскольку содержит информацию о сбыте ФИО2. не только марихуаны, но и гашиша, что свидетельствует о его непричастности к преступлению от 28 ноября 2014г.

По мнению осужденного, судом первой инстанции не разрешены вопросы о ряде других вещественных доказательств по делу.

Отмечает, что, несмотря на его письменное ходатайство, его участие в судебном заседании обеспечено не было, что существенно нарушило его процессуальные права и право на защиту. Просит отменить судебное решение и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Судом установлено, что постановлением следователя 

<

данные изъяты> от 10 декабря 2014г. к указанному уголовному делу был приобщен в качестве вещественного доказательства: физический носитель CD-R № 436с, с аудиозаписью разговора участника ОРМ под псевдонимом «Р.» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 28 ноября 2014г. Указанное вещественное доказательство сдано следователем в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>.

При постановлении Трусовским районным судом г.Астрахани приговора в отношении ФИО1 и ФИО2. от 27 апреля 2016г. вопрос о судьбе вышеуказанного вещественного доказательства не был разрешен.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ могут быть разрешены вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе и вопрос о вещественных доказательствах, если этот вопрос не решен судом в приговоре.

Суд обжалуемым решением постановил: вещественное доказательство по уголовному делу № 4441165 в отношении ФИО1 и ФИО2. -физический носитель CD-R № 436с, с аудиозаписью разговора участника ОРМ под псевдонимом «Руслан» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 28 ноября 2014г. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и основано на положениях ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в их взаимосвязи, несвоевременное извещение о дате и времени судебного заседания не является безусловным основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Данное обстоятельство может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения, если повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данный вывод согласуется с позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 28 января 2014г., согласно которой иные, прямо не перечисленные в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 был извещен о рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства 31 января 2018г., то есть не за 14 суток, как требует ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а за 8 суток до судебного заседания.

Ходатайство об участии в заседании суда, датированное 1 января 2018г. (следует предположить составленное фактически 31 января 2018г. либо 1 февраля 2018г., исходя из штампа на почтовом конверте), поступило в суд только 19 февраля 2018г., то есть после вынесения решения.

Суд рассмотрел вопрос о судьбе вещественного доказательства -физического носителя CD-R № 436с, с аудиозаписью разговора участника ОРМ под псевдонимом «Р.» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 28 ноября 2014г. - без участия осужденного и принял решение о хранении данного диска при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не приводит доводов о том, как рассмотрение этого вопроса без его участия, повлияло на законность и обоснованность принятого решения; чем принятое решение о хранении диска с аудиозаписью вместе с материалами дела затрагивает либо ущемляет его права и интересы.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в данном случае, не повлияло и не могло повлиять на разрешение фактически «технического» вопроса о хранении вместе с уголовным делом вещественного доказательства в виде диска с аудиозаписью, произведенной при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

При таких обстоятельствах допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть признано существенным и влекущим отмену вынесенного судебного постановления.

Доводы осужденного о том, что вещественное доказательство не было непосредственно исследовано в судебном заседании, не получила оценки содержащаяся на нем информация, а также о том, что вопрос о судьбе диска не единственный вопрос о вещественных доказательствах, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

В связи с этим, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 февраля 2018г. о хранении вещественного доказательства - физического носителя CD-R № 436с с аудиозаписью разговора участника ОРМ под псевдонимом «Р.» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 28 ноября 2014г. вместе с уголовным делом в отношении ФИО1 и ФИО2. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.