Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллиной А.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ново Савиновского района г.Казани в интересах ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ново Савиновского района г.Казани в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками. 

В обоснование иска указано, что в прокуратуру Ново Савиновского района г.Казани поступило заявление Р.Х. ФИО6, инвалида II группы, о нарушении ее прав Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк»), Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее ООО «ИК «ТФБ Финанс») в связи с расторжением договора банковского вклада и заключением договора доверительного управления. Согласно заявлению, Р.Х. ФИО6 являлась вкладчиком ПАО «Татфондбанк». В ... пришла в ПАО «Татфондбанк» для открытия вклада, сотрудники ПАО «Татфондбанк» предложили переоформить вклад под более выгодный процент – 14,5%. ... в отделении ПАО «Татфондбанк» Р.Х. ФИО6 по уговору сотрудницы ПАО «Татфондбанк» поставила подпись на документах, представленных ею, согласно которым 1400 000 руб. были перечислены в ООО «ИК «ТФБ Финанс» в доверительное управление. О том, что ее денежные средства со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ей не сообщили. Она был уверена, что снова вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», но под более высокий процент. Полагает, что ее ввели в заблуждение, так как она юридически не грамотна является инвалидом II группы и по состоянию здоровья не могла самостоятельно прочитать указанные документы. ... в помещении банка сотрудница ПАО «Татфондбанк» предложила Р.Х. ФИО6 выгодное вложение денежных средств, сообщив, что все договоры она заключает с данным банком. В этот же день ... между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и Р.Х. ФИО6 (ФИО4 управления) заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-444/16. ... сотрудницей ПАО «Татфондбанк» было навязано Р.Х. ФИО6 подписание ФИО4 о присоединении к договору доверительного управления имуществом и ознакомлении с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в Декларации. Проверкой установлено, что Р.Х. ФИО6, подписывая указанные документы, действовала под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе Р.Х. ФИО6 и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Татфондбанк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что в совокупности ввело ее, не являющейся профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку. ПАО «Татфондбанк», предложив Р.Х. ФИО6 написать ФИО4 о перечислении указанных денежных средств со своего счета на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», фактически введя в заблуждение, побудило ее расторгнуть договор банковского вклада. При этом ПАО «Татфондбанк» знало, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» положения о страховании вкладов не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление. Тем самым ПАО «Татфондбанк» ввело Р.Х. ФИО6 в заблуждение, предложив написать заявление и умолчав, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица, и она перестает быть вкладчиком, с ней расторгается договор банковского вклада, и она лишается гарантированных договором вклада начислений и выплаты годовых процентов. ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс», принимая заявление от Р.Х. ФИО6, скрыли от нее важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, предусмотренных в декларации, об объекте инвестирования - облигации ПАО «Татфондбанк», о возможных финансовых рисках, которые в связи с ней могут у Р.Х. ФИО6 возникнуть. Зная, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» не является участником системы страхования вкладов и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, инвестиционная компания также ввела Р.Х. ФИО6 в заблуждение. Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО«ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить Р.Х. ФИО6 о всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях. В данном случае эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки. Таким образом, в результате неправомерных действий работников ПАО «Татфондбанк» Р.Х. ФИО6, заблуждаясь в предмете и природе сделки в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования. Предъявление данного искового ФИО4 в суд обусловлено невозможностью Р.Х. ФИО6 в силу состояния здоровья самостоятельно обратиться в суд (инвалид II группы). Поскольку переданные Р.Х. ФИО6 денежные средства являются ее единственными многолетними накоплениями, а доход от их размещения -основными средствами для приобретения жизненно необходимых ей медикаментов, продуктов питания, оплаты срочного лечения, затягивание их получения (либо получения страхового возмещения от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») может привести к существенному ущербу для здоровья Р.Х. ФИО6, представляется необходимым привести решение суда по ФИО4 иску к немедленному исполнению. На основании изложенного ФИО3 просит признать договор доверительного управления № ДУ-1-444/16 от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и Р.Х. ФИО6, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить Р.Х. ФИО6 на его счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления; признать Р.Х. ФИО6 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1400 000 рублей; включить Р.Х. ФИО6 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.

Помощник прокурора Ново Савиновского района г. Казани АФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

ФИО9 ФИО6 в судебном заседании требования ФИО3 поддержала, пояснив, что более 13 лет являлась вкладчиком ПАО «Татфондбанк» каждый год или полгода переоформляла вклад в банке ПАО «Татфондбанк». ... она знала, что находится в помещении ПАО «Татфондбанк» для открытия вклада, была уверена, что в этот раз, как и раньше, открывает вклад, но под более высокий процент. ... при подписании документов ей не объяснили, что ее деньги будут переведены из банка на счет другого юридического лица, что на ее деньги будут приобретены ценные бумаги, что обещанные проценты являются лишь предполагаемыми и возможно неполучение дохода, что вклад не будет застрахован. 

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в суд не явился, извещен. 

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в суд не явился согласно письменного отзыва приобщенного к материалам дела пояснила следующее, что обязательства Банка в рамках договора банковского вклада исполнены в полном объеме. Истец внес на текущий счет денежные средства в размере 1400 000 рублей. Таким образом обязательства Банка перед Истцом по договору банковского вклада были исполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 1400 000 рублей Истец ... перечислил со своего текущего счета на счет ООО «ИК ТФБ Финанс». Волеизъявление Истца на заключение договора доверительного управления имуществом, а также на перечисление денежных средств со вклада на счет ООО «ИК ТФБ Финанс» подтверждается заявлением и распоряжением Истца, которые были исполнены Банком. 

Представитель третьего лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, согласно письменного отзыва приобщенного к материалам дела, в котором указал, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующий в соответствии с Законом о страховании, вкладчики, в том числе ИП, при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом. В соответствии с частью 2 ст.30 Закона о страховании Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая. Согласно п.2.1 Указанного Банка России от ... «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками», реестр формируется при наступлении страхового случая на основании данных учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчиками. С учетом указанных положений Закона о страховании и Указания в случае, если ПАО «Татфондбанк» будут внесены изменения в реестр Агентство осуществить выплату возмещения по Р.Х. ФИО6 в размерах указанных в реестре, в сроки и порядке, определенном ст.12 Закона о страховании.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в суд не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемым договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

3. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

4. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

2. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

3. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

4. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ... Истец внес на свой текущий счет денежные средства в размере 1400000 рублей. 

В ходе судебного заседания Р.Х. ФИО6 пояснила суду, что является вкладчиком ПАО «Татфондбанк» с .... ... обратилась в очередной раз в ПАО «Татфондбанк» для открытия вклада. С ... ей установлена вторая группа инвалидности общее заболевание.

... денежные средства со счета Р.Х. ФИО6 ... от ... в размере 1400 000 руб. были переведены на текущий счет ... открытый Р.Х. ФИО6 в ПАО«Татфондбанк» в тот же день, ... на основании ФИО4 на открытие текущего счета физического лица и присоединение к Стандартному договору текущего счета физического лица, что подтверждается соответствующим ФИО4, карточкой клиента, выпиской по счету.

В этот же день, ... между Р.Х. ФИО6 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-444/16 путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом.

В данном заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом не указано, какому юридическому лицу адресовано заявление.

В середине текста заявления о присоединении, изготовленного мелким шрифтом, указано следующее: «Настоящим Заявлением Учредитель управления в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует Договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенного на сайте в сети «Интернет»www.finance.tfb.ru».

Какого-либо иного упоминания об ООО «ИК «ТФБ Финанс» в заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, заключаемым с ООО «ИК «ТФБ Финанс», не имеется.

Р.Х. ФИО6 выдана копия заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом со штампом о принятии ПАО «Татфондбанк».

... Р.Х. ФИО6 подписано также заявление в ПАО «Татфондбанк» о перечислении денежных средств в размере 1400 000руб. с ее текущего счета ... на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

В судебном заседании на основании объяснений ФИО9 ФИО6, не опровергнутых письменными материалами дела установлено, что ... истец явилась в офис банка с целью открытие договора вклада; заявления от Р.Х. ФИО6 принимала работник банка, имеющая доступ к сведениям о банковском вкладе Р.Х. ФИО6 и полномочия на открытие договора банковского вклада.

Из исследованных материалов дела и объяснений Р.Х. ФИО6 следует, что внешне действия Р.Х. ФИО6, совершенные ею ... по подписанию документов, предложенных работником ПАО «Татфондбанк», были аналогичны ее действиям, по ранее открытым вкладам, совершаемых на протяжении нескольких лет подряд, поэтому воспринимались Р.Х. ФИО6 как очередное открытие вклада. 

Процедура открытия вклада и заключения договора доверительного управления имуществом была начата с подписания Р.Х. ФИО6 ФИО4 на открытие текущего счета и присоединение к стандартному договору текущего счета в ПАО «Татфондбанк», затем было подписано ФИО4 о присоединении к договору доверительного управления имуществом и ФИО4 в ПАО «Татфондбанк» о перечислении денежных средств со счета Р.Х. ФИО6 на счет ООО «ИК «ТФБ Финанас». 

При этом для открытия текущего счета и присоединения к договору банковского счета понадобилось поставить три подписи, а для присоединения к договору доверительного управления и перевода денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанас» - по одной для каждой операции. Документы по приобретению банковской услуги по открытию текущего счета и приобретению финансовой услуги ООО «ИК «ТФБ Финанас» по доверительному управлению имуществом были представлены Р.Х. ФИО6 без разрыва во времени, что создавало впечатление переоформления банковского вклада, поскольку целью ее визита в отделение банка являлось именно открытие банковского вклада. 

Также, наименование банка – «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью, что усиливало заблуждение Р.Х. ФИО6 относительно природы сделок и лица, с которым он вступила в сделку.

... Р.Х. ФИО6 подписала заявление на открытие текущего счета в ПАО «Татфондбанк», заявление в ПАО «Татфондбанк» о перечислении денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», заявление о присоединении к договору доверительного управления. Все заявления были приняты одним операционистом, что подтверждается штампом ПАО «Татфондбанк» на данных заявлениях с указанием фамилии операциониста.

ФИО10 ФИО6 в судебном заседании пояснила, что подписывая документы без ознакомления с их содержанием, действовала на доверии, так как длительное время с 2005 года являлась клиентом ПАО«Татфондбанк», считала, что и в этот раз как и раньше открывает вклад в ПАО«Татфондбанк».

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом следует, что сам договор доверительного управления и приложения к нему, включающие условия выбранного продукта (описание инвестиционного профиля стандартной инвестиционной стратегии), регламент доверительного управления, декларацию о рисках, Р.Х. ФИО6 на руки выданы не были, поскольку в заявлении лишь указано о том, что Учредитель управления ознакомлена с указанными документами, размещенными на сайте www.finance.tfb.ru.

Учитывая, что расторжение договора вклада и заключение договора доверительного управления имуществом происходило одновременно, объективной фактической возможности ознакомиться с договором доверительного управления и приложениями к нему у Р.Х. ФИО6 не имелось. Доказательства обратного суду не представлены.

Из анализа текста заявления о присоединении к стандартному договору доверительного управления в совокупности с указанными выше обстоятельствами заключения договора доверительного управления, а также с учетом того, что Р.Х. ФИО6 является инвалидом, пенсионером, с достаточной правовой определенностью усматривается, что заключении договора доверительного управления воля Р.Х. ФИО6 была направлена на открытие договора вклада под более высокий процент по предложению сотрудника банка, а не на заключение договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Доказательств того, что Р.Х. ФИО6 были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложенных денежных средств и изменение стороны в сделке с ПАО «Татфондбанк» на ООО «ИК «ТФБ Финанс», суду не представлено.

Исследовав материалы дела, условия договора доверительного управления, суд приходит к выводу о том, что риски Р.Х. ФИО6 при заключении договора банковского вклада, застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", были несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (статья 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В судебном заседании Р.Х. ФИО6 пояснила, что, подписывая документы ..., считала, что как и раньше на протяжении 13 лет открывает договор вклада.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., решение суда должно быть законным и обоснованным, а также справедливым и гуманным, с соблюдением баланса интересов.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Учитывая анализ текста заявления о присоединении к стандартному договору доверительного управления в совокупности с указанными выше обстоятельствами заключения договора доверительного управления, состояние здоровья Р.Х. ФИО6, отсутствие у нее специальных познаний в сфере финансов, неоднократную пролонгацию ранее открытых вкладах с 2005 года Р.Х. ФИО6, суд приходит к выводу, что волеизъявление Р.Х. ФИО6 на заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало ее действительной воле. Она не имела намерения заключать договор доверительного управления имуществом. Осуществляя данные сделки, Р.Х. ФИО6 была уверена в том, что открывает договор вклада, является вкладчиком ПАО «Татфондбанк» с сохранением существенных условий договора вклада, за исключением процентной ставки и срока договора. Доказательств иного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Р.Х. ФИО6 были подписаны заявления на перечисление денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» и о присоединении к договору доверительного управления имуществом, само по себе несвидетельствует о том, что Р.Х. ФИО6 понимала природу совершаемых сделок. В данном случае ее подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в смысле пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы ответчика ПАО «Татфондбанк» изложенные в письменном отзыве о том, что в момент совершения сделки Р.Х. ФИО6 осознавала последствия данного действия, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ общими последствиями недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

В силу статьи 167 ГК РФ в целях реализации последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 178, 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок; обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить Р.Х. ФИО6 на ее счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления № ДУ-1-444/16 от ....

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15 декабря 2016 года в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В соответствии с частью 1 статьи 5Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Согласно часть 1 статьи 11 Закона о страховании вкладов, размер страхового возмещения каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком по договорам банковского счета и договорам банковского вклада (вместе далее именуемые «вкладами»). При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 Закона о страховании вкладов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возложено возвратить Р.Х. ФИО6 на ее счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления № ДУ-1-444/16 от ..., требование прокурора о признании Р.Х. ФИО6 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1400 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО «Татфондбанк» обязано включить Р.Х. ФИО6 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование прокурора подлежит удовлетворению.

Немедленным исполнением является исполнение решений суда, не вступивших в законную силу. Немедленное исполнение может быть обязательным (ст. 211 ГПК РФ), что связано с общественной значимостью перечисленных в ст. 211 ГПК РФ категорий дел и выносимых по ним решений: судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ оснований для обращения решения к немедленному исполнению в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей, ПАО «Татфондбанк» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-444/16 от ..., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО5 на ее счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления № ДУ-1-444/16 от ....

Признать ФИО2 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1400000 рублей. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья А.А.Хабибуллина